Решения районных судов

Решение от 22 марта 2010 года . По делу А32-57030/2009. Краснодарский край.

Именем Российской Федерации Решение

г. Краснодар Дело №А-32-57030/2009-68/976

22 марта 2010 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шевченко *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания судьей Шевченко *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ТУ ФАУГИ по Краснодарскому краю

к ООО «До-Рус», г. Краснодар,

УФРС по Краснодарскому краю

3-и лица: ОАО ПСП «Васюринское»

Администрация МО г. Краснодар



о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, сносе самовольной постройки

при участии в заседании

от истца: Хомич *.*.

от ООО «До-Рус»: Марков *.*.

от УФРС, ОАО ПСП «Васюринское»: не явились;

от администрации: Молокович *.*.

Установил:

ТУ ФАУГИ по Краснодарскому краю обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «До-Рус», УФРС по Краснодарскому краю об обязании УФРС по Краснодарскому краю погасить (аннулировать) запись о праве собственности ООО «До-Рус» на следующее недвижимое имущество:

административного здания литер А площадью 127,2 кв.м.,

производственного здания литер Б площадью 1 150,3 кв.м.,



склада литер Д, Д1 площадью 969,4 кв.м.,

помещения охраны литер Е площадью 18 кв.м.,

весовой литер Ж площадью 10,4 кв.м.,

трансформаторной подстанции литер З площадью 14,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Краснодар, п. Дорожный, ул. Южная, 9; обязании ООО «До-Рус» снести данные объекты недвижимости.

Основания заявленных требований изложены ТУ ФАУГИ по Краснодарскому краю в исковом заявлении.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

ООО «До-Рус» в судебном заседании возражало против удовлетворения иска.

УФРС по Краснодарскому краю, ОАО ПСП «Васюринское» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном ст. ст. 121-123 АПК РФ порядке, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 9-30 час. 22 марта 2010 года.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ООО «До-Рус» является собственником следующего недвижимого имущества:

административного здания литер А площадью 127,2 кв.м.,

производственного здания литер Б площадью 1 150,3 кв.м.,

склада литер Д, Д1 площадью 969,4 кв.м.,

помещения охраны литер Е площадью 18 кв.м.,

весовой литер Ж площадью 10,4 кв.м.,

трансформаторной подстанции литер З площадью 14,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Краснодар, п. Дорожный, ул. Южная, 9, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 12.12.2006.

Спорные объекты недвижимости расположены на земельном участке, находящемся в собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.06.2008.

Ответчик является собственником указанных нежилых зданий на основании протокола общего собрания учредителей от 20.09.06, актов приема-передачи от 20.09.06.

В соответствии с указанными правоустанавливающими документами спорное имущество в уставный капитал ООО «До-Рус» передано Новрузовым *.*. и Маслюковым *.*. , которые приобрели его по договорам купли-продажи от 24.05.2006 и 01.08.2006 соответственно.

Материалами дела подтверждено, что первоначальным собственником спорных объектов недвижимости являлась Зайцева *.*. , которой указанные объекты принадлежали на основании решений Советского районного суда г. Краснодара от 26.01.2006 и 15.05.2006.

Названными решениями суд признал право собственности Зайцевой *.*. на спорную недвижимость.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Следовательно, судебная защита в случае нарушения зарегистрированным правом охраняемых законом интересов третьих лиц по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 2 названного Закона возможна только путем оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество (правоустанавливающих документов, лежащих в основе зарегистрированного права).

Несогласие лица с актом государственной регистрации или регистрацией следует расценивать как наличие у такого лица самостоятельного требования относительно объекта регистрации.

Решения Советского районного суда г. Краснодара от 26.01.2006 и от 15.05.2006 вступили в законную силу и согласно статье 13 ГПК РФ являются обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, в редакции действовавшей на момент государственной регистрации права собственности Зайцевой *.*. , права на недвижимое имущество, установленные Решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу Решением суда.

ТУ ФАУГИ по Краснодарскому краю обратилось в Советский районный суд г. Краснодара с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на Решение от 26.01.2006. Определением Советского районного суда г. Краснодара от 09.04.2009, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, в удовлетворении указанного заявления ТУ ФАУГИ по Краснодарскому краю отказано.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не имеет оснований для вывода о самовольности спорных построек и применении нормы права, установленной пунктом 2 статьи 222 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил суду доказательств самовольности спорных объектов недвижимости на момент рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» определено, что исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах.

Определением от 24.12.09 г. удовлетворено ходатайство ТУ ФАУГИ по Краснодарскому краю о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «До-Рус» и иным лицам с согласия либо по поручению ООО «До-Рус» производить действия, направленные на отчуждение либо обременение недвижимого имущества:

административного здания литер А площадью 127,2 кв.м.,

производственного здания литер Б площадью 1 150,3 кв.м.,

склада литер Д, Д1 площадью 969,4 кв.м.,

помещения охраны литер Е площадью 18 кв.м.,

весовой литер Ж площадью 10,4 кв.м.,

трансформаторной подстанции литер З площадью 14,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Краснодар, п. Дорожный, ул. Южная, 9, до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Следовательно, указанная обеспечительная мера подлежит отмене.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на истца, который в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Отменить обеспечительную меру, принятую определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 декабря 2009 года по настоящему делу, в виде запрета ООО «До-Рус» и иным лицам с согласия либо по поручению ООО «До-Рус» производить действия, направленные на отчуждение либо обременение недвижимого имущества:

административного здания литер А площадью 127,2 кв.м.,

производственного здания литер Б площадью 1 150,3 кв.м.,

склада литер Д, Д1 площадью 969,4 кв.м.,

помещения охраны литер Е площадью 18 кв.м.,

весовой литер Ж площадью 10,4 кв.м.,

трансформаторной подстанции литер З площадью 14,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Краснодар, п. Дорожный, ул. Южная, 9.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья *.*. Шевченко