Решения районных судов

Постановление от 22 марта 2010 года № 17АП-1780/2010. По делу А50-35624/2009. Российская Федерация.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

№ 17АП-1780/2010-ГК

22 марта 2010 года г. Пермь Дело № А50-35625/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А,

судей Булкиной *.*. ,

Казаковцевой *.*.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Калмаковой *.*. , рассмотрев в отрытом судебном заседании

апелляционную жалобу третьего лица



ОАО «Пермпромнедвижимость»

на Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 января 2010 года, принятое судьёй Поляковой *.*. по делу № А50-356252009

по исковому заявлению Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», которая является конкурсным управляющим Открытого акционерного общества «Коммерческий банк «Прикамье»,

к ООО «Управляющая компания «Трансавто» и ОАО «Коммерческий банк «Прикамье»

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: Некоммерческая организация «Негосударственный пенсионный фонд «Стратегия» и ОАО «Пермпромнедвижимость»,

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от истца: Сосновский *.*. (пасп, дов. от 28.12.2009);

от ответчиков: не явились, извещены,

от третьих лиц:



НО НПФ «Стратегия»: Грищук *.*. (пасп, дов. от 15.09.2008),

ОАО «Пермпронедвижимость»: Руденькая *.*. (пасп, дов. от 25.01.2010),

Установил:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Истец), которая на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2009 по делу № А50-2691/2009 является конкурсным управляющим Открытого акционерного общества «Коммерческий банк «Прикамье», обратилась в арбитражный суд с иском к ОАО «Коммерчский банк «Прикамье» (далее – Банк) и ООО «Управляющая компания «Трансавто» (далее – Компания «Трансавто») о признании недействительной сделки по переводу денежных средств в сумме 228.688 руб. 52 коп. с банковского счета Компании «Трансавто» платежным требованием от 28.11.2008 № 6 в счет погашения задолженности по процентам по кредитному договору от 24.03.2008 № 40 за период с 24.10.2008 по 20.11.2008. В качестве оснований требований Истец указал положения пункта 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Кроме того, истец просит применить последствия недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2010 (судья Полякова *.*. ) исковые требования удовлетворены; сделка по списанию с расчётного счёта Компании «Трансавто», открытому в Банке, денежных средств по платёжному требованию от 28.11.2008 № 6 в счет погашения задолженности по кредитному договору от 24.03.2008 № 40 признана недействительной; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления кредиторской задолженности Банка перед Компанией «Трансавто» в сумме 228.688 руб. 52 коп. и Компании «Трансавто» перед Банком в сумме 228.688 руб. 52 коп. (л.д. 108-112).

Третье лицо ОАО «Пермпромнедвижимость», обжалуя Решение в апелляционном порядке, просит его отменить в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, суду следовало установить наличие либо отсутствие доказательств, свидетельствующих об осведомлённости ответчика Компании «Трансавто» о неплатёжеспособности Банка.

Конкурсный управляющий в отзыве просит Решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, поскольку судом сделан верный вывод о том, что оспариваемая сделка отвечает признакам, предусмотренным п.3 ст. 103 Закона о банкротстве.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы, а также представитель Некоммерческой организации «Негосударственный пенсионный фонд «Стратегия» поддержали доводы жалобы, просят Решение суда отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между Банком и Компанией «Трансавто» 24.03.2008 заключен кредитный договор № 40, в соответствии с которым Банк предоставил Компании кредит в сумме 15.000.000 руб. под 18% годовых со сроком погашения 23.03.2009. Перечисление денежных средств подтверждается мемориальным ордером от 24.03.2008 № 5185.

Кроме того, на основании договора банковского счета Банк открыл Компании «Трансавто» расчетный счет № 40702810400000000600.

28.11.2008 на указанный расчетный счет в связи с проведением расчетов между Компанией «Трансавто» и ОАО «Пермпромнедвижимость» от последнего поступили денежные средства. В тот же день 28.11.2008 Банк на основании платежного требования от 28.11.2008 № 6 списал в безакцептном порядке с расчетного счета № 40702810400000000600 денежные средства в сумме 228.688 руб. 52 коп. в счет погашения задолженности Компании «Трансавто» по кредитному договору от 24.03.2008 № 40, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 32).

19.01.2009 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, 11.02.2009 Центральный банк Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Банка банкротом.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2009 Банк признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Банка утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий Банка обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанных действий Банка по списанию денежных средств в безакцептном порядке недействительной сделкой на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 103 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с отдельным кредиторов после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судолм недействительной по заявлению конкурсного управляющего, если такая сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия указанных оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Данные выводы суда являются правильными.

Из материалов дела очевидно, что оспариваемая сделка совершена в пределах шестимесячного срока, предшествующего подаче заявления о признании Банка банкротом. На момент совершения сделки у Банка имелись другие кредиторы, что подтверждается содержанием решения о признании Банка банкротом, а также представленным в материалы дела реестром требований кредиторов по состоянию на 01.09.2009 (л.д. 37).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение активов Банка, а также преимущественное удовлетворение требований Компании «Трансавто» перед требованиями других кредиторов. В отсутствие оспариваемой сделки требования Компании «Трансавто» к Банку в отношении возврата денежных средств, находящихся на расчетном счете № 40702810400000000600, подлежали бы рассмотрению в рамках дела о банкротстве и включению в реестр требований кредиторов наряду с требованиями иных кредиторов третьей очереди.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32, при рассмотрении исков о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатёжеспособным или вскоре станет неплатёжеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

Таким образом, именно на Ответчике лежит бремя доказывания того обстоятельства, что он как сторона по сделке не знал и не должен был знать о том, что должник (в рассматриваемом случае – Банк) в момент совершения сделки являлся неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Судом первой инстанции Компания «Трансавто» о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, однако представитель Ответчика в судебные заседания не являлся, каких-либо возражений против исковых требований с его стороны не заявлялось.

Со стороны Истца суду представлены достоверные доказательства того, что на момент совершения спорной сделки Банк являлся неплатежеспособным. Так, из материалов дела следует, что в день совершения спорной сделки Банк поместил в картотеку неисполненные в установленный статьёй 849 ГК РФ срок платежные поручения клиентов на сумму более 900.000 руб. (л.д. 50-53). Сведения о неустойчивом финансовом положении Банка содержатся, в частности, в предписании Главного управления Банка России по Пермскому краю от 01.12.2008 № 12-1-20/13340 (л.д. 34-36).

С учетом изложенных обстоятельств следует признать, что Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано, что он не знал и не должен был знать о том, что Банк в момент совершения сделки являлся неплатежеспособным. Суд первой инстанции правомерно признал спорную сделку недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно, требование арбитражного управляющего о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления кредиторской задолженности Банка перед Компанией «Трансавто» в сумме 228.688 руб. 52 коп. по договору банковского счета, а также восстановления кредиторской задолженности Компании «Трансавто» перед Банком в той же сумме по кредитному договору от от 24.03.2008 № 40 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правильно Установил все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено. Предусмотренных статьёй 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного решения от 14.01.2010 апелляционным судом не усматривается.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 января 2010 года по делу № А50-35624/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Романов

Судьи

*.*. Булкина

Казаковцева