Решения районных судов

Решение от 22 марта 2010 года . По делу А67-20/2010. Томская область.

Решение

г. Томск Дело № А67-20/10

«19» 03 2010г.

Полный текст решения изготовлен 22.03.2010г.

Судья Арбитражного суда Томской области *.*. Кузнецов,

при ведении протокола судебного заседания секретарем *.*. Осиповой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Научно-внедренческое предприятие «Родник»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области

о признании недействительным постановления от 08.10.2009г. № 143 о производстве выемки документов и предметов,

при участии в заседании:

от заявителя – Ревина *.*. по доверенности от 21.12.2009г.,



от ответчика – Трифонова *.*. по доверенности от 11.01.2010г.,

Общество с ограниченной ответственностью Научно-внедренческое предприятие «Родник» (далее по тексту – ООО НВП «Родник», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (далее по тексту – ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области, ответчик) о признании недействительным постановления от 08.10.2009г. № 143 о производстве выемки документов и предметов.

В обоснование заявленного требования указано, что по состоянию на 08 октября 2009г. не истек срок предоставления Заявителем документов по Требованию о представлении документов за № 07-07/8609. от 24.09.2009г. согласно п.6. ст. 6-1; п.З. ст.93 НК РФ. Заявитель готовил копии истребуемых налоговым органом документов для предоставления в установленные в Требовании сроки, а также не отказывался от представления запрашиваемых документов, в связи с чем ссылка в Постановлении на п.4.ст. 93 НК РФ является необоснованной.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 31, пунктом 14 статьи 89 НК РФ выемка документов производится налоговыми органами в случаях, когда у проверяющих должностных лиц есть достаточные основания полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

Данные правовые основания являются самостоятельными, не связанными с исполнением либо неисполнением Заявителем обязанности по предоставлению документов по Требованию от 24.09.2009г. № за № 07-07/8609.

Однако, в оспариваемом Постановлении в качестве фактических оснований для проведения выемки указаны основания, не предусмотренные п. 14.ст. 89 НК РФ, а необходимость проведения почерковедческой экспертизы. Кроме того в Постановлении указано, что подписи руководителей организаций на представленных документах, а именно договорах, счетах-фактурах, актах выполненных работ формы КС-2, справках КС-3 визуально не совпадают.

Во- первых, Заявитель еще не представлял в налоговый орган каких-либо документов, поскольку, как было указано выше, не истек срок предоставления документов. В связи с чем налоговый орган не имел объективной возможности сличать подписи руководителей на договорах, счетах-фактурах, акта выполненных работ формы КС-2, справках формы КС-3.

Во-вторых, налоговый орган не указал с чем именно визуально не совпадают подписи руководителей и кого именно.

Подпись директора об ознакомлении с оспариваемым Постановлением была поставлена после проведения выемки во время представления всего комплекта документов для подписи, а именно протоколов, описи документов и постановления.

В отзыве на заявление указано, что вынесение оспариваемого постановления о производстве выемки документов и предметов не противоречило требованиям пункта 14 статьи 89 Налогового кодекса РФ, поскольку у налогового органа имелись основания полагать, что документы, свидетельствующие о совершении обществом правонарушений, могут быть уничтожены, изменены или заменены.



Форма постановления утверждена приказом Федеральной налоговой службы от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ “Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах“.

Оспариваемое Постановление содержит все предусмотренные вышеназванным приказом ФНС реквизиты. Доказательств обратного представителем заявителя не представлено.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления от 08.10.2009 N 143 о производстве выемки документов послужила оперативная информация на основании запроса от 24.09.2009, полученная инспекцией из письма от 28.09.2009 N 453 дсп УВД ОРЧ Томской области по раскрытию налоговых преступлений, о наличии финансово-хозяйственных документов, которые могут быть уничтожены должностными лицами налогоплательщика за период 2006 - 2008 гг. с целью ухода от ответственности. При этом требования ст. 31, 94, 99 НК РФ при вынесении постановления N 143 о производстве выемки, составлении протокола инспекцией соблюдены.

Кроме того, нарушений прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями инспекции не усматривается. Фактов злоупотребления налоговым органом своими правами в рамках данного спора нет.

Добровольная передача налогоплательщиком налоговому органу документов, в частности, по требованию от 24.09.2009, не препятствует их выемке, поскольку только в случае выемки налоговый орган сможет обеспечить их сохранность от каких-либо неправомерных действий налогоплательщика. При этом выемка все равно производится у налогоплательщика, поскольку документы, временно выбывшие из владения налогоплательщика в целях проверки, не перестали принадлежать ему.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Свидетель Шабалин *.*. пояснил, что он работает в ОРЧ по РНП при УВД по Томской области в должности заместителя начальника 3-го отдела. На период проведения выездной налоговой проверки проводимой в отношении ООО «НВП «Родник» занимал должность старшего оперуполномоченного 3-го отдела ОРЧ по РНП при УВД по Томской области.

Выездная налоговая проверка ООО «НВП «Родник» ИНН 7024008241 проводилась на основании Решения ИФНС России по ЗАТО Северск №141 от 24.09.2009г. с участием сотрудников ОРЧ по РНП при УВД по Томской области: старшего оперуполномоченного Ананьева *.*. и старшего оперуполномоченного Шабалина *.*. Директором ООО НВП «Родник» на момент проверки являлся Кармалов Александр Иванович.

08.10.2009 года на основании Постановления № 215 от 07.10.2009 года в офисе ООО «НВП «Родник» по адресу: г. Северск, ул. Горького 28 оф. 11 проведено обследование. Перед обследованием директору ООО «НВП «Родник» Кармалову *.*. предъявлено Постановление № 215. Обследование проводилось в рамках «Закона об ОРД» и «Закона о милиции» в присутствии 2-х понятых и представителя организации. По результатам обследования составлен протокол. В ходе обследования и по результатам от представителей организации и свидетелей замечаний и предложений не поступило. С изъятых финансово-хозяйственных документов главным бухгалтером ООО «НВП «Родник» сделаны копии, о чем в протоколе проведена соответствующая запись.

Свидетель Ильина *.*. пояснила, что она работает в ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области в должности главного налогового инспектора.

Выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью научно-внедренческое предприятие «Родник» (ООО НВП «Родник») ИНН 7024008241 проводилась на основании Решения заместителя начальника ИФНС России по ЗАТО Сев Ф.И.О. №141 от 24.09.2009г. совместно с сотрудниками Оперативно-розыскной части по раскрытию налоговых преступлений УВД по Томской области (ОРЧ по РНП при УВД по Томской области). В период с 11.01.2009г. по 28.12.2009г. директором ООО НВП «Родник» являлся Кармалов Александр Иванович.

Кармалов *.*. ознакомился с Решением о проведении выездной налоговой проверки №141 от 24.09.2009г. и получил требование о представлении документов от 24.09.2009г. №07-07/8609 -28.09.2009г. По согласованию с Кармаловым *.*. я вышла на проверку до истечения десятидневного срока для представления документов по требованию (пункт 3 статьи 93 НК РФ), а именно. 01.10.2009г. Документы, указанные в требовании 24.09.2009г. №07-07/8609 были представлены в подлинниках в офисе организации.

До момента выхода на проверку, т.е. до 01.10.2009г., ОРЧ по РНП при УВД по Томской области были представлены документы в отношении ООО НВП «Родник».

Ею, были проанализированы следующие документы ООО НВП «родник», представленные на проверку: договора, товарные накладные, акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, счета-фактуры, на основании которых налогоплательщиком были заявлены к вычету суммы налога на добавленную стоимость. Визуально, подписи руководителей ряда организаций, поставленные на вышеназванных документах не совпадали. Для разъяснения возникшего вопроса требуются специальные познания, т.е. необходимо привлечение эксперта. На экспертизу необходимо представлять подлинники документов. Пунктом 12 статьи 89 «Выездная налоговая проверка» НК РФ определено, что ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также случаев, предусмотренных статьей 94 «Выемка документов и предметов» НК РФ.

Таким образом, для проведения одного из мероприятий налогового контроля, а именно, проведение экспертизы на предмет соответствия подписи руководителей ряда организаций-контрагентов ООО НВП «Родник», в ходе выездной налоговой проверки была произведена выемка документов на основании постановления о выемке №143 от 08.10.2009 года.

Свидетель Кармалов *.*. пояснил, что он работал до декабря 2009г. директором ООО НВП «Родник». В конце сентября 2009г. ему позвонили из налоговой инспекции города Северска, попросили ознакомиться с Решением о проведении выездной налоговой проверки, требованием о предоставлении документов. Налоговой инспе Ф.И.О. попросила не ждать 10 дневного срока и предоставить документы на проверку побыстрее. Для нее подготовили рабочее место в соседней квартире сына № 12 по ул. Горького, 28. Мы предоставили все документы на проверку. Она говорила, какие ей нужны документы, в течение нескольких минут бухгалтер сразу передавала документы. 08 октября 2009г. мне на основную работу позвонила бухгалтер и сказала, что в офис пришли сотрудники УВД, попросила приехать. Когда я приехал в офис, там были сотрудники милиции 3 человека и инспектор Ильина, ждали меня. Кто-то из сотрудников милиции объявил, что они пришли в связи с преступлением, нужно провести обыск. Зачитали постановления заместителя начальника УВД. Потребовали выдать оружие, наркотики, печати. Я ответил, что у нас ничего такого нет. Попросили, чтобы пригласили понятых. С работы подъехали понятые. Я спросил: «Можно ли мне уехать на основное место работы?» Мне разРешили, в конце их работы я приехал. Мне позвонила бухгалтер. Я приехал, расписался в документах, которые мне подала Ильина на подпись.

Ранее, в начале года в ООО НВП Родник пришли сотрудники милиции, требовали представить документы за три года. В январе- феврале 2009г. передали копии документов, которые они просили. Если бы захотели, то с этого времени могли уничтожить документы. Но у нас и мысли такой не было. Что требовали, всегда предоставляли. У нас инженерная фирма, работам с 1992г., внедряем технологии узкие, проводим курирование работ, участвуем в открытых конкурсах.

Мы начали участвовать в конкурсах на выполнение работ. Администрация города объявляет конкурсы. Вся информация открытая на сайтах и в печати. Если наша фирма выигрывала конкурс, нам субподрядчики предлагали свои услуги, звонили. Мы проверяли все документы. В первую очередь проверяли наличие лицензии на производство работ, затем требовали все учредительные документы, о постановке на налоговый учет. Очень много субподрядчиков, до 10-12 организаций. С ними занимался исполнительный директор, потому что мое основное место работы в Водоканале, а он работает в Томске, встречался с представителями.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, свидетелей

суд Установил:

24.09.2009г. в связи с проведением налоговой проверки в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса РФ Главным государственным налоговым инспектором Ильиной *.*. , Старшим государственным налоговым инспектором Самосудовой *.*. было издано в отношении ООО НВП «Родник» Требование о представлении документов за № 07-07/8609. (приложение № 4), которое было вручено директору ООО НВП «Родник» Кармалову *.*. 28.09.2009г.

07.10.2009г. было издано Постановление № 215 на обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 07 октября 2009г. заместителем начальника УВД по Томской области начальником КМ полковником милиции *.*. Ларионовым, в соответствии с которым постановлено произвести обследование помещений по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, ул. Горького, 28 офис11, ул.Горького, 28 офис 12. и изъять финансово-хозяйственные и распорядительные документы, предметы, магнитные носители, находящиеся по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, ул. Горького, 28 офис11, ул.Горького, 28 офис 12.

08.10.2009г. Главным государственным налоговым инспектором Инспекции ФНС России по ЗАТО Северск Ильиной *.*. было издано и утверждено заместителем руководителя ИФНС Росси по ЗАТО Северск Томской области оспариваемое Постановление №143 о производстве выемки документов и предметов.

08.10 2009г. в 11 часов по месту нахождения ООО Научно- внедренческое предприятие « Родник» по адресу ЗАТО Северск, ул.Горького, дом 28 кв.11 прибыли главный государственный налоговой инспектор Инспекции ФНС России по ЗАТО Сев Ф.И.О. оперуполномоченные ОРЧ по ОНИ при УВД по Томской области старший лейтенант милиции Шабалин Александр Николаевич, старший лейтенант милиции Исаев Руслан Андреевич и лейтенант милиции Воронин Денис Александрович.

Выемка документов у ООО НВП «Родник» оформлена протоколом от 08.10.2009г. за № 144 с приложением описи изъятых документов и предметов, копия была предоставлены Заявителю.

Из материалов дела следует, что в отношении ООО НВП «Родник» проводилась выездная налоговая проверка на основании Решения заместителя начальника ИФНС России по ЗАТО Сев Ф.И.О. № 141 от 24.09.2009г. совместно с сотрудниками Оперативно-розыскной части по раскрытию налоговых преступлений УВД по Томской области (ОРЧ по РНП при УВД по Томской области).

Руководитель организации - Кармалов *.*. лично ознакомился с Решением о проведении выездной налоговой проверки № 141 от 24.09.2009г. и получил требование о представлении документов от 24.09.2009г. № 07-07/8609.

В соответствии со ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Должностное лицо ИФНС России по ЗАТО Северск Ильина *.*. приступила к проверке 01.10.2009, то есть, непосредственно находясь в офисе проверяемой организации, знакомилась с документами, которые ей были представлены по требованию от 24.09.2009г. № 07-07/8609.

До момента выхода на проверку, т.е. до 01.10.2009г., ОРЧ по РНП при УВД по Томской области в налоговый орган были представлены документы в отношении ООО НВП «Родник».

В ходе ознакомления с документами в офисе организации Ильиной *.*. визуально были выявлены документы, в которых подписи руководителей ряда организаций не соответствовали образцам подписей.

Для разъяснения возникшего вопроса о подлинности проставленных подписей требуются специальные познания, т.е. необходимо привлечение эксперта. На экспертизу необходимо представлять подлинники документов.

В соответствии с п. 12 ст. 89 НК РФ ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также случаев, предусмотренных ст. 94 НК РФ.

Согласно ст. 94 НК РФ выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

Ильиной *.*. было принято Решение о вынесении Постановления о производстве выемки документов.

В силу п/п. 3 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе производить выемку документов при проведении налоговых проверок у налогоплательщика или налогового агента, свидетельствующих о совершении налоговых правонарушений, в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

В статье 89 НК РФ указано, что при наличии у осуществляющих проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, скрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 НК РФ, по акту, составленному этими должностными лицами. В акте о выемке документов должна быть обоснована необходимость выемки и приведен перечень изымаемых документов.

В силу статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа.

Согласно статье 94 НК РФ выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. Указанное Постановление подлежит утверждению руководителем (его заместителем) соответствующего налогового органа. До начала выемки должностное лицо налогового органа предъявляет Постановление о производстве выемки и разъясняет присутствующим лицам их права и обязанности.

О производстве выемки и изъятия у ООО НВП “Родник“ документов налоговыми органами составлен протокол от 08.10.2009г. N 144. Предъявление перед началом выемки заявителю, постановления о производстве выемки документов и предметов от 08.10.2009г. N 143, подтверждается подписью директора ООО НВП “Родник“ в постановлении о производстве выемки документов и предметов от 08.10.2009г. N 143, а также директора и главного бухгалтера в протоколе от 08.10.2009г. N 144 и установлено в судебном заседании. К протоколу приложена опись, в которой перечислены документы и предметы, изъятые у налогоплательщика. Замечаний по существу содержания протокола выемки документов и предметов от 08.10.2009г. N 144 и порядку выемки представителями ООО НВП “Родник“ не высказано, о чем имеется отметка в названном протоколе.

При таких обстоятельствах суд считает, что Постановление ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области от 08.10.2009г. № 143 о производстве выемки документов и предметов отвечает всем требованиям указанных статей Налогового кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 167-175, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью Научно-внедренческое предприятие «Родник» о признании недействительным постановления от 08.10.2009г. № 143 о производстве выемки документов и предметов, отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья Кузнецов *.*.