Решения районных судов

Решение от 2010-03-22 №А62-779/2010. По делу А62-779/2010. Смоленская область.

Решение

г. Смоленск Дело № А62-779/2010

22 марта 2010 года

Резолютивная часть решения оглашена 15 марта 2010 года

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2010 года

Арбитражный суд Смоленской области в составе: судьи Алмаева *.*.

при ведении протокола судебного заседания судьей Алмаевым *.*. ,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Халилова Самила Сартифа оглы

к Управлению Федеральной миграционной службы по Смоленской области

об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:



от заявителя: Ковалева *.*. - представитель (доверенность), Василевский *.*. – представитель (доверенность);

от ответчика: Черняков *.*. – главный специалист-эксперт (доверенность),

Установил:

Индивидуальный предприниматель Халилов Самил Сартиф оглы (далее по тексту – заявитель или Предприниматель) обратился в арбитражный суд к Управлению Федеральной миграционной службы по Смоленской области (далее по тексту - Управление или ответчик) с заявлением о признании незаконным и подлежащим изменению постановления заместителя начальника УФМС России по Смоленской области Гончарова *.*. по делу об административном правонарушении № 6 от 04.02.2010 о привлечении заявителя к административной ответственности в виде штрафа в размере 250 000 рублей, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Заявитель в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, в связи с чем, просит суд признать незаконным в части назначения наказания Постановление заместителя начальника УФМС России по Смоленской области Гончарова *.*. по делу об административном правонарушении № 6 от 04.02.2010 о привлечении заявителя к административной ответственности в виде штрафа в размере 250 000 рублей и наложить на Предпринимателя административное взыскание в виде административного приостановления деятельности на 4 (четверо) суток.

Уточнение требований судом принято, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик предъявленные требования с учетом представленных уточнений не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, в ходе внеплановой проверки Предпринимателя по вопросам соблюдения норм законодательства о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, проведенной 27.01.2010 сотрудниками Управления, установлен факт привлечения Предпринимателем к трудовой деятельности трех иностранных граждан Республики Азербайджан, в том числе Маммадова *.*. без разрешения на трудовую деятельность в Российской Федерации.

По данному факту 01.02.2010 Управление составлен протокол № 6 об административном правонарушении в отношении заявителя.

По результатам проверки Управлением вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № 6 от 04.02.2010 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности согласно части 1 статьи 18.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 250 000 рублей за каждого иностранного гражданина.



Не согласившись с вынесенным Постановлением Управления № 6 от 04.02.2010 Предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Управление с предъявленными требованиями не согласно, считает оспариваемое Постановление законным и обоснованным, так как ранее заявитель привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.5 КоАП РФ.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали свои доводы.

Оценив в совокупности по правилам статей 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные документы и доказательства, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое Решение в полном объеме.

В частности, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое Решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена ответственность физических и юридических лиц за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разРешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Примечанием № 1 к указанной статье определено, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ “О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации“ (далее - Закон N 115-ФЗ) разРешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности. Статьей 13 Закона N 115-ФЗ установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разРешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров.

Согласно пункту 3 «Правил выдачи разрешительных документов для осуществления иностранными гражданами временной трудовой деятельности в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 N 681, разРешение на привлечение и использование иностранных работников является документом, подтверждающим право работодателя на привлечение и использование иностранных работников в Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается факт привлечения Предпринимателем гражданина Республики Азербайджан Маммадова *.*. оглы без разрешения на трудовую деятельность в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять Решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 статьи 30.7 КоАП РФ, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Между тем, из примечания к статье 18.1 КоАП РФ следует, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В статье 18.15 КоАП РФ не установлено специальных правил об ответственности предпринимателей, отличающихся от правил об административной ответственности юридических лиц. Следовательно, за совершение правонарушений по указанной статье индивидуальные предприниматели несут административную ответственность как юридические лица, в связи с чем положения статьи 2.4 КоАП РФ являются неприменимыми в силу наличия специальной нормы, регулирующей ответственность индивидуальных предпринимателей за правонарушения, предусмотренные главой 18 КоАП РФ.

Суд не находит оснований для изменения назначенного предпринимателю наказания и назначения ему наказания в виде административного приостановления его деятельности, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды либо в случае совершения административного правонарушения в области оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в области установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных организаций ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, в области правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), в области порядка управления, в области общественного порядка и общественной безопасности, а также в области градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Из абзаца 2 части 1 статьи 3.12 КоАП РФ следует, что административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Таким образом, приостановление предпринимательской деятельности по КоАП РФ является более строгим наказанием в сравнении с административным штрафом и вынесение решения, которым бы ужесточилось административное наказание, в силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ невозможно.

Кроме того, согласно статье 3.12 КоАП РФ назначение наказания в виде административного приостановления деятельности отнесено к компетенции судей.

В соответствии со статьей 32.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Постановление судьи об административном приостановлении деятельности исполняется судебным приставом-исполнителем немедленно после вынесения такого постановления.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в части 1 и 2 данной статьи, влекущие административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов.

Вместе с тем из части 2 статьи 23.1 КоАП РФ следует, что дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 9.4 указанного Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что судьи судов общей юрисдикции рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей (подпункт «в» пункта 3).

Таким образом, дела об административных правонарушениях, влекущих административное приостановление деятельности, указанные в части 2 статьи 23.1 Кодекса, рассматриваются судьями районных судов при условии, что они были переданы на их рассмотрение уполномоченным органом (должностным лицом) в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры наказания как административное приостановление деятельности.

Как следует из материалов дела, Управление оснований для решения вопроса об административном приостановлении деятельности предпринимателя не усмотрело, посчитало достаточным для него административное наказание в виде административного штрафа. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что эффективной мерой наказания с учетом ст. 3.1, ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ должно являться административное приостановление деятельности, т.к. менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, Управлением установлено не было.

При изложенных обстоятельствах изменение оспариваемого постановления Управления в части назначенного наказания на административное приостановление деятельности невозможно, поскольку Управление не вправе назначать такой вид наказания, а дело об административном правонарушении не было передано на рассмотрение судье в связи с отсутствием оснований для рассмотрения вопроса о возможности применения такой меры наказания.

Судом исследован вопрос соблюдения административным органом порядка привлечения к административной ответственности. При этом суд Установил, что процедура привлечения Предпринимателя к административной ответственности не нарушена.

Довод заявителя о том, что при составлении протокола Управлением не выяснялся вопрос о необходимости предоставления Предпринимателю переводчика, в полной ли мере он владеет русским языком опровергается материалами дела, так как в протоколе № 6 от 01.02.2010 Предпринимателю были разъяснены его права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует его подпись, данный факт заявителем не оспаривается, кроме того, из материалов дела, следует, что Предприниматель, уроженец Азербайджанской Республики, является гражданином Российской Федерации, имеющий паспорт Российской Федерации, что также заявителем не оспаривается, соответствующие объяснения заявитель давал на русском языке, о чем свидетельствуют в том числе, указанное им согласие с протоколом об административном правонарушении, о предоставлении переводчика он не ходатайствовал.

Вместе с тем статьей 2.9 КоАП РФ об административных правонарушениях предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года №10, суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ об административных правонарушениях, принимает Решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает Решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 названного Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Малозначительность административного правонарушения сформулирована законодателем как оценочное понятие, содержание которого конкретизируется судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что ранее заявитель уже привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.5 КоАП РФ, так как из представленных Управлением в материалы дела постановлений об административном правонарушении от 22.07.2009 года усматривается, что к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлекался директор магазина «Все для семьи», доказательств того, что ранее к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлекался именно Предприниматель ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства допущенного Предпринимателем административного нарушения, суд Установил, что административное нарушение было допущено при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам и отсутствии направленности действий заявителя на нарушение закона, приняв во внимание, что в рассматриваемом случае правонарушение было признано Предпринимателем, не причинило экономического ущерба интересам государства, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан, не выявлено вредных последствий его совершения, непродолжительный характер выполненной работы, суд считает возможным применить в данном случае статью 2.9 КоАП РФ и квалифицировать допущенное Предпринимателем административное правонарушение как малозначительное.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

По мнению суда, в данном случае составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ. Применение меры административного наказания в виде штрафа носило бы неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности.

Аналогичное толкование и применение положений статьей 2.9 КоАП РФ нашло отражение в судебных актах Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа (Постановление от 11 ноября 2009 г. дело № Ф03-5962/2009), Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа (Постановление от 24 декабря 2009 г. по делу № А56-28201/2009), Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа (Постановление от 17 сентября 2009 г. по делу № А53-9869/2009), Федерального арбитражного суда Центрального округа (Постановление от 15 июня 2009 г. по делу № А23-4307/08А-18-290).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на Постановление по делу о таком правонарушении, то суд выносит Решение об отмене постановления и прекращении производства по делу.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд

Решил:

Судья *.*. Алмаев