Решения районных судов

Постановление от 22 марта 2010 года № Ф09-7509/2009. По делу А60-15131/2009. Российская Федерация.

федеральный арбитражный суд уральского округа

Постановление

№ Ф09-7509/09-С1

22 марта 2010 г.

Дело № А60-15131/2009-С6

Екатеринбург

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова *.*. ,

судей Лукьянова *.*. , Черкезова *.*. ,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ранчо» (далее – общество) на Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2009 по делу № А60-15131/2009-С6 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.



В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее – инспекция, административный орган) – Карпенко *.*. (доверенность от 06.07.2009 № 05-15/01133);

Представители общества в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 14.04.2009 № 16-14/9-44/1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2009 (судья Гнездилова *.*. ) заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 (судьи Щеклеина *.*. , Нилогова *.*. , Мещерякова *.*. ) Решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2009 (судьи Ященок *.*. , Василенко *.*. , Лимонов *.*. ) указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражного суда Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2009 (Куричев Ю.А) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 (судьи Щеклеина *.*. , Савельева *.*. , Риб *.*. ) Решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит Решение от 26.10.2009 и Постановление от 07.12.2009 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на неправильное неприменение судами положений ст. 2.9 Кодекса, а также на наличие существенного нарушения порядка привлечения его к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, инспекцией 02.04.2009 на основании поручения от 02.04.2009 № 44 проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон) в принадлежащем обществу ресторане «Ранчо», расположенном по адресу: г. Екатеринбург, пр. Гоголя, д. 36, о чем составлен акт проверки от 02.04.2009.



В ходе проверки инспекцией установлено, что в прейскуранте цен на алкогольную продукцию (вино белое полусладкое «Дурт Бордо», емкостью 0,75 л, производство Франция; вино красное «Дориум Роббера дель Дуэрто», емкостью 0,75 л, производство Испания и другие) отсутствует информация о стоимости за 0,1 л или 0,05 л.

Кроме того, на барной стойке названного ресторана была выставлена бутылка вина виноградного, натурального, сухого красного «Кьянти Резерва Валь ди Мерсе»/Тоскана, емкостью 0, 75 л, производство Италия, которая отсутствует в прейскуранте цен.

Тем самым, по мнению инспекции, обществом нарушены п. 3 ст. 11, ст. 26 Закона, п. 11, 19, 141 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила).

По результатам проверки инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 03.04.2009 № 16-14/9-44, на основании которого вынесено Постановление от 14.04.2009 № 16-14/9-44 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 33 000 руб.

Не согласившись с указанным Постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требований, суды исходили из наличия в действиях общества по не включению в прейскурант цен на алкогольную продукцию информации о ее стоимости за 0,1 л или 0,05 л состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, отсутствия существенных нарушений порядка привлечения к ответственности и отсутствия оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 26 Закона в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается нарушение устано Ф.И.О. продажи алкогольной продукции.

В силу п. 11 Правил продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

В соответствии с п. 19 Правил продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально-ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Согласно абз. 2 п. 141 Правил в организациях общественного питания в прейскурантах на алкогольную продукцию указываются наименование алкогольной продукции, объем алкогольной продукции в потребительской таре, цена за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре, а также за 0,1 л или 0,05 л.

Частью 3 ст. 14.16 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение иных (кроме указанных в ч. 1 и 2 на Ф.И.О. торговли алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что на момент проверки общество нарушило требования указанных положений Правил, поскольку в прейскуранте цен отсутствовали данные о цене за 0,1 л и 0,05 л на ряд реализуемой обществом алкогольной продукции.

В силу ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Правильно применив указанные выше нормы права, приняв во внимание положения ст. 2.1 Кодекса, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, в том числе вины общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

Вывод судов о том, что вино виноградное натуральное сухое красное «Кьянти Резерва Валь ди Мерсе»/Тоскана на момент проверки было указано в прейскуранте цен на алкогольную продукцию, в связи с чем действия общества по реализации такого вина не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, является правильным и сторонами не оспаривается.

Судами также сделан обоснованный вывод о том, что составление инспекцией протокола об административном правонарушении от 03.04.2009 № 16-14/9-44 с нарушением срока, установленного ч. 1 ст. 28.5 Кодекса, не является существенным нарушением, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, правильным является вывод судов об отсутствии правовых оснований для применения ст. 2.9 Кодекса и признания указанного правонарушения малозначительным.

Согласно ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть освобождено от административной ответственности.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается, в частности, повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 Кодекса.

Судами на основании материалов дела установлено, что общество ранее привлекалось к административной ответственности за совершение однородного правонарушения (Постановление от 22.07.2008 № 16-14/8-106 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.), по которому предусмотренный ст. 4.6 Кодекса срок не истек.

В связи с этим суды обоснованно отказали в удовлетворении требования общества о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления инспекции.

Всем конкретным обстоятельствам дела судами дана надлежащая правовая оценка. При этом нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2009 по делу № А60-15131/2009-С6 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ранчо» – без удовлетворения.

Председательствующий *.*. Лимонов

Судьи *.*. Лукьянов

Черкезов