Решения районных судов

Постановление апелляции от 2010-03-22 №А40-82800/2009. По делу А40-82800/2009. Российская Федерация.

?????

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

Постановление

№09АП-26906/2009-АК

г. Москва

22.03.2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2010 г.

Дело № А40-82800/09-72-693



Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной *.*.

судей: Захарова *.*. , Свиридова *.*.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степкиным *.*.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Точилиной *.*.

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2009 г.

по делу №А40-82800/09-72-693, судьи Немовой *.*. ,

по заявлению Точилиной *.*.

к Руководителю отдела по ЮВАО УФССП по г. Москве Салтыковой *.*. , судебному приставу-исполнителю отдела по ЮВАО УФССП по г. Москве Кокиной *.*. , судебному приставу-исполнителю отдела по ЮВАО УФССП по г. Москве Пономаренко *.*.

должник: ЗАО ТЦ «Волжанка-Маркет»



о признании незаконным бездействия,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Точилин *.*. по доверенности от 01.02.2010 г.

от ответчиков: Руководитель отдела по ЮВАО УФССП по г. Москве Салтыковой *.*. - не явился, извещен; судебный пристав-исполнитель отдела по ЮВАО УФССП по г. Москве Кокиной *.*. - удостоверение ТО №002443; судебный пристав-исполнитель отдела по ЮВАО УФССП по г. Москве Пономаренко *.*. - не явился, извещен

от должника: не явился, извещен

Установил:
< Ф.И.О. (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия по неисполнению до настоящего времени судебными приставами-исполнителями ЮВАО УФССП по Москве Кокиной *.*. , Пономаренко *.*. и руководителем отдела по ЮВАО УФССП по г. Москве старшим судебным приставом Салтыковой *.*. решений Арбитражного суда г. Москвы по делам № А40-2866/03-65-18, № А40-80460/05-133-674, № А40-71312/08-96-316.

Решением суда от 24.11.2009 г. заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ЮВАО УФССП. по Москве Пономаренко *.*. и старшего судебного пристава отдела по ЮВАО УФССП по Москве Салтыковой *.*. по неисполнению требований исполнительных документов Арбитражного суда г. Москвы по делам № А40-2866/03-65-18, А40-80460/05-133-674; на судебного пристава-исполнителя ЮВАО УФССП но Москве Пономаренко *.*. возложена обязанность принять установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры к исполнению требований исполнительных листов Арбитражного суда г. Москвы № 415722, № 554855, № 415723 о взыскании с ЗАО ТЦ «Волжанка-маркет» в пользу Точилиной *.*. денежных средств. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым Решение Ф.И.О. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судебным приставом-исполнителем Кокиной *.*. допущено бездействие, не были совершены все предусмотренные законом меру, направленные на исполнение решений Арбитражного суда г. Москвы по делам № А40-2866/03-65-18, А40-80460/05-133-674. Податель жалобы также ссылается на неисполнение ответчиками решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-71312/08-96-316, которым суд признал незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Крылова *.*. , Пономаренко *.*. и руководителя Отдела по ЮВАО УФССП ГУ МЮ РФ по г. Москве по исполнительным производствам № 19/44251/15-06, № 19/44252/15-06 и № 19/44253/15.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить Решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт в удовлетворении заявленных требований. Указал на то, что до настоящего времени не исполнены требования, содержащиеся в исполнительных листах, выданных на основании решений Арбитражного суда г. Москвы на взыскание денежных средств с ЗАО ТЦ «Волжанка-Маркет» в пользу заявителя.

Судебный пристав-исполнитель отдела по ЮВАО УФССП по Москве Кокина *.*. поддержала Решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считая их необоснованными, просила Решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указала на то, что судебным приставом-исполнителем приняты все меры, направленные на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

Руководитель отдела по ЮВАО УФССП по г. Москве Салтыковой *.*. , судебный пристав-исполнитель Пономаренко *.*. и ЗАО ТЦ «Волжанка-Маркет», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2004 г. по делу № А40-2866/03-65-18 с ЗАО ТЦ «Волжанка-Маркет» в пользу Точилиной *.*. взыскано 107.032 руб. долга и 1.056 руб. расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2006 г. по делу № А40-80460/05-133-674 с ЗАО ТЦ «Волжанка-Маркет» в пользу Точилиной *.*. взыскано 46.429,26 руб.

26.11.2004 г. и 14.08.2006 г. во исполнение данных решений Арбитражным судом г. Москвы выданы исполнительные листы №№ 415723, 415722 и 554855.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Крылова *.*. от 27.11.2006 г. возбуждены исполнительные производства №№ 19/44251/15-06,19/44252/15-06 и 19/44253/15-06.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 27.11.2006 г. направлены запросы должнику и в регистрирующие органы для выявления должника и его имущественного положения.

Согласно полученным ответам, какого-либо имущества, в том числе прав на объекты недвижимости, земельные участки у должника не имеется, транспортные средства за ним не зарегистрированы, имеются открытые счета в кредитных учреждениях.

10.10.2008 г. исполнительные производства №№ 19/44251/15-06, 19/44252/15-06 и 19/44253/15-06 о взыскании с ЗАО ТЦ «Волжанка-Маркет» в пользу заявителя денежных средств, ранее находившиеся на исполнении у пристава Крылова *.*. , в связи с указанием начальника отдела приняты к производству судебным приставом-исполнителем Пономаренко *.*.

Судебным приставом-исполнителем Пономаренко *.*. 16.10.2008 г. повторно направлены запросы в регистрирующие органы и извещение должнику.

Постановлениями от 21.11.2008 г. судебный пристав-исполнитель Пономаренко *.*. обратил взыскание на открытые должником в банках расчетные счета.

Иных действий направленных на исполнение Решение суда Пономаренко *.*. предпринято не было.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы 17.12.2008 г. по делу № А40-71312/08-96-316 бездействие судебных приставов-исполнителей Крылова *.*. , Пономаренко *.*. и руководителя отдела ЮВАО УФССП ГУ МЮ РФ по г.Москве старшего судебного пристава Салтыковой *.*. по исполнительным производствам №№ 19/44251/15-06,19/44252/15-06 и 19/44253/15 признано незаконным. Судом установлено, что установленный ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок исполнения исполнительных документов грубо нарушен судебными приставами-исполнителями без каких-либо уважительных причин.

Основанием для обращения заявителя в суд с заявлением по настоящему делу послужил тот факт, что исполнительное производство по указанным исполнительным производствам до настоящего времени не завершено, денежные средства на расчетный счет заявителя не перечислены.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов, действий (бездействия) закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. « 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения начальника отдела судебных приставов по ЮВАО УФССП по Москве установлена взаимозаменяемость между судебными приставами-исполнителями на время отпуска судебного пристава-исполнителя Пономаренко *.*. с 26.02.2009 г. по 13.03.2009 г. (приказ №38 от 30.01.2009 г. (т. 1 л.д. 79-82).

Поскольку в материалах исполнительного производства имелись сведения о том, что имущество-здание торгового центра «Волжанка-Маркет» передано должником в качестве доли в уставной капитал ЗАО «Инвест-Да», постановлениями от 06.03.2009 г. судебным приставом-исполнителем Кокиной *.*. наложен арест на долю ТЦ «Волжанка-Маркет» в уставном капитале ЗАО «Инвест-ДА», находящегося по адресу: г. Москва, Вишняковская, д. 18, стр. 1-1А, а также арест на недвижимое имущество, принадлежащее ЗАО «Инвест-ДА» и расположенное по адресу: г.Москва, ул. Вешняковская д. 18Б стр. 1-1А в целях обеспечения рыночной стоимости доли ЗАО «Волжанка-Маркет» в уставном капитале ЗАО «Инвест-ДА».

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кокиной *.*. , суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в период замещения судебного пристава-исполнителя Пономаренко *.*. последняя совершала действия, предусмотренные Федерального закона «Об исполнительном производстве» и направленные на исполнение исполнительного документа.

Вопреки требованиям ч .1 ст. 65 АПК РФ, доказательств обратного заявителем не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановления о наложении ареста на долю в уставном капитале ТЦ «Волжанска-Маркет» направлены в адрес заявителя и регистрирующего органа с нарушением установленного ст. 82 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки, необоснованны, поскольку, как видно из материалов дела, Постановление о наложении ареста на долю в уставном капитале было вынесено судебным приставом-исполнителем Кокиной *.*. 06.03.2009 г. и сдано в канцелярию отдела для отправки 09.03.2009 г. (т. 1 л.д. 83-85) в связи с тем, что следующий день после вынесения постановления являлся выходным днем.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы заявителя, судебным приставом-исполнителем Кокиной *.*. совершались действия по исполнению исполнительного документа на период предоставления ей полномочий, основания для удовлетворения заявленных требований в отношении указанного ответчика, в том числе в части возложения на него каких-либо обязанностей, отсутствуют.

В остальной части требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ЮВАО УФССП. по Москве Пономаренко *.*. и старшего судебного пристава отдела по ЮВАО УФССП по Москве Салтыковой *.*. по неисполнению требований исполнительных документов Арбитражного суда г. Москвы по делам № А40-2866/03-65-18, А40-80460/05-133-674 судом первой инстанции удовлетворены и Решение суда первой инстанции в указанной части заявителем не оспаривается.

В части требования заявителя о признании незаконным бездействия по неисполнению решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-71312/08-96-316 судебными приставами-исполнителями Кокиной Е П., Пономаренко *.*. и руководителем отдела по ЮВАО УФССП по г. Москве старшим судебным приставом Салтыковой *.*. судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Вступившим в законную силу Решением от 17.12.2008 г. по делу № А40-71312/08-96-316 Арбитражный суд г. Москвы признал незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Крылова *.*. , Пономаренко *.*. и Руководителя Отдела по ЮВАО УФССП ГУ МЮ РФ по г. Москве по исполнительным производствам № 19/44251/15-06, № 19/44252/15-06 и № 19/44253/15-06 о взыскании с ЗАО ТЦ «Волжанка-Маркет » в пользу Точилиной *.*. денежных средств и обязал судебного пристава-исполнителя Пономаренко *.*. принять установленные Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры к исполнению требований исполнительных листов Арбитражного суда г. Москвы о взыскании с ЗАО ТЦ «Волжанка-Маркет» в пользу Точилиной *.*. денежных средств.

Поскольку какого-либо исполнительного документа по решению Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-71312/08-96-316 представленные материалы исполнительного производства не содержат, как и не содержат сведений о возбуждении по нему исполнительного производства в отделе по ЮВАО УФССП ГУ МЮ РФ по г. Москве, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требования в указанной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное Решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.11.2009 по делу №А40-82800/09-72-693 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: *.*. Москвина

Судьи: *.*. Захаров

*.*. Свиридов