Решения районных судов

Решение от 2010-03-24 №А46-2250/2010. По делу А46-2250/2010. Омская область.

Решение

город Омск

24 марта 2010 г. Дело № А46-2250/2010

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 марта 2010 г. Полный текст решения изготовлен 24 марта 2010 г.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Аристовой *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Аристовой *.*. ,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Русь», город Омск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная фирма «Регион», город Омск,

о взыскании 200 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Мнаков *.*. (директор, Решение от 05.10.2008 № 4), Балыбердин *.*. (доверенность от 09.02.2010 б/н),



от ответчика – Секретов *.*. (директор, выписка из ЕГРБЛ от 02.03.2010 № 115055),

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Русь» (далее – ООО «Охранное агентство «Русь») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная фирма «Регион» (далее – ООО «ТПФ «Регион») о взыскании 200 000 руб., в том числе: 160 000 руб. задолженности по договору на оказание охранных услуг от 01.09.2008 № 6 за период с 01.09.2008 по 31.12.2008, 40 000 руб. задолженности по договору на оказание охранных услуг от 01.01.2009 № 3 за период с 01.01.2009 по 31.01.2009. Также истец просит взыскать с ответчика 17 000 руб. расходов на юридические услуги.

В предварительном судебном заседании 23.03.2010 стороны не возражали против перехода к судебному разбирательству (запись в протоколе судебного заседания от 23.03.2010).

Ответчик исковые требования признал полностью (запись в протоколе судебного заседания от 23.03.2010).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд Установилследующее.

Согласно условиям подписанных ООО «Охранное агентство «Русь» (исполнитель) и ООО «ТПФ «Регион» (заказчик) договоров на оказание охранных услуг от 01.09.2008 № 6 и от 01.01.2009 № 3 исполнитель принял на себя обязательства по охране объекта, расположенного по адресу: город Омск, ул. Семиреченская, д. 130. Заказчик, в свою очередь, обязался оплачивать оказанные услуги.

В силу пунктов 6.1 вышеназванных договоров оплата услуг, предоставляемых исполнителем, за один месяц составляет 40 000 руб. без налога на добавленную стоимость. Заказчик уплачивает указанную сумму ежемесячно в период с 01 по 05 число текущего месяца (предварительная оплата).

Срок действия договора от 01.09.2008 № 6 установлен сторонами с 01.09.2008 по 31.12.2008, а срок действия договора от 01.01.2009 № 3 – с 01.01.2009 по 31.03.2009.

Как указал истец, ООО «Охранное агентство «Русь» в период с 01.09.2008 по 31.01.2009 оказало ответчику услуги по охране объекта расположенного по адресу: город Омск, ул. Семиреченская, д. 130, на общую сумму 200 000 руб.



ООО «РТ Комплект» обязательства по договорам от 01.09.2008 № 6 и от 01.01.2009 № 3 не исполнило.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности в указанном размере послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт оказания истцом услуг ответчику по договорам от 01.09.2008 № 6 и от 01.01.2009 № 3 подтверждён представленными в материалы дела актами на выполнение работ (услуг) на общую сумму 200 000 руб.

Поскольку оплата оказанных услуг на сумму 200 000 руб. не произведена, что признано ответчиком (запись в протоколе судебного заседания от 23.03.2010), то исковые требования в указанной сумме являются законными и обоснованными.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска судебные расходы (по оплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя) возлагаются на ответчика.

Государственная пошлина была уплачена истцом в размере 7 000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 10.02.2010 № 246.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определён общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Соответственно, приведённая выше норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, и, следовательно, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых особенностях применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

При определении разумности судебных расходов суд принял во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, затраченное представителями время на подготовку документов в обоснование заявленных исковых требований, объём представленных доказательств, время рассмотрения судом настоящего иска и количество судебных заседаний в суде первой инстанции.

ООО «Охранное агентство «Русь» в подтверждение расходов на оплату юридических услуг представило квитанцию серия АП № 003312 на сумму 2 000 руб. и квитанцию серии АП № 003365 на сумму 10 000 руб.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая при этом время, необходимое на квалифицированную подготовку к судебному заседанию, суд считает возможным взыскать понесённые истцом расходы по оплате юридических услуг по делу № А46-2250/2010 с ответчика в размере 5 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная фирма «Регион» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Русь» 200 000 руб. задолженности, 5 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 7 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в этот же срок путём подачи апелляционной жалобы.

Судья *.*. Аристова