Решения районных судов

Постановление от 2010-03-24 №А45-27704/2009. По делу А45-27704/2009. Российская Федерация.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

Постановление

г. Томск Дело № 07АП-1619/10

«24» марта 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной *.*.

судей: Колупаевой *.*. , Усаниной *.*.

при ведении протокола судебного заседания судьей Колупаевой *.*.



при участии:

от заявителя: Колядиной *.*. по дов. от 10.11.2009,

от заинтересованного лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском Федеральном округе на Решение арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2009 по делу № А45-27704/2009 (судья Куст *.*. ) по заявлению открытого акционерного общества «Восход» к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском Федеральном округе о признании недействительным постановления от 28.10.2009 № 407,

Установил:

Открытое акционерное общество «Восход» (далее – ОАО «Восход», общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском Федеральном округе (далее – РО ФСФР России в СФО, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 28.10.2009 № 407.

Решением от 30.12.2009 по делу № А45-27704/2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным Решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит Решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

факт наличия в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, подтверждается представленными в материалы дела документами;



суд необоснованно применил положения о малозначительности.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ОАО «Восход» в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании просят Решение оставить без изменения, указывая, что положения о малозначительности применены судом правомерно, суд исходил из конкретных обстоятельств совершения правонарушения, ежеквартальный отчет за 2 квартал 2009 г. не соответствовал требованиям законодательства, однако обществом во исполнение предписания РО ФСФР России в СФО от 09.09.2009 представлен отчет с внесенными исправлениями, вся необходимая информация размещена на сайте в сети Интернет, а также на ленте новостей.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного органа на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что РО ФСФР России в СФО проведена проверка деятельности ОАО «Восход» на предмет соответствия нормативным правовым актам представленного ежеквартального отчета эмитента ценных бумаг за 2 квартал 2009 года.

В ходе проверки установлено, что ежеквартальный отчет за 2 квартал 2009 года не соответствует статье 30 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» от 22.04.1996 № 39-ФЗ (далее – Закон о рынке ценных бумаг), пункту 5.5 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР России от 10.10.2006 № 06-117/пз-н (далее – Положение от 10.10.2006 № 06-117/пз-н) и форме приложения 10 к указанному Положению, в том числе пунктам 1.4, 1.5, 1.6, 2.3.3, 2.3.4, 2.5.1, 2.5.2, 2.5.3, 2.5.4, 2.5.5, 3.1.3, 3.1.4, 3.2.3, 4.2, 4.5, 5.1, 5.2, 5.3, 5.5, 5.6, 5.7, 6.1, 6.2, 7.6, 7.7, 8.1.4, 8.15, 8.2, 8.3, 8.8.

Указанные нарушения зафиксированы в акте № 51-09-10-11/196-АЭ от 04.09.2009, по результатам рассмотрения которого 05.10.2009 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, РО ФСФР России в СФО вынесено Постановление от 28.10.2009 № 407, которым ОАО «Восход» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 700 000 руб.

Не согласившись с указанным Постановлением, общество обжаловало его в судебном порядке.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции, указывая на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, применил положения о малозначительности совершенного правонарушения.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 15.19 КоАП РФ нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 317 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам» федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности), является федеральная служба по финансовым рынкам.

На основании пункта 1 статьи 92 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» открытое акционерное общество обязано, в частности, раскрывать сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Статьей 30 Закона о рынке ценных бумаг установлено, в частности, что состав, порядок и сроки раскрытия информации, а также представления отчетности профессиональными участниками рынка ценных бумаг определяются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг; раскрытие информации осуществляется, в том числе, в форме ежеквартального отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг.

Согласно пункту 5.5 Положения от 10.10.2006 № 06-117/пз-н ежеквартальный отчет должен быть составлен по форме согласно Приложению 10 к настоящему Положению.

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что ежеквартальный отчет эмитента за 2 квартал 2009 года не соответствует статье 30 Федерального закона «О рынке ценных бумаг», пункту 5.5 Положения № 06-117/пз-н и форме приложения 10 к данному Положению, в том числе пунктам 1.4, 1.5, 1.6, 2.3.3, 2.3.4, 2.5.1, 2.5.2, 2.5.3, 2.5.4, 2.5.5, 3.1.3, 3.1.4, 3.2.3, 4.2, 4.5, 5.1, 5.2, 5.3, 5.5, 5.6, 5.7, 6.1, 6.2, 7.6, 7.7, 8.1.4, 8.15, 8.2, 8.3, 8.8.

Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что общество представило в РО ФСФР России в СФО отчет с нарушением порядка раскрытия информации о рынке ценных бумаг, что свидетельствует о наличии в действиях ОАО «Восход» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Однако, исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения, суд первой инстанции счел совершенное административное правонарушение малозначительным, в связи с чем признал незаконным и отменил Постановление о привлечении к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Из положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 следует, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает Решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

С учетом фактических обстоятельств дела (отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям), характера совершенного обществом деяния, отсутствия доказательств пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, исходя из несоразмерности административного наказания характеру содеянного и целям административной ответственности суд первой инстанции, указав, что действия общества не повлекли наступления каких-либо общественно-опасных последствий и угрозы охраняемым интересам не причинили, правомерно применил к рассматриваемому правонарушению положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает также, что с 01.07.2009 сделки с акциями ОАО «Восход» не проводились, 75% акций ОАО «Восход» владеет генеральный директор эмитента Малых *.*. , ОАО «Восход» 30.09.2009 во исполнение предписания от 09.09.2009 № 51-09-ЕС-10/7617 устранило нарушения законодательства, содержащиеся в ежеквартальном отчете общества за 2 квартал 2009.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности свидетельствуют об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и правомерном применении судом положения о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции Решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 156, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

Постановил:

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2009 по делу № А45-27704/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий *.*. Кривошеина

Судьи *.*. Колупаева

*.*. Усанина