Решения районных судов

Постановление кассации от 2010-02-22 №А56-62769/2009. По делу А56-62769/2009. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАД Ф.И.О. д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

Постановление

22 марта 2010 года Дело № А56-62769/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кол Ф.И.О. *.*. , Матлиной *.*. ,

при участии от Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Куниной *.*. (доверенность от 11.01.2010 № 1/5-17), от индивидуального предпринимате Ф.И.О. Левчишиной *.*. (доверенность от 09.09.2009),

рассмотрев 22.03.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2009 по делу № А56-62769/2009 (судья Александрова *.*. ),

Установил:

Индивидуальный предприниматель Маглакелидзе Паата Неронович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление) от 29.07.2009 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 07.12.2009 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое Постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.



В кассационной жалобе Управление, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит отменить Решение от 07.12.2009 и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, составление протокола в отсутствие предпринимателя, не извещенного о составлении протокола, не помешало всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело с соблюдением процессуальных прав предпринимателя.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель предпринимателя Маглакелидзе *.*. возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.06.2009 на основании распоряжения от той же даты № 332 в кафе “Рица“, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Васильевский остров, Большой проспект, дом 50, Управлением проведена проверка соблюдения предпринимателем Маглакелидзе *.*. положений миграционного законодательства Российской Федерации, что отражено в акте и рапорте от 29.06.2009.

В ходе проверки Управлением установлен факт привлечения предпринимателем Маглакелидзе *.*. к трудовой деятельности в качестве повара гражданки Гр Ф.И.О. без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

По данному факту Управление в отсутствие Маглакелидзе *.*. составило протокол об административном правонарушении от 10.07.2009 АП-Юр № 1479 и Постановлением от 29.07.2009 привлекло предпринимателя Маглакелидзе *.*. к административной ответственности по части 2 статьи 18.15 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 250 000 руб.

Полагая указанное Постановление незаконным, предприниматель Маглакелидзе *.*. оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции признал незаконным и отменил оспариваемое Постановление, установив существенное нарушение порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу частей 3 - 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.



Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 02.06.2004 № 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и Управлением не оспаривается, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие предпринимателя Маглакелидзе *.*. , не извещенного надлежащим образом о месте и времени составления протокола.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о существенном характере нарушений, допущенных Управлением при производстве по делу об административном правонарушении.

Доводы подателя жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Не усматривая нарушений норм материального и процессуального права, способных привести к принятию неправильного решения, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2009 по делу № А56-62769/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий *.*. Колесникова

Судьи *.*. Алешкевич

*.*. Матлина