Решения районных судов

Постановление кассации от 2010-03-19 №А21-2629/2009. По делу А21-2629/2009. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАД Ф.И.О. д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

Постановление

19 марта 2010 года

Дело №

А21-2629/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой *.*. , судей Гафиатуллиной *.*. , Сергеевой *.*. ,

рассмотрев 18.03.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Савтат-Вест» на Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 по делу № А21-2629/2009 (судьи Мельникова *.*. , Горбик *.*. , Полубехина *.*. ),

Установил:

Закрытое акционерное общество «Савтат-Вест» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском об обязании федерального бюджетного учреждения «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калининградской области» (далее – Учреждение) освободить нежилые помещения № 69, 72, 73, 74 в здании, расположенном по адресу: Калининград, улица Фрунзе, дом 6, литера А, в связи с отсутствием правовых оснований для их использования (с учетом уточнения номеров помещений).

Решением от 02.07.2009 (судья Талалас *.*. ) заявленное требование удовлетворено.



Решение обжаловано Учреждением в апелляционном порядке. Судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое Решение принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно: муниципального казенного предприятия города Калининграда «Дом-Сервис» (далее - МКП «Дом -Сервис»), Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации города Калининграда (далее – Комитет). Решение отменено по безусловным процессуальным основаниям, дело рассмотрено апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Апелляционный суд определением от 14.10.2009 привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, МКП «Дом-Сервис» и Комитет.

Постановлением апелляционного суда от 25.12.2009 Обществу в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить Постановление, а Решение оставить без изменения.

По мнению подателя жалобы, выводы суда о том, что право собственности Общества на спорные помещения не зарегистрировано, ошибочны; регистрация прав была произведена 19.01.1999 в Бюро технической инвентаризации по Калининградской области; до настоящего времени право Общества никем не оспорено.

В отзывах МКП «Дом-Сервис» и Комитет просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать, считая Постановление законным и обоснованным.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение согласно договору от 30.04.2008 № 3, заключенному с МУП «Дом-Сервис», приняло в безвозмездное пользование сроком с 01.06.2008 по 31.05.2009 помещения № 69, 72, 73, 73а, 74 общей площадью 40,9 кв.м, расположенные по адресу: Калининград, улица Фрунзе, дом 6, литера А, для размещения структурных подразделений.

Дополнительным соглашением от 30.05.2009 срок действия договора от 30.04.2008 № 3 продлен по 30.05.2010.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности городского округа «Город Калининград» от 08.07.2009 № 4282 встроенные нежилые помещения № 69 - 77, 73а общей площадью 78,0 кв.м, расположенные на первом этаже здания по адресу: Калининград, улица Фрунзе, дом 6, находятся в муниципальной собственности на основании решения Малого Совета Калининградского городского Совета народных депутатов от 25.09.1992 № 2241.



Распоряжением Комитета от 22.12.2006 № 2576 муниципальное недвижимое имущество, находящееся по адресу: Калининград, ул. Фрунзе, д. 6, 6А, в том числе и спорные помещения, закреплено за МКП «Дом-Сервис» на праве оперативного управления.

Общество, полагая, что помещения № 69, 72, 73, 74 принадлежат ему на праве собственности и занимает их ответчик без законных оснований, обратилось в арбитражный суд.

В подтверждение права собственности Общество сослалось на приобретение спорных помещений в процессе исполнительного производства о взыскании с открытого акционерного общества «Муниципальная Финансовая Система» (далее - ОАО «МФС») в пользу истца долга по исполнительному листу от 23.06.1998 № 1021. Постановлением судебного пристава-исполнителя Службы судебных приставов № 1 Ленинградского района города Калининграда на основании пункта 4 статьи 54 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) нежилые помещения № 69 - 77 общей площадью 78 кв.м, расположенные на первом этаже административного здания по адресу: Калининград, улица Фрунзе, дом 6, переданы взыскателю по акту приема-передачи от 05.01.1999.

На основании постановления и акта Калининградское бюро технической инвентаризации выдало Обществу регистрационное удостоверение от 19.01.1999 № 2-78.

Апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для возникновения права собственности у Общества на помещения, так как в нарушение пункта 3 статьи 54 Закона об исполнительном производстве передача истцу помещений по акту в процессе исполнительного производства проведена без торгов по продаже арестованного имущества должника - ОАО «МФС». Поэтому апелляционный суд отказал в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применяется в том случае, когда лицо, считающее себя собственником спорного имущества, истребует это имущество из чужого незаконного владения, то есть из владения лица, обладающего имуществом без надлежащего правового основания.

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств возникновения права собственности в соответствии со статьей 218 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.05.1999 по делу № 2248 истцу отказано в иске к Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Калининграда об обязании провести государственную регистрацию права собственности на помещения, переданные судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи от 05.01.1999.

Суд при рассмотрении дела № 2248 пришел к выводу об отсутствии у Общества прав на нежилые помещения, сославшись на Закон об исполнительном производстве, исключающий возможность передачи недвижимого имущества взыскателю без предварительного проведения торгов.

Апелляционная инстанция обоснованно указала на обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела № 2248, как имеющие преюдициальное значение для истца.

Выдача регистрационного удостоверения Калининградским бюро технической инвентаризации, в чьи полномочия входили учет, паспортизация, ведение реестра строений, не свидетельствует о возникновении у истца прав на спорные помещения.

Ссылка подателя жалобы на регистрационное удостоверение от 19.01.1999 № 2-78 правомерно отклонена судом.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

В порядке статьи 110 АПК РФ на истца относятся расходы по уплате госпошлины по кассационной жалобе с учетом предоставленной ему отсрочки по ее уплате. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 374-ФЗ) размер госпошлины при подаче кассационной жалобы составляет 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

Постановил:

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 по делу № А21-2629/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Савтат-Вест» - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Савтат-Вест» в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

*.*. Захарова

Судьи

*.*. Гафиатуллина

*.*. Сергеева