Решения районных судов

Решение от 23 марта 2010 года . По делу А75-515/2010. Ханты-Мансийский автономный округ — Югра.

Решение

г. Ханты-Мансийск

23 марта 2010 г.

Дело № А75-515/2010

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова *.*. , при ведении протокола судьей Неугодниковым *.*. , рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» к обществу с ограниченной ответственностью «Центр эстетической стоматологии «Аполлония» о взыскании 104 625 рублей 03 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца – Оленева *.*. (паспорт, доверенность № 24 от 24.12.2009), Ивлева *.*. (паспорт, доверенность № 20 от 24.12.2009),

от ответчика – Зосименко *.*. (паспорт, доверенность от 22.03.2010 № 18),

Установил:

открытое акционерное общество «Уралсвязьинформ» (далее – истец, ОАО «Уралсвязьинформ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр эстетической стоматологии «Аполлония» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № I 15084 от 16.11.2006 г. на предоставление доступа к сетям передачи данных за период с марта 2009 по апрель 2009 в размере 103 865 рублей 40 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2009 по 16.10.2009 в суме 759 рублей 63 копейки, всего 104 625 рублей 03 копейки.

В качестве основания для удовлетворения заявленного требования истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № I 15084 от 16.11.2006 г. на предоставление доступа к сетям передачи данных, ссылаясь на положения статей 307, 330, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.



Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, предоставил письменные уточнения и дополнительные письменные доказательства.

Ответчик, возражая против иска, ссылается на то, что услуга потреблена фактически третьим лицом. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу приговором Нижневартовского городского суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Истец оказывает услуги связи на основании лицензий на оказание услуг связи по передаче данных (л.д. 73) и на телематические услуги связи (л.д. 74), выданных Федеральной службой по надзору в сфере связи и имеет сертифицированную автоматизированную систему расчетов за услуги связи, а так же разРешение на эксплуатацию сооружений связи «Мультисервисная сеть связи» в ХМАО - Югра.

Система менеджмента информационной безопасности применительно к деятельности по предоставлению услуг электросвязи соответствует требованиям ГОСТ Р ИСО/ МЭК 27001 – 2006, что подтверждено сертификатом соответствия.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на предоставление доступа к сетям передачи данных от 16.11.2006 № I 15084 (л.д. 11-12).

В соответствии с разделом 1 договора и пунктом 2.1.1. договора оператор принял на себя обязательство по оказанию абоненту услуг связи по предоставлению доступа к сетям передачи данных по технологии ADSL, а абонент в свою очередь обязался своевременно, и в полном объеме вносить плату за предоставленные услуги (пункт 2.3.1 договора)

В соответствии с пунктом 4.1 договора абонент производит оплату в соответствии с выбранным тарифным планом. Для осуществления расчетов за услуги связи стороны согласовали применять установленный ответчиком тарифный план «Лидер». Условия тарифного плана приняты ответчиком при подписании заявления (л.д. 13).

Срок действия договора с момента подписания и уплаты абонентом регистрационного взноса и действует до расторжения по инициативе одной из сторон либо перезаключении в новой редакции (пункт 6.1. договора).

24.11.2006 ответчику по наряду (л.д. 33) был установлен и подключен к сети модем.



Истец оказал услуги связи, пользователям с различным МАС-адресам, что подтверждается детализациями услуг связи (л.д. 15-20).

За оказанные услуги связи по передаче данных истец выставил ответчику для оплаты счета-фактуры № 1/06/80012513 от 31.03.2009 (л.д. 24-25), № 1/06/80016327 от 30.04.2009 (л.д. 26-27), № 1/06/80020886 от 31.05.2009 (л.д. 28-29), № 1/06/80042866 от 30.06.2009 (л.д. 30).

31.07.2009 истец почтовой связью направил ответчику письмо № 03/ 7360, содержащее требование оплатить задолженность за услуги связи.

Полагая, что ответчик неправомерно отказывается от исполнения обязательств по оплате оказанных услуг связи на сумму 103 865 рублей 40 копеек, ОАО «Уралсвязьинформ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд считает, что они являются обязательствами возмездного оказания услуг и подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), положениями Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», Правилами оказания услуг по передаче данных (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №32 от 23.01.2006), Правилами оказания телематических услуг связи (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 575 от 10.09.2007) и условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Истец в качестве доказательства оказания услуг ответчику ссылается на детализации счетов за спорный период (л.д. 15-20) и дополнительно представленные непосредственно в судебном заседании счета с указанием логина ответчика за период с января 2009 по апрель 2009.

Вступившим в законную силу приговором Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.11.2009 (л.д. 86-94) Еськов Антон Александрович признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 272 Уголовного кодекса Российской Федерации, трех преступлений предусмотренных частью 1 статьи 183 Уголовного кодекса Российской Федерации, двух преступлений предусмотренных частью 1 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из указанного приговора суда, подсудимый в период времени с 06.03.2009 по 06.04.2009 включительно, находясь в г. Нижневартовске, неоднократно в разное время суток осуществлял неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации при помощи персонального компьютера и модема, по обслуживаемой линии ответчика с использованием учетных данных (логина и пароля) абонента (ответчика) осуществлял выход в сеть Интернет.

Приговором установлено, что во время работы осужденного в сети Интернет легальный пользователь общество с ограниченной ответственностью «Центр эстетической стоматологии «Аполлония» не имел возможности доступа в сеть Интернет с использованием своих учетных данных, то есть происходило блокирование компьютерной информации, а также модификация информации на сервере статистики Ханты-Мансийского территориального узла электросвязи ОАО «Уралсвязьинформ» и искажение учетно-статистических данных о пользователе, а именно об объеме и стоимости предоставляемых услуг пользователю ООО «Центр эстетической стоматологии «Аполлония».

Приговором не установлено, что выход в сеть под логином и паролем абонента» стало возможно вследствие каких-либо действий ООО «Центр эстетической стоматологии «Аполлония», в том числе по разглашению своих учетных данных.

В силу пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для арбитражного суда обязателен вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, вступившим в законную силу вышеуказанным приговором установлено, что ответчик во время выхода в сеть интернет осужденного не имел возможности выхода в сеть под своим логином и паролем.

Исследовав обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что истец, являющийся оператором связи, в соответствии с пунктом 3 статьи 7 и пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «О связи» обязан был обеспечить, но не обеспечил защиту средств связи от несанкционированного доступа к ним, а услуги телефонной связи в спорный период не были оказаны ответчику.

Учитывая, что приговор суда общей юрисдикции имеет преюдициальное значение для настоящего дела, у суда отсутствуют основания полагать, что именно ответчиком были приняты услуги в спорный период. Из представленных в материалы дела документов не представляется возможным выделить стоимость услуг, которые мог потребить ответчик во время отсутствия неправомерного доступа третьих лиц под логином-паролем ответчика.

Оснований для возложения ни ответчика ответственности за неправомерные действия третьих лиц не имеется.

Истец вправе иным способом защитить свои права путем обращения с требованием к лицу, причинившему вред.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что ООО «Центр эстетической стоматологии «Аполлония» правомерно отказалась от оплаты услуг связи, которые не оказывались ОАО «Уралсвязьинформ» в соответствии с условиями договора на предоставление доступа к сетям передачи данных от 16.11.2006 № I 15084, а также не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Решил:

в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший Решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства дополнительную информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://new.faszso.ru/.

Судья *.*. Неугодников