Решения районных судов

Решение от 23 марта 2010 года . По делу А07-1956/2010. Республика Башкортостан.

Решение

г. Уфа Дело № А07-1956/2010

23 марта 2010 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.03.2010г.

Полный текст решения изготовлен 23.03.2010г.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Чернышовой *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хабибулиной *.*. ,

рассмотрел дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Пивзавод»

к судебному приставу-исполнителю Мелеузовского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РБ Малышеву *.*.

3-е лицо: Межрайонная ИФНС России № 38 по РБ



о признании недействительным постановления о взыскании исполнительного сбора от 01.12.2009г.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Бацуева *.*. – директор (приказ о назначении от 03.09.2007г., паспорт);

от ответчика: Салихова *.*. – специалист отдела правового обеспечения УФССП по РБ по доверенности от 12.03.2010г. (паспорт);

от 3-го лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ. Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя

Обществом было представлено заявление в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении заявленных требований от 22.03.2010г., согласно которого ООО «Пивзавод» просит уменьшить размер исполнительского сбора, установленного Постановлением «О взыскании исполнительского сбора» от 01.12.2009г. (исполнительное производство № 80/22/44712/17/2009) на ?. Заявление судом рассмотрено, принято.

Ответчиком отзыв не представлен. Обоснованных возражений на заявление Общества не представлено, в судебном заседании не изложено. Представитель ответчика представил копию постановления судебного пристава – исполнителя Малышева *.*. от 29.01.2010г. об исправлении ошибки и о взыскании исполнительского сбора, согласно которого исключена ошибка в постановлении о взыскании исполнительского сбора от 01.12.2009г. с должника ООО «Пивзавод» в сумме 38 109,90 руб.,где указан номер № 80/22/8986/17/2009 и считать данное Постановление о взыскании исполнительского сбора, заменив номер исполнительного производства № 80/22/44712/17/2009.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей заявителя и ответчика,

суд Установил:

20 ноября 2009 года судебным приставом-исполнителем Мелеузовского МО УФССП по РБ Малышевым *.*. на основании постановления Межрайонной ИФНС России № 38 по РБ от 12.11.2009г. № 774 о взыскании с ООО «Пивзавод» задолженности в размере 544 427,14 руб. возбуждено исполнительное производство № 80/22/44712/17/2009 в отношении Общества с ограниченной ответственностью “Пивзавод“, о чем вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании долга в размере 544 427,14 руб. в пользу Межрайонной ИФНС России № 38 по РБ, при этом должнику было предложено в 5-дневный срок исполнить требования исполнительного документа. Руководителю организации-должника или надлежащему представителю было предложено явиться к судебному приставу–исполнителю до 30.11.2009г.



Обществом уплачена задолженность частично в сумме 540 341 руб., которая перечислена платежными поручениями от 16.12.2009г. № 1699, от 29.12.2009г. № 1737 и от 30.12.2009г.

Поскольку требования судебного пристава – исполнителя Обществом в добровольном порядке в установленный срок не исполнены в полном объеме, то судебным приставом-исполнителем Мелеузовского МО УФССП по РБ Малышевым *.*. 01.12.2009г. вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 38 109,90 руб.

Общество, считая взыскание исполнительского сбора в указанном размере, без учета степени его вины в неисполнении постановления Мелеузовского МО УФССП по РБ Малышевым *.*. от 01.12.2009г. и принятия мер по погашению задолженности, - неправомерным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев требования заявителя, оценив представленные документы, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего:

Согласно п. 11 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 112 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации N 13-П от 30.07.2001 пункт 1 статьи 81 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьями 85, 87 Закона эта норма должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации, его максимума и иных существенных обстоятельств, размер сбора может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34, 35, 53 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Из содержания пункта 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года № 13-П следует, что размер исполнительского сбора, установленный п. 1 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

При этом арбитражному суду как правоприменителю предоставлено право снизить максимальный размер исполнительского сбора, установленный Постановлением судебного пристава-исполнителя, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства.

Должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве», обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (п. 6 ст. 112 Закона).

В силу пункта 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из анализа приведенных норм следует, что законодатель Установил открытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда.

В обоснование своих доводов Общество с ограниченной ответственностью “Пивзавод“ ссылается на следующее. ООО «Пивзавод» специализируется на выпуске сладкой газированной воды 18 видов, минеральной воды, кваса, пива. Продукция является сезонной. Активный сезон длится с мая до сентября. Во внесезонный период предприятие испытывает дефицит средств, что является причиной несвоевременных платежей в бюджет и внебюджетные фонды.

Решениями Межрайонной ИФНС России № 38 по Республике Башкортостан от 26.10.2009г. №№ 7291, 7292, от 30.10.2009г. №№ 7330, 7331 приостановлены операции по счетам ООО «Пивзавод» в банках, что привело к невозможности исполнения в пятидневный срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа.

В ходе судебного заседания 23.03.2010г. представителем заявителя были представлены справка Открытого акционерного общества «Социнвестбанк» Мелеузовский дополнительный офис об отсутствии денежных средств на расчетном счете и наличии картотеки. Также представлен бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках за 9 месяцев 2009 года, свидетельствующий о наличии убытка по результатам деятельности Общества.

В судебном заседании 15.03.2010г. представителем Межрайонной ИФНС России № 38 по РБ представлено уточнение к постановлению № 774 от 12.03.2010г., согласно которого задолженность ООО «Пивозавод» составляет 4 086,14 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений частей 6 и 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих право суда по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть, исходя из принципа справедливости и соразмерности применяемой санкции, оценки характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, а также принимая во внимание тяжелое финансово-экономическое положение общества и то, что основная сумма долга фактически уплачена, а также того факта, что взыскание исполнительского сбора в максимальном размере может привести к ухудшению его финансового положения, суд считает возможным уменьшить исполнительский сбор на ?, установив ко взысканию сумму 28 582,43 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Требования Общества с ограниченной ответственностью “Пивзавод“ удовлетворить.

Уменьшить сумму исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании Постановления судебного пристава-исполнителя Мелеузовского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Малышева *.*. от 01.12.2009 года, вынесенного в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании постановления Межрайонной ИФНС России № 38 по РБ № 774 от 12.11.2009г., установив ко взысканию сумму исполнительского сбора 28 582,43 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья *.*. Чернышова