Решения районных судов

Решение от 2010-03-25 №А14-481/2010. По делу А14-481/2010. Воронежская область.

Решение г. Воронеж Дело № А14-481-2010

«25» марта 2010г. 20/33

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2010 года, полный текст решения изготовлен 25 марта 2010 года.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Данилов *.*. ,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Куркиной *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предприним Ф.И.О. г. Павловск, Воронежская область,

к МИ ФНС России № 6 по Воронежской области, г. Павловск, Воронежская область

о признании частично незаконным решения от 28.10.2009 № 10-19

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Кутелевой *.*. , представителя по доверенности от 11.01.2010, выдан ОУФМС России по Воронежской области

от ответчика: Склярова *.*. , представителя по доверенности от 12.02.2010 № 03-07/01675, служебное удостоверение УР № 290060



Журавлевой *.*. , представителя по доверенности от 12.02.2010 № 03-07/01674, служебное удостоверение УР № 137973

Установил:

индивидуальный предприниматель Вислогузов Юрий Павлович обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным решения МИ ФНС России № 6 по Воронежской области от 28.10.2009 № 10-19 в части привлечения к налоговой ответственности в виде начисления штрафа в сумме 38 730 руб., начисления недоимки по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 193 650 руб. и соответствующей суммы пени.

Определением от 25.01.2010 заявление принято к производству.

В судебном заседании 11.03.2010 в порядке ст. 156 АПК РФ объявлялся перерыв до 18.03.2010 для представления сторонами дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель ИП Вислогузова *.*. заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просит признать Решение МИ ФНС России № 6 по Воронежской области от 28.10.2009 № 10-19 недействительным в части начисления недоимки по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 193 650 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату налога в сумме 63 322 руб. 68 руб.; штрафа за неуплату (неполную уплату) налога в сумме 38 730 руб.

Представители МИ ФНС России № 6 по Воронежской области не возражали против удовлетворения ходатайства заявителя.

Руководствуясь ст. 49 АПК РФ, суд

Определил:

ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований удовлетворить.



В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования с учетом их уточнения.

Ответчик заявленных требований не признал, в представленном отзыве возражает против удовлетворения требований. При этом ответчик ссылается на законность и обоснованность оспариваемого решения. В судебном заседании представители ответчика поддержали заявленные возражения.

Исследовав доказательства, заслушав объяснения сторон, суд Установил.

Налоговым органом проведена выездная проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов индивидуальным предпринимате Ф.И.О. за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам проверки МИ ФНС России № 6 по Воронежской области 25.08.2009 был составлен акт № 10-19 и 28.10.2009 вынесено Решение № 10-19 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Данным Решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122, НК РФ в виде штрафа в размере 46 230 руб., также Решением № 10-19 начислены пени в размере 71 346 руб. 39 коп., предложено уплатить недоимку по единому социальному налогу в сумме 231 150 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по Воронежской области от 30.11.2009 № 12-21/18043 Решение МИФНС России № 6 по Воронежской области от 28.10.2009 оставлено без изменений.

Полагая, что Решение налогового органа в части начисления недоимки по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 193 650 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату налога в сумме 63 322 руб. 68 руб.; штрафа за неуплату (неполную уплату) налога в сумме 38 730 руб. противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, индивидуальный предприниматель Вислогузов *.*. обратился с данным заявлением в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на неправомерность исключения налоговым органом расходов на приобретение сельскохозяйственной техники при определении доходов от при ее реализации.

Возражая против заявленных требований, ответчик полагает, целью приобретения ИП Вислогузовым *.*. сельскохозяйственной техники является получение дохода от оказания услуг по предоставлению её за плату во временное пользование, т.е. использование техники в качестве средств труда при осуществлении предпринимательской деятельности по оказанию услуг аренды.

Сельскохозяйственная техника, приобретенная в собственность ИП отвечает всем требованиям, предъявляемым п. 4 ст. 346.16 НК РФ к основным средствам, кроме того, соответствует всем требованиям, предъявляемым к основным средствам Положением по бухгалтерскому учету ПБУ 6/01. Таким образом, при продаже имущество должно учитываться предпринимателем в целях исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения не в качестве товара, приобретенного для дальнейшей реализации, а в качестве реализованных основных средств.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из акта проверки от 25.08.2009 и п.п. 1.3., 1.4. решения № 10-19, основанием для исключения из расходов, уменьшающих налоговую базу по единому налогу, за 2006 затрат в размере 193 650 руб. явился вывод налогового органа о необоснованности включения налогоплательщиком в расчет налоговой базы расходов на приобретение сельскохозяйственной техники.

Согласно ст.252 НК РФ, подлежащей применению в рассматриваемом споре, расходы должны отвечать критерию экономической обоснованности. Обязательным признаком экономической обоснованности расходов является их непосредственная взаимосвязь с полученным доходом.

При этом в силу п.1 ст.256, п.1 ст.257 НК РФ, в редакции, действовавшей в проверяемые периоды, имущество, используемое длительный период в качестве средств труда, стоимостью более 10000 руб. за единицу признается амортизируемым основным средством.

Порядок учета расходов на приобретение и реализацию основных средств регулируется пп.1 п.1 и п.3 ст.346.16 НК РФ. В частности, положения п.3 ст.346.16 НК РФ предусматривают, что при реализации основных средств налогоплательщик обязан пересчитать налоговую базу за весь период пользования основным средством до даты реализации с учетом положений главы 25 Налогового кодекса РФ. Указанный пересчет обусловлен особым порядком отнесения затрат по приобретению основных средств на расходы, уменьшающие налоговую базу по единому налогу, который отличается от порядка, установленного главой 25 Налогового кодекса РФ, а именно – ст.257-259.3 НК РФ.

При этом, указание в п.3 ст.346.16 НК РФ на необходимость пересчета налоговой базы по единому налогу в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса свидетельствует о необходимости при реализации основного средства применять все положения названной главы, регулирующие порядок учета и реализации основных средств. В том числе подлежат применению положения пп.1 п.1 ст.268 НК РФ, определяющие, что при реализации амортизируемых основных средств полученный доход уменьшается на остаточную стоимость основного средства (амортизируемого имущества). В силу же п.1 ст.257 НК РФ остаточной стоимостью признается разница между первоначальной стоимостью основного средства и начисленной амортизацией. Следует также отметить, что приведенное судом толкование п.3 ст.346.16 НК РФ корреспондирует с положениями ст.252 НК РФ, устанавливающими принцип экономической обоснованности расходов, т.к. получение доходов от реализации основных средств непосредственно обусловлено расходами, связанными с их приобретением. Иное толкование положений п.3 ст.346.16 НК РФ приведет к необоснованному ограничению прав налогоплательщика, применяющего упрощенную систему налогообложения.

Акт приобретения и оплаты заявителем сельскохозяйственной техники не отрицается ответчиком и подтверждается имеющими в деле доказательствами. Стоимость за единицу имущества превышает 10000 руб. Приобретенная сельскохозяйственная техника сдавалась заявителем в аренду, что подтверждается имеющимися в деле договорами и актами приема-передачи. Следовательно, приобретенная техника является основными средствами.

Судом учтено, что заявитель по делу не начислял амортизацию в период использования основных средств, что не отрицается ответчиком и подтверждается книгами учета доходов и расходов налогоплательщика. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении заявителем требований пп.1 п.1, п.3 ст.346.16 НК РФ. Однако, данное нарушение не привело к уменьшению налоговой базы и, соответственно, суммы единого налога. Следовательно, данное нарушение не может являться, само по себе, основанием для доначисления налога.

В деле имеются договоры купли-продажи сельскохозяйственной техники. При этом заявитель подтверждает, что при реализации сельскохозяйственной техники уменьшил полученный доход на первоначальную стоимость основных средств. Как было сказано выше, заявитель не начислял амортизации на сельскохозяйственную технику. Учитывая названное обстоятельство, исходя из положений п.1 ст.257 НК РФ, а также других ранее приведенных норм налогового законодательства, суд пришел к выводу, что заявитель правомерно учел при реализации основных средств их первоначальную стоимость. Судом также учтено, что налоговый орган не оспаривает размер первоначальной стоимости сельскохозяйственной техники, определенной заявителем по делу.

Одновременно суд отклоняет как не основанные на законе доводы ответчика о недопустимости учета стоимости основных средств при их реализации.

Исходя из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств, на основании приведенных норм налогового законодательства, проверив расчет единого налога, суд находит незаконным и необоснованным доначисление заявителю 193 650 руб. единого налога, приходящегося на реализацию сельскохозяйственной техники. Оспариваемое Решение в указанной части подлежит признанию недействительным.

В соответствии со ст.75 НК РФ пени взыскиваются с налогоплательщика в случае неуплаты налога в установленный срок. Учитывая вывод суда о необоснованности доначисления 193 650 руб. единого налога, проверив расчет пени, суд находит необоснованным и доначисление 63 322 руб. 68 коп. пени, приходящихся на указанную сумму налога.

В соответствии с п.1 ст.122 НК РФ налогоплательщик привлекается к ответственности за неуплату налога в виде взыскания 20% от неуплаченной суммы налога. Учитывая вывод суда о необоснованности доначисления 193 650 руб. единого налога, суд находит необоснованным и доначисление налоговых санкций в размере 38 730 руб., приходящихся на указанную сумму налога.

При таких обстоятельствах заявленные требования, с учетом их уточнения, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. При подаче заявления заявителем уплачено 100 руб. госпошлины. Учитывая неимущественный характер заявленных требований, результаты рассмотрения дела, расходы по госпошлине относятся на ответчика по делу.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

признать недействительным Решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Воронежской области от 28.10.2009 № 10-19 в части начисления недоимки по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 193 650 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату налога в сумме 63 322 руб. 68 руб.; штрафа за неуплату (неполную уплату) налога в сумме 38 730 руб.

Межрайонной ИФНС России № 6 по Воронежской обл. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предприним Ф.И.О. (Воронежская область, г. Павловск, мкр. Гранитный, 11-36, ОГРН 304362010600061, ИНН 362000014356).

Решение в указанной части подлежит исполнению немедленно.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 6 по Воронежской область, расположенной по адресу: Воронежская обл., г.Павловск, пр.Революции, д.104, в пользу индивидуального предприним Ф.И.О. 100 руб. расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины будет выдан после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия в апелляционном порядке.

Судья *.*. Данилов