Решения районных судов

Решение от 25 марта 2010 года . По делу А68-13314/2009. Тульская область.

Решение

г.Тула Дело № А68-13314/09

25 марта 2010 г.

Резолютивная часть решения оглашена 18 марта 2010 г.

Решение изготовлено в полном объеме 25 марта 2010 г.

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Бычковой *.*. , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «Прилепский племенной конный завод»

К администрации муниципального образования Ленинский р-н

Третьи лица: Управление Росрегистрации по Тульской области, администрация муниципального образования Ильинское Ленинского р-на, Маркотенко Валерий Леонтьевич

О признании права собственности

При участии в заседании:

От истца – представителя по доверенности Андрианова *.*.



От ответчика – представителя по доверенности Черваневой *.*.

От АМО Ильинское - главы Горбатова *.*.

От Маркотенко *.*. - представителя по доверенности Чуйкина *.*.

Установил:

ЗАО «Прилепский ПКЗ» обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресам: Ленинский р-н, пос. Плилепы, ул. Буденного, д.3, кв.1, Ленинский р-н, пос. Прилепы, ул. Буденного, д.11.

В обоснование своих требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Истец указывает на то, что Постановлением главы администрации Ленинского р-на Тульской области № 1289 от 23.12.1992 г. жилой фонд пос. Прилепы передан в собственность Государственного племенного конного завода «Прилепский».

В 2005 г. ГПКЗ «Прилепский» преобразовано в ЗАО «Прилепский ПКЗ».

Истец указывает на то, что квартира 1 в доме № 3 по ул. Буденного является семейным общежитием, а дом 11 по ул. Буденного является гостиницей.

Истец указывает на то, что он на протяжении более 15 лет добросовестно, непрерывно и открыто пользовался спорным имуществом, в связи с чем, ссылаясь на положения ст. 234 ГК РФ просит признать за ним право собственности на указанные выше объекты.



Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в отзыве на иск исковые требования не признал, указал на то, что в отношении спорных объектов Ленинским районным судом принято Решение об обязании истца передать спорные объекты в собственность муниципального образования Ильинское Ленинского р-на.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Представитель АМО Ильинское в судебном заседании просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку истец на основании решения суда должен передать спорные объекты в собственность муниципального образования Ильинское.

Представитель Маркотенко *.*. в судебном заседании пояснил, что дом № 11 по ул. Буденного истец по договору купли-продажи в 2007 г. продал Маркотенко *.*. , однако, переход права собственности не зарегистрирован. Здание передано Маркотенко *.*. и он с момента заключение договора купли-продажи несет бремя содержания здания, сделал там ремонт.

Представитель Маркотенко *.*. просил удовлетворить требования истца.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и третьих лиц,

суд Установил:

Решением комитета по управлению имуществом администрации Тульской области от 02.06.1993 г. № 635 государственный племенной конный завод «Прилепский» преобразован в акционерное общество.

В собственность АО «Прилепский ПКЗ» передано имущество, находящееся в федеральной собственности в соответствии с планом приватизации.

В обоснование своих требований истец ссылается на Постановление главы администрации Ленинского р-на от 23.12.1992 г. № 12 89 о признании жилого фонда п. Прилепы собственностью государственного племенного завода «Прилепский».

В перечень жилого фонда, в отношении которого принято указанное выше Постановление, в том числе, включены дома №3 и № 11 по ул. Буденного.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ суд вправе дать оценку ненормативному акту государственного органа или органа местного самоуправления и не применять его в случае противоречия действующему законодательству.

Суд считает, что указанное выше Постановление главы администрации Ленинского р-на от 23.12.1992 г. № 12 89 является не законным и не может быть применено при определении собственника спорного имущества.

В соответствии с п.1 приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. № 3020-1 « О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» к объектам муниципальной собственности относится жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам.

В соответствии с п. 2 Постановления ВС РФ от 27.12.1991 г. № 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов и районов.

Исходя из изложенного, к моменту издания постановления главы администрации Ленинского р-на государственная собственность была разграничена, спорное имущество относилось к муниципальной собственности и глава администрации Ленинского р-на изменив, собственника превысил свои полномочия.

Кроме того, жилой фонд не мог быть переданная в собственность государственного предприятия, поскольку государственное предприятие не является собственником, переданного ему имущества.

В обоснование своих требования истец также ссылается на то, что он приобрел право собственности на спорное имущество в порядке ст. 234 ГК РФ.

Суд считает, что право собственности истца в силу ст. 234 ГК РФ не возникло.

В соответствии с п.1 ст. 243 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с п.4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Таким образом, лицо владеющее недвижимым имуществом вправе обратиться в суд после истечения срока исковой давности- трех лет и после истечения пятнадцати лет с момента истечения срока исковой давности, то есть по истечении восемнадцати лет с момента завладения имуществом.

Как уже установлено выше ГПКЗ «Прилепский» был преобразован в акционерное общество 02.06.1993 г.

Такими образом истец как лицо, не являющееся государственным предприятием и лицо, которое может владеть имуществом как своим собственным, существует только 16 лет.

Суд считает, что требования истца по основаниям, предусмотренным ст. 234 ГК РФ не подлежат удовлетворению и в связи с тем, что истец не мог владеть спорным имуществом как своим собственным, то есть не мог относиться к нему как к своей собственности, поскольку, как уж установлено выше, жилой фонд в силу закона относился к муниципальной собственности.

Кроме того, как установлено на основании объяснений представителя третьего лица и на основании договора купли-продажи от 18.01.2007 г. домом № 11 по ул. Буденного в пос. Прилепы истец не владеет, поскольку указанным домом в настоящее время фактическим владеет Маркотенко *.*.

Основанием для отказа в заявленном иске является также то, что Решением Ленинского районного суда Тульской области от 30.04.2008 г. суд обязал ЗАО «Прилепский племенной конный завод» передать в муниципальную собственность муниципального образования Ильинское Ленинского р-на квартиру 1 в доме № 3 и дом 11 по ул. Буденного в пос. Прилепы Ленинского р-на.

Указанным выше Решением суда также установлено, что спорные объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

В соответствии с ч.3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу Решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных Решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исходя из изложенного, требования истца заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.110, 156, 167, 168, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Судебные расходы отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья *.*. Бычкова