Решения районных судов

Решение от 2010-03-25 №А62-8445/2009. По делу А62-8445/2009. Смоленская область.

Решение Дело № А62-8445/2009

г. Смоленск 25 марта 2010 года Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2010 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 25 марта 2010 года

Арбитражный суд Смоленской области

в составе: председательствующего по делу судьи Савчук *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солодковой *.*. ,

рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по иску

закрытого акционерного общества «Шаломинское» в лице конкурсного управляющего Окунцева *.*.

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Хватов-Завод»,

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- общество с ограниченной ответственностью Долговой центр «Акцепт»

о признании сделки недействительной,



при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Окунцева *.*. , конкурсного управляющего, определение арбитражного суда Смоленской области от 07.10.2009 по делу № А 62-4181/2008, паспорт,

Ивахина *.*. , представителя по доверенности б/н от 20.05.2009, паспорт;

от ответчика: Деврука *.*. - председателя, протокола, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;

от третьего лица: Емельяновой *.*. - представителя, доверенность от 28.09.2009, паспорт,

Установил:

закрытое акционерное общество «Шаломинское» в лице конкурсного управляющего Окунцева *.*. (далее- истец; ЗАО «Шаломинское») обратилось в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Хватов-Завод» (далее- ответчик; СПК «Хватов-Завод») о признании недействительной сделки по выдаче векселя СПК «Хватов-Завод» от имени ЗАО «Шаломинское» простого векселя серии ША № 001 от 14.11.2007 на сумму 35 000 000 рублей с о сроком оплаты – по предъявлении, но не ранее 15.11.2012.

Исковые требования мотивированы отсутствием обязательственных отношений между сторонами, предметом которых либо формой оплаты по которым является оспариваемый вексель, отсутствием какого-либо встречного представления со стороны СПК «Хватов-Завод». При этом истец полагает, что сделка по выдаче векселя являлась устной и безвозмездной, что в отношениях между юридическими лицами не допускается. Кроме того, истец указывает, что о наличии векселя, выданного 14.11.2007, стало известно только после признания ЗАО «Шаломинское» банкротом и предъявлении векселя для включения в реестр требований кредиторов от ООО «Долговой центр «Акцепт», основывающим свои права на заключении с СПК «Хватов-Завод» договора уступки права требования от 01.04.2009. При этом вексель не отражен в бухгалтерском учете организаций, выдан с превышением полномочий директора ЗАО «Шаломинское» Молоткова *.*. в период нахождении его в отпуске. По мнению истца сделка по выдаче векселя имела противоправную цель – создание фиктивной задолженности предприятия для целей захвата имущества.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, указал, что между ЗАО «Шаломинское» и СПК «Хватов-Завод» существовали длительные хозяйственные взаимоотношений. Так, СПК «Хватов-Завод» предоставляло ЗАО «Шаломинское» займы на текущие нужды предприятия, погашало кредиты, производило иные платежи перед контрагентами. При этом документы о предоставлении денежных средств не всегда своевременно и грамотно оформлялись. Одновременно с этим ЗАО «Шаломинское» поставляло СПК «Хватов-Завод» производимую продукцию, до определенного периода времени – до 01.10.2008 производились взаимозачеты. Полагает, что поскольку перед СПК «Хватов-Завод» у ЗАО «Шаломинское» имелась задолженности, то выдача векселя производилась в рамках действующего законодательства.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что фактически задолженность перед СПК «Хватов-Завод» составляет около 6 млн. рублей, поскольку сверка взаиморасчетов не производилась, то назвать точную сумму затруднился.



Определением суда от 28.10.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Долговой центр «Акцепт» (далее- ООО ДЦ «Акцепт»).

Представитель третьего лица исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку договорные отношения между ЗАО «Шаломинское» и СПК «Хватов-Завод» существовали, не отражение в бухгалтерской отчетности векселя является технической ошибкой бухгалтеров и не влечен недействительность векселя, вексель содержит все реквизиты, предусмотренные статье 75 Положения о простом и переводном векселе (л.д. 82-83, т.1). При этом представитель ООО ДЦ «Акцепт» указал, что нахождение директора акционерного общества в очередном отпуске не препятствует осуществлению функций директора Общества с учетом норм корпоративного законодательства о назначении и прекращении полномочий единоличного исполнительного органа со ссылками на положения Федерального закона «Об акционерных обществах».

Из представленных в материалы дела документов следует, что 14.11.2007 ЗАО «Шаломинское» выдало СПК «Хватов-Завод» простой вексель на сумму 35 000 000 рублей со сроком платежа – по предъявлении, но не ранее 15 ноября 2012 года.

В соответствии с указанным векселем, ЗАО «Шаломинское» обязуется уплатить денежную сумму в размере 35 000 000 руб. 00 коп. непосредственно юридическому лицу: СПК «Хватов-Завод» (215144, Смоленская область, Вяземский район, дер. Хватов-Завод) или по его приказу другому юридическому (физическому) лицу. Местом платежа является: 215750, Смоленская область, Дорогобужский район, п/о Верхнеднепровский д. Шаломино. Вексель подписан генеральным директором Молотковым *.*. , имеется оттиск круглой печати ЗАО «Шаломинское». На оборотной стороне векселя в графе «подпись индоссанта» имеется запись «без оборота на меня» с подписью и оттиском круглой печати СПК «Хватов-Завод».

Определением Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62- 4181/2008 от 25.09.2008 в отношении ЗАО «Шаломинское» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Окунцев *.*.

Решением Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62- 4181/2008 от 10.04.2009 ЗАО «Шаломинское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Окунцев *.*.

В материалы дела представлен договор уступки права требования от 01.04.2009, в соответствии с условиями которого, СПК «Хватов-Завод» (Цедент) с одной стороны и ООО ДЦ «Акцепт» (Цессионарий) с другой заключили договор, согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования оплаты по простому векселю серии ША № 001 от 14.11.2007г., выданному ЗАО «Шаломинское» (Должник) на сумму 35 000 000 рублей. Права Цедента по взысканию указанной суммы задолженности переходят к Цессионарию в полном объеме, включая вытекающие из основного долга права требования по взысканию убытков, неустойки, в том числе пени и процентов за пользование чужими денежными средствами. Цедент одновременно с подписанием настоящего договора передает Цессионарию подлинник векселя и акт приема передачи векселя.

Дополнительным соглашением к договору уступки права требования от 01.04.2009 стороны договора предусмотрели, что Цессионарий оплачивает Цеденту переданное право в следующем порядке: пропорциональными частями в течение недели после поступления каждой очередной суммы от Должника в размере доли, равной 26 250 000/35 000 000.

Простой вексель серии ША № 001 был передан по акту приема-передачи векселя от 01.04.2009.

29.06.2009 ООО ДЦ «Акцепт» обратилось с заявлением об установлении суммы задолженности и включении требования в размере 35 000 000 рублей в реестр требований кредитора.

Определением суда от 12.11.2009 суд отказал в удовлетворении заявления ООО ДЦ «Акцепт» об установлении суммы задолженности по простому векселю в размере 35 000 000 рублей и включении в реестр требований кредиторов ООО ДЦ «Акцепт».

Постановлением Двадцатого арбитражного суда от 15.02.2010 определение Арбитражного суда Смоленской области от 12.11.2009 оставлено без изменений.

Полагая, что сделка по выдаче векселя является недействительной, истец обратился в суд с иском.

На основании ходатайства сторон в судебное заседание были вызваны свидетели – Молотков *.*. , Никитина *.*. , Таранов *.*. , Богданович *.*. , Медведева *.*. , свидетельские показания которых отражены в протоколах судебных заседаний от 16.02.2010, 11.03.2010, 25.03.2010.

Суд заслушал лиц, участвующих в деле, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что предъявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 143 Гражданского кодекса Российской Федерации как объект гражданского права простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить указанную в векселе сумму в указанный в нем срок векселедержателю. Правовая природа векселя такова, что он одновременно сочетает в себе свойства ценной бумаги, долгового обязательства и расчетного средства.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее – Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участие в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разРешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.)

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153-181, 307-419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве, судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам и с учетом их особенностей.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, недействительными могут быть признаны сделки, на основании которых вексель был выдан или передан. При этом признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов.

В обоснование доводов о недействительности сделки по передаче векселя истец сослался на положения статей 161, 168, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нарушение которых сделка по выдаче векселя при отсутствии оснований для его выдачи имеет признаки договора дарения между юридическими лицами, вексель подписан руководителем векселедателя с превышением полномочий в период нахождения в отпуске.

В соответствии с пунктами 1, 75 Положения вексель - есть безусловное обязательство оплатить определенную денежную сумму.

Выдавая вексель, векселедатель фактически признает себя должником векселедержателя. Признание же долга и обязанности его погасить предполагает наличие между векселедателем и векселедержателем обязательственных отношений, из которых этот долг следует.

Таким образом, выдача векселя может быть признана безвозмездной, а сделка по выдаче векселя квалифицирована в качестве дарения на основании статей 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, если при отсутствии встречного выдаче векселя предоставления в порядке, предусмотренном законом, будет установлено, что в основании выдачи векселя какая-либо гражданско-правовая сделка отсутствует.

При этом вексельное законодательство презюмирует наличие оснований для выдачи векселя и добросовестность векселедержателя до тех пор, пока обратное не будет доказано вексельным должником.

При рассмотрении настоящего спора суд пришел к выводу об отсутствии обязательственных отношений между СПК «Хватов-Завод» и ЗАО «Шаломинское», в рамках которых был выдан вексель от 14.11.2007 на сумму 35 000 000 рублей.

Представитель СПК «Хватов-Завод», не соглашаясь с доводами истца, ссылается на наличие хозяйственных отношений между СПК «Хватов-Завод» и ЗАО «Шаломинское», в том числе выдачу займов, поставки продукции, оплату за ЗАО «Шаломинкое» задолженности перед контрагентами, а также одобрение сделки по выдаче векселя органами управления ЗАО «Шаломинское» (Совет директоров, общее собрание акционеров).

При этом сторонами в материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие обязательственных отношений в указанный период времени, начиная с июля 2007 года.

Так, из анализа финансового состояния ЗАО «Шаломинское», справки о взаимоотношениях между ЗАО «Шаломинское» и СПК «Хватов-Завод» следует, что СПК «Хватов-Завод» предоставлял ЗАО «Шаломинское» займы, погашал обязательства ЗАО «Шаломинское» перед третьими лицами, а ЗАО «Шаломинское» поставляло производимые им товары СПК «Хватов-Завод».

Как видно из справки конкурсного управляющего на основе финансового анализа ЗАО «Шаломинское», СПК «Хватов-Завод» ЗАО «Шаломинское» по договорам займа, начиная с 18.07.2007 по 26.09.2008 предоставлено заемных средств всего на сумму 5 643 838,0 рублей.

При этом в материалы дела представлены копии договоров, заключенных между сторонами. В частности договора займа заключены на условиях срочности и возвратности. При этом, займы предоставлялись при предоставлении Заемщиком в качестве обеспечения имущества ЗАО «Шаломиснкое» с последующей его передачей СПК «Хватов-Завод» в случае нарушения условия о возврате займа. В представленных договорах отсутствует указание на передачу во исполнение обязательств векселя ЗАО «Шаломинское» (л.д. 88-142, т.1). В иных документах, подтверждающих наличие договорных и обязательственных отношений между СПК «Хватов-Завод» и ЗАО «Шаломинское» также отсутствует указание на выдачу векселя (договора уступки права требования, соглашения об отступном, переписка сторон).

В дополнении к отзыву на исковое заявление СПК «Хватов-Завод» ссылается на то обстоятельство, что на момент выдачи векселя у ЗАО «Шаломиснское» перед ответчиком имелись имущественные обязательства на сумму около 6 млн. рублей. При этом хозяйственные отношения между сторонами продолжались и после выдачи векселя.

Однако сам факт наличия обязательств перед СПК «Хватов-Завод» не подтверждает то обстоятельство, что вексель выдан в рамках таких обязательств. В рассматриваемом случае с учетом условий заключаемых между сторонами договоров СПК «Хватов-Завод» не лишено возможности предъявления требований к ЗАО «Шаломинское» в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». В этой связи судом было отклонено ходатайство об обязании сторон провести сверку взаиморасчетов по заключенным договорам, поскольку результаты такой сверки и определения суммы долга перед СПК «Хватов- Завод» не имеют правового значения доля рассмотрения настоящего спора без установления обязательственных отношений в рамках которых выдан вексель.

Таким образом, вексель выдан ЗАО «Шаломинское» без наличия каких-либо обязательственных отношений, то есть безвозмездно.

При этом как следует из пояснений свидетеля Молоткова *.*. (протокол от 16.02.2010), пояснений представителя СПК «Хватов-Завод» Деврука *.*. (протоколы судебных заседаний от 20.01.2010, 25.03.2010) фактически выдаче векселя предшествовало одобрение сделки по передаче в залог СПК «Хватов-Завод» тепличного комбината под обещание на будущее профинансировать деятельность ЗАО «Шаломиснкое» на сумму 30 млн. рублей. Как отметил Деврук *.*. СПК «Хватов-Завод» передавало денежные средства в качестве займа под залог имущества и обещало профинансировать в дальнейшем 30 млн. рублей на текущую деятельность ЗАО «Шаломинское», а 5 млн. рублей было заложено в виде процентов за пользование денежными средствами СПК «Хватов- Завод».

Так, при подписании Молотковым *.*. векселя иные документы сторонами не оформлялись и не подписывались. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля Молоткова *.*. в судебном заседании 16.02.2010 (протокол от 16.02.2010).

Допрошенный в судебном заседании 16.02.2010 бывший директор ЗАО «Шаломинское Молотков *.*. факт подписания векселя не отрицал и при этом пояснил, что СПК Хватов-Завод» оказывал ЗАО «Шаломинское» финансовую помощь в виде отдельных займов, на общем собрании акционеров в сентябре 2007 года было принято Решение о передаче тепличного комбината СПК «Хватов-Завод» под финансирование 30 млн. рублей, однако в связи с невозможностью зарегистрировать такую сделку в ноябре 2007 года Деврук *.*. привез вексель без каких-либо документов и предложил его подписать, что и было сделано. При этом Молотков *.*. указал, что проверка финансовой документации не входит в компетенцию руководителя предприятия, этим должен заниматься бухгалтер (л.д. 146, т.1).

Главный бухгалтер ЗАО «Шаломинское» Никитина *.*. также подтвердила, что между СПК «Хватов-Завод» и ЗАО «Шаломинское» имелись финансовые взаимоотношения в виде предоставления кредитов, оплаты задолженности перед третьими лицами. При этом в обеспечение таких обязательств ЗАО «Шаломинское» передавало в залог имущество предприятия. Свидетель указал, что до июля 2009 года в бухгалтерской отчетности ЗАО «Шаломинское» сведений о вексельной задолженности перед СПК «Хватов-Завод» не существовало, в бухгалтерском учете вексель не значился (л.д. 145, т.1).

Бывший заместитель директора ЗАО «Шаломинское» Таранов В.В, указал, что СПК Хватов-Завод» намеревался инвестировать деятельность ЗАО «Шаломинское» под залог тепличного комбината. Но сделка по передаче в залог тепличного комбината не было оформлена ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок. Деврук *.*. предложил оформить вексель, на Совете директоров обсуждали вопрос о выдаче векселя в счет финансирования в будущем в рамках договорных обязательств (л.д. 36, т.3).

Свидетель Богданович *.*. - инспектор отдела кадров ЗАО «Шаломинское» пояснила, что являлась секретарем Совета директоров ЗАО «Шаломинское», на Совете директоров обсуждался вопрос о передаче в залог тепличного комбината, других решений о выдаче векселя не принималось (л.д. 36-37, т.3).

Согласно протоколу заседания Совета директоров ЗАО «Шаломинское» от 28.09.2007 обсуждался вопрос о передаче в залог тепличного комбината, составляющего более 50% основного капитала ЗАО «Шаломинское». При этом в протоколе указано, что Молотковым *.*. было предложено и одобрено Советом директоров утверждение инвестором СПК «Хватов- Завод», одобрение крупной сделки по передаче в залог тепличного комбината, погашение кредиторской задолженности ЗАО «Шаломинское» в размере 30 млн. рублей, вложение средств в реконструкцию и расширение производства.

При этом общим собранием акционеров ЗАО «Шаломинское» 28.09.2007 было принято Решение об одобрении крупной сделки по передаче в залог СПК «Хватов- Завод» тепличного комбината, что подтверждается бюллетенями для голосования, свидетельскими показаниями Медведевой *.*. Протокол общего собрания акционеров у сторон не сохранился. Других решений общее собрание акционеров не принимало.

Согласно письму от 12.02.2008 № 99, направленному в адрес СПК «Хватов-Завод» ЗАО «Шаломинское» гарантировало подтверждение обязательств, принятых на собрании акционеров от 28.09.2007 по получению Обществом Займа в размере 30 млн. рублей у СПК «Хватов-Завод» с передачей займодавцу в обеспечение займа тепличного комбината.

Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности истцом довода об устном характере сделки, положенной в основу выдачи векселя. Так, соглашение о финансировании на сумму 30 млн. рублей сторонами заключено в письменной форме не было.

Так, на основании положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом независимо от суммы займа заключение договора между юридическими лицами в письменной форме обязательно.

С учетом положений Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», СПК «Хватов-Завод» также нельзя признать субъектом инвестиционной деятельности.

Представитель СПК «Хватов- Завод» Деврук *.*. в судебном заседании 25.03.2010 подтвердил отсутствие соглашения о финансировании ЗАО «Шаломинское» на сумму 30 млн. рублей в письменном виде, указал, что при подписании векселя ЗАО «Шаломинское» была выдана гарантия на оплату выданного векселя, однако такой документ у СПК «Хватов-Завод» отсутствует. Следует отметить, что свидетель Молотков *.*. также указал на отсутствие каких-либо других документов при выдаче векселя.

В соответствии с частью 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Таким образом, вексель был выдан по несуществующему обязательству, без фактического получения денежных средств, что влечет недействительность сделки по выдаче векселя.

Квалифицирующим признаком сделки дарения является ее безвозмездность. При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что вексель выдан ЗАО «Шаломинское» без какого-либо предоставления со стороны СПК «Хватов- Завод» под устное обещание профинансировать деятельность ЗАО «Шаломинское» в будущем.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С учетом изложенного, суд с учетом положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о ничтожности сделки по выдаче векселя.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о включении требований СПК «Хватов- Завод» в реестр требований по векселю судом установлено, что СПК «Хватов-Завод» было известно об отсутствии оснований вексельного обязательства исходя из характера гражданско-правовой сделки (определение от 12.11.2009 по делу № А6204181/2008).

Кроме того, истец указывает на превышение полномочий директора ЗАО «Шаломинское» при выдаче векселя, поскольку в период с 22 октября по 30 ноября 2007 года генеральный директор ЗАО «Шаломинское» Молотков *.*. находился в очередном трудовом отпуске.

Как установлено в определении Арбитражного суда Смоленской области от 12.11.2009 по делу № А62-4181/2008 приказом № 185 от 19.10.2007 обязанности генерального директора были возложены на заместителя генерального директора Таранова *.*. с доплатой согласно контракту с генеральным директором.

На основании пунктов 7 и 8 Положения о переводном и простом векселе, если на переводном векселе имеются подписи лиц, неспособных обязываться по переводному векселю, подписи подложные или подписи вымышленных лиц, или же подписи, которые по всякому иному основанию не могут обязывать тех лиц, которые их поставили, или от имени которых он подписан, то подписи других лиц все же не теряют силу.

Каждый, кто подписал переводной вексель в качестве представителя лица, от имени которого он не был уполномочен действовать, сам обязан по векселю и, если он уплатил, имеет те же права, которые имел бы тот, кто был указан в качестве представляемого. В таком же положении находится представитель, который превысил свои полномочия.

Сторонами не оспаривается факт нахождения Молоткова *.*. в очередном отпуске при выдаче и подписании простого векселя. При этом. По мнению ответчика, данное обстоятельство с учетом норм Федерального закона «Об акционерных обществах» и Устава Общества (пункты 6.1, 7.2, 9.1., 9.2. 9.10) не исключает возможности осуществления генеральным директором своих полномочий. В обоснование данного доводы СПК «Хватов-Завод» ссылается на порядок избрания единоличного исполнительного органа, наделения лиц полномочиями единоличного исполнительного органа. Исходя из того, что функции единоличного исполнительного органа не были переданы в порядке, установленном Федеральным законом «Об акционерных обществах» и Уставом Общества иному лицу, кроме Молоткова *.*. , ответчик полагает, что Молотковым *.*. полномочия превышены не были.

Вместе с тем, судом такой довод отклоняется, поскольку вопрос компетенции генерального директора акционерного общества как единоличного исполнительного органа находится в сфере регулирования не только корпоративного, но и трудового права.

Генеральный директор акционерного общества осуществляет функции единоличного исполнительного органа на основании Устава и в соответствии с трудовым договором, заключаемым в порядке, установленным законодательством об акционерных обществах, Уставом Общества (л.д. 113-120, т.2).

Согласно пункту 9.2. Устава ЗАО «Шаломинское» договор с генеральным директором подписывает председатель Совета директоров или лицо, уполномоченное на это Советом директоров в течение 10 дней с момента назначения его на должность директора.

С учетом положений статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации исполнение трудовых обязанностей работником осуществляется в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора в рабочее время. Отпуск является временем отдыха, то есть временем, в течении которого в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению (статьи 106, 107 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом следует отметить, что принятие Советом директоров решения о назначении временно исполняющим обязанности генерального директора обусловлено не нахождением директора в отпуске, а невозможностью исполнения директором своих обязанностей на постоянной основе (состояние здоровья, переход на другое место работы, иные причины).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

При принятии искового заявления к производству арбитражного суда, истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 168-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Признать недействительной сделку по выдаче СПК «Хватов-Завод» от имени ЗАО «Шаломинское» простого векселя серии ША № 001 от 14.11.2007 на сумму 35 000 000 рублей со сроком оплаты – по предъявлении, но не ранее 15.11.2012.

Взыскать с СПК «Хватов-Завод» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) в течении месяца со дня его изготовления в полном объеме, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск) в течении двух месяцев со дня вступления в законную силу через арбитражный суд, принявший Решение.

Судья *.*. Савчук