Решения районных судов

Решение от 25 марта 2010 года . По делу А27-24529/2009. Кемеровская область.

Решение

город Кемерово Дело №А27-24529/2009

25 марта 2010 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 марта 2010 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 марта 2010 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Андугановой *.*.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андугановой *.*.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

муниципального дошкольного образовательного учреждения «Большеталдинский детский сад», Кемеровская область, Прокопьевский район, с.Большая Талда

к обществу с ограниченной ответственностью «Жемчужина Кузбасса», республика Алтай, г.Горно-Алтайск

о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ



при участии:

от истца: Сомова *.*. , представитель по доверенности от 25 января 2010 года № 1, паспорт;

от ответчика: Филимонов *.*. , представитель по доверенности от 01 октября 2009 года № 11, паспорт

Установил:

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Большеталдинский детский сад», Кемеровская область, Прокопьевский район, с.Большая Талда обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жемчужина Кузбасса», республика Алтай, г.Горно-Алтайск, о расторжении муниципального контракта от 23 апреля 2009 года №07/03-09, взыскании 237 057 рублей аванса, 202 684,59 рублей пени за просрочку исполнения работ по контракту и 15 834 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 декабря 2009 года начата подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание, назначено на 28 января 2010 года.

Определением от 28 января 2010 года подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 26 февраля 2010 года.

Определением арбитражного суда Кемеровской области от 28 января 2010 года производство по иску в части требований о расторжении муниципального контракта от 24 марта 2009 года № 07/03-09, взыскания с ответчика 237 057 рублей, выплаченных ответчику в качестве аванса, взыскания 15 834 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части от требований.

Определением от 26 февраля 2010 года судебное разбирательство отложено на 18 марта 2010 года.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, в настоящем судебном заседании заявил об уменьшении исковых требований до 141 049,51 рублей пени, начисленной и заявленной ко взысканию за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 24 марта 2009 года № 07/03-09 за период с 25.05.2009года по 20.09.2009г.



Ходатайство судом принято к рассмотрению как заявленное полномочным представителем истца в рамках предоставленных ему полномочий, не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Представитель ответчик на иск возразил по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Ф.И.О. объем работ был выполнен ответчиком в мае 2009года, что подтверждается протоколом №1 от 19.05.2009года, актом приемки выполненных работ на сумму 880 204, 75 руб. Также указывает, что в ходе совместного совещания, оформленного протоколом №1 от 19.05.2009года и утвержденной локальной сметой сторонами были заменены одни виды работ на сумму 280 231,35 руб. другими видами работ, которые подрядчик обязан был выполнить в срок до 21 сентября 2009года. В подтверждение факта выполнения всего объема предусмотренных контрактом работ представил акты о приемке выполненных работ №1 от 21.09.21009года на сумму 880 204, 75 руб., №5 от 21.09.2009года на сумму 297 158, 16 руб. Указывает, что основные работы на сумму 880 204, 75 руб. были выполнены подрядчиком 19.05.2009года, дополнительные работы, которые были согласованы в протоколе №1 от 19 мая 2009года на сумму 297 158, 16 руб. не могли быть выполнены в срок, предусмотренный контрактом, так как они согласованы за пять дней до истечения сроков исполнения обязательств ответчиком по контракту. Ссылается на несоблюдение истцом досудебного, претензионного порядка урегулирования спора по заявленным требованиям. Также указывает, что предусмотренные контрактом работы не были выполнены вследствие виновных действий самого истца, который в нарушение требований п. п. 4,6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ не передал проектно – техническую документацию на объект на котором должны были выполняться ремонтные работы, не выдавал технические задания, не был согласован календарный график выполнения работ. Указывает, что работы на сумму 880 204, 75 руб. объективно не могли быть приняты заказчиком ввиду отсутствия у истца специалистов, которые должны были принимать и проверять объемы выполненных работ, в связи с чем, вся приемка работ была произведена 21 сентября 2009года.

В ходе судебного заседания полномочный представитель ответчика в порядке части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтвердил, что в акт приемки выполненных работ от 21 сентября 2009 года № 1 на сумму 880 204,75 рублей были включены объемы работ, включенные в акты от 21 сентября 2009 года № 1 на сумму 252 591,76 рублей, от 21 сентября 2009 года № 2 на сумму 251 768,26 рублей, от 21 сентября 2009 года № 3 на сумму 259 573,55 рублей, от 21 сентября 2009 года № 4 на сумму 116 271,18 рублей. Также ответчик подтвердил, что работы, отраженные в акте приемки от 21 сентября 20909 года № 5 на сумму 297 158,16 рублей были выполнены согласно локальной смете на дополнительные работы.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд Установил следующее.

24 марта 2009 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 07/03-09 (далее также – договор), в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого подрядчик обязался провести ремонтные работы в здании детского суда с.Бальшая Талда Прокопьевского района (общестроительные, сантехнические, электромонтажные работы), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Согласно п. 1.2 контракта подрядчик обязался выполнить работы в строгом соответствии с локальной сметой (приложение), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта и в срок, указанный в п. 5.1 настоящего контракта.

Сумма контракта определена сторонами в пункте 2.3 муниципального контракта от 24 марта 2009 года № 07/03-09 в размере 1 185 285,53 рублей, НДС не предусмотрен. Оплата по контракту производится заказчиком за фактически выполненные подрядчиком объемы работ на основании акта приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 2.4 контракта).

Срок начала выполнения работ определен сторонами в пункте 5.1 контракта – с момента подписания контракта, срок окончания и сдачи работ – 24 мая 2009 года. Согласно разделу 6 контракта подрядчик обязан известить заказчика об окончании выполнения этапа работ. В процессе выполнения этапа работ подрядчик предъявляет заказчику для приемки объема работ акты выполненных работ форм КС-2 и КС-3 в двух экземплярах, акты на скрытые работы, счета – фактуры на материалы. При приемке актов проверяется объем, стоимость выполненных работ, на основании представленной подрядчиком сметной документации. По окончании приемки этапа выполненных работ, но не позднее десяти дней с начала приемки работ, стороны подписывают акт приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3).

Согласно пункту 10.1 контракта при нарушении срока сдачи объекта по вине подрядчика, предусмотренного подпунктом «б» пункта 5.1 контракта, подрядчик за каждый календарный день просрочки уплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % от суммы невыполненных работ по контракту. Пунктом 12.1 контракта предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть по настоящему контракту или в связи с его исполнением, решаются сторонами путем переговоров. При невозможности разрешения возникшего спора путем переговоров, такой спор передается на разРешение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Истец, ссылаясь на допущенное подрядчиком нарушение предусмотренного п. 5.1 срока окончания выполнения подрядных работ обратился в суд с требованием о взыскании суммы неустойки за нарушение срока окончания выполнения подрядных работ, исчисленной истцом с 25.05.2009года по 20.09.2009года.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд, рассмотрев заявленные истцом требования, считает их подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ сроки выполнения работ, в том числе и срок окончания выполнения подрядных работ является существенным условием договора подряда и был согласован сторонами при заключении муниципального контракта №07/03-09 от 24 марта 2009года. (работы должны были быть выполнены в срок до 24 мая 2009года) Между тем, ответчиком доказательства фактического выполнения им подрядных работ в установленный контрактом срок (до 24 мая 2009года) не представлены. Ссылка на протокол №1 от 19.05.2009года, как доказательство выполнения ответчиком предусмотренных контрактом и согласованной сторонами сметой на общестроительные, сантехнические, электромонтажные работы на сумму 1 185 285, 57 руб. работ, судом не принимается, поскольку указанный протокол не фиксирует и не отражает какой объем и какие виды работ были выполнены и приняты заказчиком. Более того, указанный протокол вообще не был согласован и подписан со стороны заказчика (МДОУ «Большеталдинский детский сад») а подписан руководителем МУ «УДЖНП», доказательств наличия у которого полномочий от имени заказчика вносить какие – либо изменения и дополнения в сметную документацию, изменять виды подлежащих выполнению в рамках муниципального контракта работ в материалах дела отсутствуют. Также суд полагает несостоятельной ссылку ответчика на указанный протокол как доказательство изменения сторонами видов и объемов подлежащих выполнению в рамках муниципального контракта №07/03-09 от 24.03.2009года работ, что, по мнению ответчика, свидетельствует о продлении (изменении) сроков выполнения подрядных работ. (до сентября 2009года). Между тем, с учетом положений п. 1 ст. 450 ГК РФ, п. 3.12 муниципального контракта №07/03-09 от 24 марта 2009года, в соответствии с которым подрядчик не вправе без согласия заказчика изменить объемы, стоимость работ, предусмотренные контрактом. Согласно указанному пункту контракта все изменения и дополнения принимаются только при достижении согласия сторон настоящего контракта и оформляются в виде дополнительного соглашения, являющегося в дальнейшем неотъемлемой частью настоящего контракта. Как уже указывалось выше, непосредственно заказчик (МДОУ «Большеталдинский детский сад») не согласовывал и не давал подрядчику задание на выполнение иных видов и объемов работ по сравнению с теми, которые были предусмотрены сторонами в подписанной ими локальной смете на сумму 1 185 285, 57 руб., а также ведомостью объемов работ, с которой был ознакомлен подрядчик при подаче заявки на участие в аукционе на право заключения муниципального контракта и которая входила в состав аукционной документации. Протокол №1 от 19.05.2009года и локальная смета на сумму 297 158, 16 руб. не была согласована сторонами, заказчиком указанные документы не подписаны, наличие полномочий у лиц, которые подписали протокол №1 от 19.05.2009года и смету на дополнительные работы на согласование изменения видов и объемов работ от имени МДОУ «Большеталдинский детский сад» ответчиком в материалы дела не представлены. Срок окончания выполнения работ, до которого подрядчик обязан был выполнить предусмотренные контрактом работы, также не был изменен соглашением сторон.

Все акты приемки выполненных работ, содержащие ссылку на контракт №07-03-09 от 24 марта 2009года, которые представлены ответчиком в материалы дела в качестве доказательства выполнения им работ в установленные контрактом сроки (акт №1 от 21.09.2009года на сумму 880204, 75 руб., №1 от 21.09.2009года на сумму 252 591 руб. 76 коп.., №2 от 21.09.2009года на сумму 251 768, 26 руб., №3 от 21.09.2009года на сумму 259 573, 55 руб., №4 от 21.09.2009года на сумму 116 271 руб. 81 коп., № 5 от 21.09.2009года на сумму 297 158, 16 руб.) датированы 21.09.2009года. Указание в этих актах в графе отчетный период «с 24.03.2009года по 22.05.2009года» не свидетельствует о том, что именно в указанный период отраженные в актах приемки работы были фактически выполнены подрядчиком и сданы заказчику в установленном Гражданским кодексом РФ и муниципальным контрактом №07.03-09 от 24.03.2009года порядке, поскольку, как следует из положений статьи 753 ГК РФ, подрядчик обязан направить заказчику уведомление о готовности работ к приемке, после чего в порядке п. 4 ст. 753 ГК РФ сдать результат работ заказчику по двустороннему акту. Подробный порядок приемки как промежуточного этапа выполненных работ, так и всего объема подлежащих выполнению работ установлен разделами 6-ым и 7-ым муниципального контракта №07/03-09 от 24марта 2009года в соответствии с которым подрядчик обязан известить заказчика об окончании выполнения этапа работ, в процессе выполнения этапа работ подрядчик предъявляет заказчику для приемки объема работ акты выполненных работ форм КС-2 и КС-3 в двух экземплярах, акты на скрытые работы, счета – фактуры на материалы. При приемке актов проверяется объем стоимость выполненных работ, на основании представленной подрядчиком сметной документации. По окончании приемки этапа выполненных работ, но не позднее десяти дней с начала приемки работ, стороны подписывают акт приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2 и КС-3)

По результатам выполнения всего объема работ подрядчик обязан в срок, указанный в подпункте «б» пункта 5.1 контракта, предъявить к приемке приемочной комиссии объект – после завершения всех предусмотренных настоящим контрактом работ в соответствии со сметной документацией. Подрядчик обязан в пятнадцатидневный срок до завершения выполнения работ письменно сообщить заказчику о готовности к сдаче объекта и готовность объекта к осмотру приемочной комиссии. Заказчик назначает рабочую приемочную комиссию, которая приступает к работе в пятидневный срок после получения уведомления от подрядчика. Приемка объекта осуществляется рабочей комиссией в течение 20 дней после окончания работ (подпункт «б» пункта 5.1 контракта) Между тем, доказательства соблюдения подрядчиком указанного порядка сдачи – приемка этапа и всего объема предусмотренных контрактом работ ответчиком в материалы дела не представлено. Доказательства уведомления заказчика о необходимости осуществить приемку выполненных работ в пределах установленного подпунктом 2 пункта 5.1 срока окончания выполнения работ в материалы дела не представлены. С учетом изложенного, суд полагает документально не подтвержденным довод ответчика о выполнении им предусмотренных контрактом работ ранее, чем фактическая дата приемки их по актам от 21.09.2009года. При этом суд не дает оценки доводам сторон о фактическом выполнении подрядчиком всего или какого – либо этапа работ по представленным в дело актам поскольку, истцом заявлены требования о взыскании пени, начисленной по 20.09.2009года, то есть за период, в течение которого ответчиком не представлены доказательства выполнения какого – либо этапа работ, все акты датированы 21.09.2009года, что свидетельствует о том, что ранее этой даты подрядчик никакой объем работ в установленный контрактом порядке заказчику не сдавал.

Также несостоятельны доводы ответчика об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ ввиду непредставления заказчиком проектной документации, которую, как утверждает ответчик, истец обязан был предоставить подрядчику на основании п. 6 статьи 52 Градостроительного Кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Встречным согласно п. 1 ст. 328 ГК РФ признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Между тем, исходя из условий муниципального контракта №07/03-09 от24.03.2009года, обязанность подрядчика приступить к выполнению подрядных работ в установленный пунктом 5.1 контракта срок и соответственно окончить весь объем работ именно 24 мая 2009года не поставлена в зависимость от исполнения заказчиком каких либо обязательств по контракту, в том числе и от обязанности передачи проектной или иной документации подрядчику. Обязанность ответчика приступить к выполнению работ именно в момент подписания контракта и завершить работы к 24 мая 2009года никак не связана с данными обстоятельствами, на которые ссылается ответчик, вследствие чего, обязательство подрядчика приступить к выполнению подрядных работ в установленный срок и выполнить работы к 24 мая 2009года не является встречным обязательством по отношению к обязанности заказчика передать проектную и техническую документацию.

Таким образом, с учетом положений статей 719, 328 ГК РФ, право подрядчика приостановить выполнение предусмотренных контрактом работ может быть обусловлено лишь неисполнением заказчиком своих обязательств по передаче технической и иной необходимой для производства работ документации, обязанность по передаче которой должна быть предусмотрена контрактом. Между тем, условия контракта №07/03-09 от 24 марта 2009года не содержат условия, обязывающего заказчика предоставить подрядчику техническую документацию, необходимую для производства предусмотренных контрактом работ, более того необходимость предоставления таковой вообще контрактом не предусмотрена. Согласно п. п. 1.1, 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить работы в строгом соответствии с локальной сметой, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта и в срок указанный в п. 5.1 настоящего контракта. Объем, а также виды подлежащих выполнению работ, кроме локальной сметы был определен исчерпывающим образом в ведомости объемов работ (дефектной ведомости), которая была размещена в составе аукционной документации и о которой подрядчик не мог не знать, подавая заявку на участие в аукционе на заключение муниципального контракта, что свидетельствует об осведомленности подрядчика с объемами и видами подлежащих выполнению работ еще до заключения контракта. Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнения им предусмотренных контрактом № 07/03-09 от 24 марта 2009года работ без технической и иной документации, которая условиями контракта вообще не предусмотрена. Также суд учитывает то обстоятельство, что отсутствие документации, на которую ссылается ответчик, тем не менее не препятствовало ему приступить к выполнению работ и сдать определенный этап работ в сентябре 2009года, что свидетельствует о несостоятельности позиции ответчика. Ссылки ответчика на статью 52 Градостроительного кодекса РФ в обоснование невозможности выполнения им подрядных работ при отсутствии проектно – технической документации, задания на проведение работ несостоятельна, поскольку, как следует из положений п. п. 1, 2 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ Градостроительным кодексом РФ, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ регулируется строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при их проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов. Между тем, ответчиком не представлены доказательства того, что те виды работ, которые он должен был выполнять в рамках муниципального контракта №07/03-09 от 24 марта 2009года затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, Напротив, как следует из согласованной сторонами локальной сметы на 1 185 285, 57 рублей, а также ведомости объемов работ, размещенной в составе аукционной документации, подрядчик должен был выполнять общестроительные сантехнические, электромонтажные работы, которые никак не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности ремонтируемого им объекта.

С учетом положений статьи 401 (п. 3) ГК РФ ответчик не доказал отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении принятых на себя по муниципальному контракту обязательств в установленные сроки, при этом суд отмечает, что в силу прямого указания статьи 401 ГК РФ к таким обстоятельствам, освобождающим подрядчика от ответственности не относится нарушение обязанностей со стороны контрагента должника, к числу которых относится и МДОУ «Большеталдинский детский сад».

С учетом изложенного, суд признает несостоятельными доводы ответчика. Муниципальным контрактом №07/03-09 от 24.03.2009года претензионный порядок урегулирования споров не предусмотрен.

Расчет пени за период с 25 мая 2009 года по 20 сентября 2009 года составит 141 059,51 рублей из расчета: 1 185 285,53 рублей (сумма контракта согласно пункту 2.3) Х 0,1% Х 119 дн. (количество дней просрочки).

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению с отнесением расходов по уплате госпошлины по иску на ответчика.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина Кузбасса», г.Горно-Алтайск в пользу муниципального дошкольного образовательного учреждения «Большеталдинский детский сад», с.Большая Талда 141 049 руб. 51 коп. пени за нарушение сроков выполнения подрядных работ, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, всего – 143 049 руб. 51 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина Кузбасса», г.Горно-Алтайск в доход Федерального бюджета РФ 2 320 руб. 99 коп. госпошлины по иску.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья *.*. Андуганова