Решения районных судов

Решение от 2010-03-25 №А23-5676/2009. По делу А23-5676/2009. Калужская область.

Решение

Дело № А23-5676/09Г-7-272

25 марта 2010 года г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2010 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Глазковой *.*. ,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции № 3 по Калужской области к индивидуальному предприним Ф.И.О. г.Калуга, при участии в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих», г.Москва, и Военно-страховой компании «ВСК страховой дом», г.Москва,

о взыскании убытков в сумме 9 560 388 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании:



от истца – представителей Финакиной *.*. по доверенности от 23.10.2009,

Кулешовой *.*. по доверенности от 23.10.2009;

от ответчика – представителя Потопальского *.*. по доверенности от 20.03.2008;

от третьего лица ОАО «Военно-страховая компания» – представителя

Григорян *.*. по доверенности от 18.02.2010;

Установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции № 3 по Калужской области обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предприним Ф.И.О. о взыскании убытков, причиненных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Газпромстройтеплица» в сумме 9 560 388 руб. 96 коп.

Определением от 23.12.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены Некоммерческое партнерство саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих», г.Москва, и Военно-страховая компания «ВСК страховой дом», г.Москва.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что действия конкурсного управляющего не соответствуют требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и ст.447-448 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не соблюден порядок проведения торгов в 2006 году, изначально цена была установлена неправильно, размер убытков определен исходя из разницы между суммой денежных средств, которые должны быть направлены на погашение требований кредиторов по реестру и суммой денежных средств, фактически направленных на погашение требований кредиторов, пропорционально доле требований по обязательным платежам.

Представитель ответчика в судебном заседании и ответчик в отзыве на иск (т.1, л.д.145-147) просил отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, мотивируя тем, что истцом не доказано наличие неправомерных действий конкурсного управляющего, торги проводились не конкурсным управляющим, а специализированной организацией, цена определена на основании оценки, произведенной независимым оценщиком, ни одна из сделок по результатам торгов не расторгнута и не признана недействительной в установленном законом порядке, торги никем не оспаривались, заявление истца об их ничтожности необоснованно; в результате торгов в конкурсную массу поступило 10 896 060 руб.; истцом не доказана совокупность условий, предусмотренных законом для применения такой меры гражданско-правовой ответственности.



Представитель третьего лица ОАО «Военно-страховая компания» в судебном заседании поддержал позицию ответчика, просил в иске отказать.

Третье лицо Некоммерческое партнерство саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих», г.Москва, не направило своего представителя для участия в судебном заседании, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие согласно ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.01.2006 общество с ограниченной ответственностью «Газпромстройтеплица» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год до 19.01.2007. Конкурсным управляющим должника определением от 26.01.2006 утвержден Рябовол Юрий Анатольевич.

Впоследствии срок конкурсного производства неоднократно продлевался и истек 08.11.2009.

08.02.2010 конкурсное производство, открытое в отношении ООО «Газпромстройтеплица», завершено в соответствии со статьей 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В обоснование исковых требований о взыскании 9 560 388 руб. 96 коп. с индивидуального предпринимателя Рябовола *.*. , истец ссылается на причинение убытков в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Газпромстройтеплица» и не поступление в конкурсную массу денежных средств, которые могли бы быть направлены на погашение требований кредиторов, в результате ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Возмещение убытков в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что истец не доказал наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания с конкурсного управляющего убытков.

На основании протокола № 3 заседания комитета кредиторов от 22.02.2006 (т.1, л.д.160) рыночная стоимость имущества определена независимыми оценщиками (т.1, л.д.149-159), публичные торги в форме аукционов по продаже имущества должника проводились специализированной организацией ООО «ТРИГЛАВ», что подтверждается представленными ответчиком доказательствами, в том числе объявлениями о проведении открытых публичных торгов (т.1, л.д.55-83), а также протоколами по результатам проведенных торгов (т.1, л.д.84-105), кроме того, о согласовании цены продажи имущества свидетельствуют протоколы заседаний комитета кредиторов ООО «Газпромстройтеплица» (т.2, л.д.39-47).

Согласно п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Между тем, торги по продаже имущества ООО «Газпромстройтеплица», проведенные в ходе конкурсного производства, никем не оспорены.

В этой связи доводы истца о том, что торги ничтожны в силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются необоснованными.

При изложенных обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в связи с недоказанностью условий, необходимых для взыскания с конкурсного управляющего убытков.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья *.*. Глазкова