Решения районных судов

Постановление от 2010-03-25 №А41-14240/2009. По делу А41-14240/2009. Московская область.

127994, г. Москва, ГСП-4, ул. Селезнёвская, д. 9, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru,

e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

Постановление

№ КГ-А41/2292-10

г. Москва

«29» марта 2010 г.

Дело № А41-14240/09

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 29.03.2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:



председательствующего-судьи Чучуновой *.*.

судей Волкова *.*. , Комаровой *.*. ,

от ООО «Витал-ПК» - Раевский *.*. , дов. от 20.10.09г.;

от ООО «Богородск Мебель» - не явка, извещено;

от Евдокимов *.*. , Дмитриев Д.Ю – не явка, извещены;

рассмотрев 25.03.2010г. кассационную жалобу ООО «Богородск Мебель»

на Постановление от 09.12.2009 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Исаевой *.*. , Быковым *.*. , Кручининой *.*. ,

по делу № А41-14240/09



по иску ООО «Витал-ПК»

к ООО «Богородск Мебель»

третьи лица: Евдокимов *.*. , Дмитриев *.*.

о взыскании 240 000 руб. компенсации.

Установил:

ООО «Витал-ПК» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Богородск Мебель» о взыскании компенсации за 24 случая неправомерного использования фотографических произведений в размере 240.000 руб..

Определением суда первой инстанции от 08.06.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен Евдокимов *.*.

Определением суда первой инстанции от 10.08.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен Дмитриев *.*.

В соответствии со ст.49 АПК РФ до принятия решения истцом было заявлено ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания компенсации до 2 400 000 руб.(л.д.127, том 1).

Протокольным определением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2009 г. в удовлетворении заявленного ходатайства отказано. При этом причиной отказа указано: «не представлено доказательств доплаты государственной пошлины в связи с чем, в принятии к рассмотрению уточнённых требований отказать».(л.д.131, том 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2009г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009г. Решение суда первой инстанции отменено в связи с неправильным применением норм процессуального права, дело рассмотрено по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции. С общества с ограниченной ответственностью «Богородск Мебель» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Витал-ПК» взыскана компенсация в сумме 240 000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 6 300 руб. по исковому заявлению.

Отменяя Решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что нормы Налогового Кодекса РФ не обязывают истца при подаче ходатайства об увеличении размера исковых требований, предоставлять суду доказательства доплаты государственной пошлины. Основанием для удовлетворения исковых требований послужил факт неправомерного использования ООО «Богородск-Мебель» фотографических произведений истца.

В кассационной жалобе ответчик - ООО «Богородск Мебель» просит Решение и Постановление отменить по основаниям неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы:

протокола осмотра сайта нотариусом не может являться надлежащим доказательством по настоящему делу, как совершенный с нарушением норм закона.

В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 22.03.2010г. по 25.03.2010г.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Дело рассматривается в их отсутствие в соответствии с п.3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судом, ООО «Витал-ПК» является владельцем Интернет сайта, расположенного по адресу: http://www.pkvital.ru, который используется им для целей рекламы и сбыта собственных товаров (мебели), что подтверждается договором № 273233/NIC-D от 29.03.2006 г. на регистрацию доменного имени с АНО «Региональный Сетевой Информационный Центр», договором № 230102-101 от 23.01.2002 г. с ООО «Студия Валерия Комягина» на создание сайта, договором № 261103-103 от 26.11.2003 от 26.11.2003 г. с ООО «Студия Валерия Комягина» на информационное сопровождение сайта, распечаткой с сайта истца.

На указанном сайте размещены фотографические произведения производимой истцом мебели. Все фотографические произведения, размещенные на сайте истца, созданные его работниками на основании служебных заданий.

Исковые требования основаны на ст. ст. 1225, 1229, 1248, 1250, 1252, 1259, 1270, 1295, 1301 ГК РФ и мотивированы тем, что ООО «Богородск-Мебель» неправомерно использовало 24 фотографических произведений истца, незаконно разместив их на Интернет сайте, расположенном по адресу: http://www.bogorodskmebel.com,

В обоснование исковых требований, ООО «Витал-ПК» ссылается на трудовой договор от 20.09.2005 г., заключенным между ООО «Витал-ПК» и Дмитриевым Д.Ю, в п.10.2 которого предусмотрено, что исключительные права на результаты работ, выполненные работником по заданию работодателя, принадлежат работодателю.

Фотографические произведения размещены на сайте истца по договору № 261103-103 от 26.11.2003 г. с ООО «Студия Валерия Комягина» на информационное сопровождение сайта. Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 15.12.2006 г. к указанному договору исполнитель выполнил работы по размещению на сайте истца фотографических изображений. В состав размещенных изображений вошли фотографические произведения, указанные выше.

ООО «Богородск мебель» использует Интернет сайт для целей рекламы и продажи своих товаров, одновременно информируя, что именно ему принадлежат авторские права на содержимое сайта, о чем свидетельствует знак охраны авторского права, размещенный на каждой странице сайта ответчика, а также фраза «авторские права на содержимое сайта защищены», с указанием на правообладателя (ответчика) и года создания сайта.

Согласно протоколу осмотра письменного доказательства от 13.04.2009 г. на сайте ответчика в разделе «Документы» на странице, расположенной по адресу: http://www.bogorodskmebel.com/ catalog/ documents были размещены изображения сертификатов соответствия №№ РОСС RU.ДМ29.ВО8118, РОСС RU.ДМ29.ВО7868, РОСС RU.ДМ29.ВО7714.

В указанных сертификатах в графе «Изготовитель» указано, что изготовителем мебели является ООО «Богородск Мебель», ИНН 5031061926, с местом нахождения: 142455, Московская обл., Ногинский р-н, г.Электроугли, ул.Заводская, д.6.

В соответствии с п.1 ст.1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

В силу п.1 ст.1229 ГК РФ юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности вправе использовать такой результат по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. В абзаце 3 этого пункта предусмотрено, что использование результата интеллектуальной деятельности, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом.

Согласно п.2 ст.1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без таковой, считается в частности: воспроизведение произведения, т.е. изготовление одного или более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме; публичный показ произведения, т.е. любая демонстрация оригинала или экземпляра произведения непосредственно либо на экране с помощью пленки, диапозитива, телевизионного кадра или иных технических средств; переработка произведения; доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В соответствии с п.3 ст.1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

В силу ст.1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским Кодексом РФ (ст.ст.1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п.3 ст.1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

Истец не передавал кому-либо каким-либо образом исключительные права на указанные выше фотографические произведения.

Истец обратился к ответчику с претензией от 11.02.2009 г., с требованием о прекращении незаконного использования фотографий школьной мебели и удалении их с сайта ответчика, в соответствии с абз.2 п.1 ст.1229 ГК РФ, согласно которому, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности.

Ответа на данную претензию со стороны ответчика не последовало.

ООО «Богородск мебель» не представило суду документов, подтверждающих создание им (или по его заказу) каких-либо размещенных на его Интернет сайте спорных фотографий.

На основании изложенного суда апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что протокола осмотра сайта нотариусом не может являться надлежащим доказательством по настоящему делу, как совершенный с нарушением норм закона, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обжалованные судебные акты вынесены на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа

Постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2009г. по делу № А41-14240/09 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Богородск Мебель» - без удовлетворения.

Председательствующий *.*. Чучунова

Судьи: *.*. Волков

*.*. Комарова