Решения районных судов

Решение от 2010-03-23 №А53-31633/2009. По делу А53-31633/2009. Ростовская область.

Решение

г. Ростов-на-Дону

« 23 » марта 2010г. Дело А53- 31633/09

Резолютивная часть решения объявлена «16 » марта 2010г.

Полный текст решения изготовлен «23 » марта 2010г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи *.*. Пильтенко

при ведении протокола судебного заседания судьёй *.*. Пильтенко

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АгроТехноДар»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Техно»

о взыскании 79 494 руб. 04 коп.



при участии:

от истца Палей *.*. ( дов. от 10.12.10г.)

от ответчика не явился, уведомлен

Установил:

Рассматриваются требования ООО «АгроТехноДар» о взыскании с ООО «Юг-Техно» стоимости не поставленного товара в сумме 61 707 руб., оплаченного по договору поставки № 14 от 01.03.06г., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.06г. по 28.12.09г. в сумме 17 787 руб.04 коп.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик отзыв на иск не представил, возражений по существу либо по размеру исковых требований не заявил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. О времени и месте рассмотрения иска уведомлен надлежащим образом (ув. от 02.03.10г.). В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал суд. Наличие предусмотренных указанной нормой оснований, свидетельствующих о надлежащем извещении должника о времени и месте рассмотрения иска, подтверждено имеющейся в материалах дела заказной корреспонденцией, направленной судом в порядке части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возвращенной отделением почтовой связи с пометкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд Установил, что 01.03.06г. истец и ответчик заключили договор поставки №14, согласно которому Поставщик (ответчик) обязуется поставить Покупателю (истцу) товар, указанный в счёте поставщика или сертификации, а Покупатель обязуется принять и оплачивать товар.

В соответствии с п. 2.2 договора, моментом поставки товара считается: в случае поставки на условиях самовывоза - дата в расходной накладной о выдачи продукции Поставщиком Покупателю на складе Поставщика; в случае поставки а/м транспортом Поставщика: - дата в накладной о приемке Покупателем продукции от перевозчика в месте назначения. Право собственности на полученный товар переходит к Покупателю с момента поставки товара.(п.2.3). В соответствии с п.3.1 договора, расчеты за поставляемый Поставщиком товар производятся путем безналичного денежного расчета, в течении пяти рабочих дней с момента отгрузки товара, согласно товарной накладной.



Договор поставки №14 от 01.03.06г. является договором поставки –ст.455,506 ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В ст. 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Факт поставки товара, его количество, наименование, сумма полученного товара подтверждены представленными в материалы дела первичными документами.

Из представленных в материалы дела товарных накладных следует, что в адрес истца ответчиком был поставлен товар на общую сумму 377 584 руб. (товарные накладные № 40 от 14.03.2006 г. на сумму - 9350 руб., № 44 от 17.03.2006 на сумму - 37472 руб., № 43 от 17.03.2006 на сумму - 9350 руб., № 56 от 31.03.2006 на сумму - 1836 руб., № 64 от 11.04.2006 на сумму - 39308 руб., № 114 от 24.05.2006 на сумму - 4200 руб., № 130 от 14.06.2006 на сумму - 3750 руб., № 155 от 17.07.2006 на сумму - 1500 руб., № 165 от 28.07.2006 на сумму - 14010 руб., № 167 от 03.08.2006 на сумму - 750 руб., № 170 от 08.08.2006 на сумму - 4650 руб., № 179 от 22.08.2006 на сумму - 7500 руб., № 180 от 22.08.2006 на сумму - 71780 руб., № 185 от 28.08.2006 на сумму - 37493 руб., № 184 от 28.08.2006 на сумму-21270 руб., № 186 от 28.08.2006 на сумму - 10780 руб., № 191 от 29.08.2006 на сумму - 6540 руб., № 192 от 29.08.2006 на сумму - 20540 руб., № 193 от 29.08.2006 на сумму - 35845 руб., № 205 от 22.09.2006 на сумму - 12930 руб., № 212 от 09.10.2006 на сумму - 10460 руб., № 214 от 11.10.2006 на сумму- 12300 руб., № 214 от 13.10.2006 на сумму-3970 руб.).

Получение истцом продукции подтверждается конклюдентными действиями ответчика при получении товара и учинению росписи уполномоченного лица в товарных накладных, скреплённых оттиском печати.

Истец, взятые по договору обязательства выполнил надлежащим образом, оплатив ответчику сумму полученного товара в общей сумме 433 738 руб.., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 66 от 06.03.2006 г. на сумму - 9350 руб., № 65 от 06.03.2006 на сумму - 39308 руб., № 96 от 17.03.2006 на сумму - 9350 руб., № 120 от 29.03.2006 на сумму - 39308 руб., № 226 от 16.05.2006 на сумму - 7950 руб., №349 от 14.07.2006 на сумму-1500 руб., №364 от 25.07.2006 на сумму-14760 руб. № 394 от 02.08.2006 на сумму - 4650 руб., №400 от 03.08.2006 на сумму - 71780 руб., №401 от 03.08.2006 на сумму - 7500 руб., № 431 от 15.08.2006 на сумму- 18290 руб., № 432 от 16.08.2006 на сумму - 89805 руб., №433 от 16.08.2006 на сумму-57010 руб., № 454 от 24.08.2006 на сумму - 4562 руб., № 519 от 13.09.2006 на сумму - 9225 руб., №561 от 27.09.2006 на сумму-49190 руб.

Факт получения указанных сумм и их размер ответчиком не оспорен.

Однако, согласно товарно -накладной №165 от 09.10.09г. истец произвел возврат товара по договору №14 от 01.03.06г. на сумму 5 753 руб., что не оспаривается ответчиком.

Таким образом, с учётом оплаты товара истцом на сумму 433 738 руб., поставки товара ответчиком на сумму 377 584 руб. и возврата ответчику товара на сумму 5 753 руб., ответчик взятые на себя обязательства выполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность на сумму 61 707 руб.

Согласно п.3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцу.

В соответствии с п.1 ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Ответчик поставку предварительно оплаченного товара на сумму 61 707 руб. либо возврат стоимости не поставленного товара на момент предъявления иска не произвел. В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований ст.ст. 67, 68, 71 и 75 АПК РФ и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Материалы дела свидетельствуют о том, что обязанность по возврату стоимости предварительно оплаченного и непоставленного товара на сумму 61 707 руб. ответчиком не исполнена.

Таким образом, требования истца в части взыскания задолженности в размере 61 707 руб. основного долга обоснованны, подтверждены материалами дела, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном размере.< Ф.И.О. задолженности истцом заявлено требование о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.10.06г. по 28.12.09г. в сумме 17 292 руб.95 коп., исходя из ставки рефинансирования 9%.

Требования заявлены правомерно, однако, расчет процентов составлен неверно. С учетом положений Постановлений Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.98г. № 13/14 при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов, судом применяется при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами учетная ставка рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. На день предъявления иска в суд (29.12.09г.), согласно Указаниям ЦБ РФ от 25.11.09г. №2369-У, размер ставки рефинансирования установлен -8,75%.

Таким образом, за период с 16.10.06г. по 28.12.09г. сумма процентов, подлежащая взысканию составит 17 292 руб. 95 коп.

В остальной части взыскания процентов- отказать.

Расходы по оплате госпошлины в доход Федерального бюджета РФ суд относит

на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, в соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 307,309, 395, 456,457,506 РФ, ст.ст.110, 167-171,176 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юг-Техно» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АгроТехноДар» 78 999 руб. 95 коп., из которых, 61 707 руб. задолженности, 17 292 руб. 95 коп. процентов, кроме того,

2 869 руб. 99 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший Решение.

Судья *.*. Пильтенко