Решения районных судов

Решение от 25 марта 2010 года . По делу А64-497/2010. Тамбовская область.

Решение Резолютивная часть решения объявлена 25.03.2010г.

Решение в полном объеме изготовлено 25.03.2010г.

г. Тамбов

25 марта 2010 г. Дело №А64-497/2010

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи *.*. Малиной

при ведении протокола судебного заседания судьей *.*. Малиной

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Мега»

к УВД по г.Тамбову

о признании незаконными действий УВД по г. Тамбову по осмотру и изъятию у ООО «МЕГА» интернет-терминалов в количестве 5 штук и об обязании УВД по г.Тамбову возвратить изъятые интернет-терминалы в количестве 5 штук

при участии в заседании:



от заявителя – Попова *.*. – представитель, доверенность от 01.11.2009 г., ан 22.03.2005 г. Тамбовским РОВД;

от ответчика – Дружкин *.*. – ст.юрисконсульт, доверенность от 24.12.2009 г. №1/1193;

Установил:

ООО «Мега» (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к УВД по г. Тамбову о признании недействительными действий УВД по г.Тамбову по осмотру помещения и изъятию у ООО «Мега» 07.07.2009 г. по адресу: г.Тамбов, ул. Гастелло, д. 119 А, системных блоков (интернет-терминалов) в количестве 5 штук; обязании УВД по г.Тамбову возвратить изъятые 07.07.2009 г. у ООО «Мега» системные блоки (интернет-терминалы) в количестве 5 штук (с учетом заявления об уточнении предмета заявленных требований от 23.03.2009 г.).

Заявитель указал, что данные действия сотрудников УВД незаконны и необоснованны, т.к. осмотр помещения и изъятие вещей происходило в отсутствие законного представителя ООО «Мега», тогда как п.2 ст. 27.8 КоАП РФ установлено, что «осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых». Кроме этого заявитель отмечает, что в силу положений ст. 27.1 КоАП РФ у должностного лица не имелось оснований для изъятия вещей и документов, так как указанные нормы КоАП РФ предусматривают изъятие предметов и орудий совершения административного правонарушения в строго определенных случаях. ООО «Мега» к административной ответственности не привлекалось, протоколы об административной ответственности не получало. Изъятое оборудование представлено в субаренду ООО «Мега» для ведения обществом уставной деятельности, а именно представления услуг интернет-связи (телематическая связь). Заявитель считает, что поскольку ООО «Мега» к административной ответственности не привлекалось и изъятое оборудование удерживается ответчиком незаконно, по указанной причине общество несет убытки.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного трехмесячного срока для обжалования действий должностных лиц УВД по г. Тамбову. В обоснование заявленного ходатайства заявитель указал, что изъятие проводилось в отсутствие законного представителя Общества, копии протоколов изъятия не вручались законному представителю общества, в общество не направлялись. По структурным подразделениям ООО Мега» были также проведены аналогичные действия, которые осуществляли разные органы, в том числе УВД по Тамбовской области, УВД по городу Тамбову. О том, что оспариваемые действия по изъятию по адресу: г. Тамбов, ул. Гастелло,119 а, осуществлял УВД по г. Тамбову, стало известно только 02.12.2009г. представителю Бахмат – Поповой *.*.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве от 19.02.2010 г. №б/н. По существу заявленных требований пояснил, что изъятие вещей и документов, явившихся предметом административного правонарушения, как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, реализуется в рамках административно-правовых, а не гражданско-правовых отношений. Изъятие игровых автоматов 7 июля 2009 г. оформлялось протоколом изъятия от 07.07.2009 г.

Представитель ответчика не согласен с доводом представителя общества незаконности производства осмотра место происшествия из-за отсутствия при осмотре директора ООО или его представителя по доверенности. Указал, что действия сотрудников милиции по осмотру территории и изъятию игровых автоматов осуществлялись в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ при проверке сообщения о происшествии, преступлении, положениями ст.ст. 13, 15 ФЗ от 12.08.1995 г. №144-ФЗ. Согласно ч.6 ст. 177 УПК РФ осмотр помещения организации производится в присутствии представителя администрации соответствующей организации. В случае невозможности обеспечить его участие в осмотре об этом делается запись. При осмотре помещения, в котором осуществляло деятельность ООО «Мег», присутствовал сотрудник ООО «Мега», о чем в протоколе имеется запись.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы представителей сторон, суд Установил следующее:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕГА» (сокращенное наименование ООО «МЕГА») зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем 19.08.2008г. внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 47-53).



ООО «Мега» имеет лицензии на оказание телематических услуг (№63421) и услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации (№63420) со сроком действия до 28.10.2013 г.(л.д. 12-17).

07.07.2009 г. в 17 час. 40 мин. в ходе мероприятий, проводимых сотрудниками УВД по г.Тамбову в интернет-клубе ООО «Мега», расположенном по адресу: г.Тамбов, ул.Гастелло, д.119 А, проведена проверочная закупка, по результатам которой был выявлен факт организации и проведения азартных игр, о чем сотрудником ОМ№2 УВД по г. Тамбову лейтенантом милиции Григорьевым *.*. в присутствии понятых Панферова *.*. , Маркеева *.*. составлен акт проверочной закупки, в котором отмечено, что произведена проверочная закупка – оказание интернет-услуг игры, в результате которой установлено, что в ООО «Мега» (г.Тамбов, ул. Гастелло, д. 119 А) оказываются интернет-услуги, а именно игра на деньги (азартные игры) - л.д.61.

В целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении должностными лицами УВД по г. Тамбову проведен осмотр помещения, расположенного по адресу : г. Тамбов, ул. Гастелло, 119 А.

Согласно протоколу осмотра помещении, территории, 07.07.2009 г.. было установлено, что помещение расположено на втором этаже двухэтажного кирпичного здания, площадь. 50 кв. м., вход осуществляется через пластиковую дверь со встроенным стеклопакетом. В помещении располагается ООО «Мега», генеральный директор – Бахмат *.*. ,(арендатор), арендодатель – Бут *.*. При входе расположена стойка – рабочее место оператора (имеется кресло и компьютер) справа от входа расположены пять автоматов для оказания интернет- услуг. Напротив входа расположено служебное помещения, помещение для хозинвентаря. Осмотр поведен в присутствии представителя юридического лица Кузнецова *.*. и двух понятых.

В целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии со ст. 27.10 КАП РФ сотрудником УВД по г.Тамбову в присутствии понятых и работника Общества осуществлено изъятие системных блоков в количестве 5 штук с указанием идентификационных признаков изъятого оборудования, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 07.07.2009г. Изъятие системных блоков произведено в присутствии двух понятых.

В ходе проверки по указанному факту было принято Решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 171 УК РФ. Однако было установлено, что по факту осуществления деятельности азартных игр по адресу: г. Тамбов, ул. Гастелло, д. 119 А, в действиях генерального директора ООО «Мега» как должностного лица -Бахмата *.*. имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

По факту совершения административного правонарушения генеральным директором ООО «Мега» Бахмат *.*. , которое выразилось, в организации проведение азартных игр с использованием компьютерного оборудования, не имея при этом специального разрешения на организацию и проведение азартных игр, в интернет-клубе ООО «Мега», инспектором ОБППР и ИАЗ УВД по г. Тамбову 21.09.2009 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, 05.11.2009 г. в отношении Бахмата *.*. составлен протокол об административном правонарушении от 05.11.2009 г. ББ №781581 по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Для составления протокола об административном правонарушении Бахмат *.*. не явился.

В соответствии с данным протоколом, Бахмат *.*. в интернет-клубе организовал проведение азартных игр с использованием компьютерного оборудования без разрешения на оказание данного вида деятельности, чем был нарушен ФЗ № 244-ФЗ, т.е. совершено правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ об административных правонарушениях.

Названный протокол, составленный в отношении Бахмата *.*. , и материалы дела об административном правонарушении направлены мировому судье судебного участка №4 Советского района г. Тамбова, по результатам рассмотрения которых вынесено Постановление от 15.12.2009 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Посчитав действия сотрудников УВД по г. Тамбову по проведению осмотра помещения, в котором располагались интернет терминалы, изъятию у ООО «МЕГА» (подразделение г. Тамбов, ул. Гастелло, 119 А) системных блоков (интернет-терминалы) незаконными, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд о признании указанных действий незаконными и обязании возвратить изъятое имущество.

Изучив представленные в материалы дела документы, проанализировав доводы и возражения сторон, суд исходит из следующего:

Как установлено судом 07.07.2009 г. сотрудниками УВД по г. Тамбову проведена контрольная закупка на предмет оказания интернет слуг – игры, в интернет-клубе ООО «Мега», расположенном по адресу: г. Тамбов, ул. Гастелло, 119 А, по результатам которой был выявлен факт оказания интернет услуг, а именно игра на деньги (азартные игры). Солнцев *.*. оплатил двести рублей за оказание интернет- услуг (игры азартные игры н деньги).

При осмотре зала были обнаружены интернет-терминалы, подпадающие под признаки игрового оборудования, инспектором ОБППР и ИАЗ УВД по г.Тамбову Суторминой *.*. были произведены действия по изъятию системных блоков в количестве 5 штук, что нашло отражение в протоколе изъятия от 07.07.2009 г.

Производство по делу об административном правонарушении возбуждено в отношении должностного лица ООО «Мега» (генерального директора).

Протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.1 ч. 2 КоАП РФ, составлен 05.11.2009 г.

Материалы по делу об административном правонарушении направлены мировому судье судебного участка № 4 Советского района г. Тамбова для принятия соответствующего решения.

Постановлением от 16.12.2009г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Бахмат *.*. прекращено за истечением сроков давности привлечения к административном ответственности.

Посчитав, что действия сотрудников УВД по г. Тамбову по проведению осмотра и изъятию вещей незаконными, поскольку было осмотрено помещение юридического лица и изъято имущество юридического лица, ООО «Мега» обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании их незаконными и обязании возвратить изъятое имущество.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 198 ПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что с соответствующим заявлением Общество обратилось в арбитражный суд с пропуском установленного ч.4 ст.198 АПК РФ срока.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного трехмесячного срока для обжалования действий должностных лиц УВД по г. Тамбову. В обоснование заявленного ходатайства заявитель указал, что изъятие проводилось в отсутствие законного представителя Общества, копии протоколов изъятия не вручались законному представителю общества, в общество не направлялись. По структурным подразделениям ООО Мега» были также проведены аналогичные действия, которые осуществляли разные органы, в том числе УВД по Тамбовской области, УВД по городу Тамбову. О том, что оспариваемые действия по изъятию по адресу: г. Тамбов, ул. Гастелло,119 а, осуществлял УВД по г. Тамбову, стало известно только 02.12.2009г. представителю Бахмат – Поповой *.*.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает причины пропуска срока на обжалование оспариваемых действий уважительными, пропущенный срок подлежит восстановлению.

Согласно части четвертой статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, Решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, Решение или действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 2 Закона РФ «О милиции» от 18.04.1991 г. № 1026-1 предусмотрено, что предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений являются одной из задач органов милиции.

В силу п. 5 ст. 11 Закона РФ «О милиции» для выполнения возложенных на милицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, применять другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 25 ст. 11 Закона «О милиции» сотрудники милиции при наличии данных о влекущем уголовную или административную ответственность нарушении законодательства, регулирующего финансовую, предпринимательскую и торговую деятельность, в целях проверки этих данных по мотивированному постановлению начальника органа внутренних дел (органа милиции) или его заместителя вправе производить в присутствии двух понятых, а также представителей юридического лица, осмотр производственных, складских, торговых и служебных помещений, других мест хранения и использования имущества.

Судом установлено, что проверка, в результате которой произведено изъятие системных блоков проводилась в рамках требований Закона РФ от 18.04.1991г. № 1026-1 «О милиции».

В соответствии с ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ, одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

С учетом требований, установленных статьей 28.1 КоАП РФ, для возбуждения дела об административном правонарушении, а, следовательно, и для применения мер обеспечения производства по нему, должностному лицу необходимо установить наличие двух условий: наличие хотя бы одного из поводов, предусмотренных данной статьей, и наличие достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Судом установлено, что при проведении контрольной закупки 07.07.09 установлен факт оплаты 200 руб. за оказание интернет услуг ( игры) в азартные игры на деньги.

В связи с чем сотрудниками УВД по г. Тамбову проведен осмотр помещения, в процессе которого установлено наличие пяти автоматов для оказания интернет-услуг.

По материалам проверки сотрудники УВД усмотрели в действиях генерального директора ООО «Мега» Бахмат *.*. признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 171 УК РФ. Однако в связи с тем, что извлечение ООО «Мега» дохода в крупном размере от осуществления предпринимательской деятельности без регистрации не установлено, Постановлением от 21.09.2009г. в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 171 УК РФ в отношении гр. Бахмат *.*. было отказано. Материала проверки в части касающейся проведения азартных игр направлен для принятия решения о привлечении генерального директора ООО «Мега» -Бахмат *.*. к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе:

осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

изъятие вещей и документов.

Таким образом, право проводить осмотр и изымать вещи и документы в качестве обеспечительной меры при производстве по делу об административном правонарушении предоставлено уполномоченному лицу статьей 27.1 КоАП РФ.

Согласно ст.27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

Согласно протоколу осмотра помещении, территории, 07.07.2009 г.. было установлено, что помещение расположено на втором этаже двухэтажного кирпичного здания, площадь. 50 кв. м., вход осуществляется через пластиковую дверь со встроенным стеклопакетом. При входе расположена стойка – рабочее место оператора (имеется кресло и компьютер) справа от входа расположены пять автоматов для оказания интернет- услуг. Напротив входа расположено служебное помещения, помещение для хозинвентаря. Осмотр поведен в присутствии представителя юридического лица Кузнецова *.*. , о чем свидетельствует его подпись, и двух понятых.

Обществом на обозрение суда не представлено каких-либо доказательств, что Кузнецов *.*. не является работником или представителем общества.

В соответствии со ст. 27.10 КоАП изъятие вещей, явившихся предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых. Об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения.

Протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми. В случае отказа лица, у которого изъяты вещи и документы, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Копия протокола вручается лицу, у которого изъяты вещи и документы, или его законному представителю. В случае необходимости изъятые вещи и документы упаковываются и опечатываются на месте изъятия. Изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти.

Следовательно, в случае допущения административного правонарушения возможно изъятие вещей.

Изъятие вещей, являющихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 127.2, 27.3, 28.3 КоАП РФ в присутствии двух понятых.

Частью 2 статьи 28.3 КоАП РФ к лицам, правомочным осуществлять изъятие, отнесены должностные лица органов внутренних дел (милиция). В протоколе об изъятии вещей и документов указываются сведения о виде и реквизитах изъятых документов, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках изъятых вещей (ч. 6 ст. 27.10 КоАП РФ).

Согласно протоколу изъятия от 07.07.2009 г. проведено изъятие пяти системных блоков в присутствии 2 понятых.

Таким образом, изъятие вещей произведено, в присутствии двух понятых, с отражением совершенного процессуального действия в протоколе изъятия вещей и документов.

Части 1, 2 ст. 27.10 КоАП РФ указывают на необходимость присутствия только двух понятых при изъятии вещей и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, без указания обязательного присутствия лица, у которого изымаются вещи и документы.

Учитывая общественную опасность указанного правонарушения, правоохранительные органы в целях пресечения незаконной деятельности и сбора доказательств по административному правонарушению, были вправе с соблюдением норм процессуального права принять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Являются ли автоматы игровыми, либо развлекательными, сотрудники правоохранительных органов определить без привлечения соответствующих специалистов со специальными познаниями или оценки технических документов не могли, в связи с чем правомерно произвели их изъятие.

Таким образом, действия должностных лиц, производивших осмотр помещения и изъятие интернет-терминалов, совершены в пределах полномочий, предусмотренных Законом «О милиции». При этом суд считает, что нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности при совершении данных процессуальных действий не допущено, поскольку развлекательные автоматы изъяты в присутствии понятых с указанием их идентификационных признаков.

То обстоятельство, что впоследствии в привлечении к административной ответственности в отношении должностного лица по делу, в ходе которого было произведено изъятие вещей, было отказано, не имеет правового значения для разрешения вопроса о правомерности изъятия таковой в качестве обеспечительной меры, так как при этом должны быть соблюдены процессуальные требования к совершению данного действия.

Указанное обстоятельство не может служить основанием для удовлетворения требований заявителя о признании незаконными действий должностных лиц правоохранительных органов по их изъятию, поскольку изъятие системных блоков произведено в качестве обеспечительной меры. Нарушений процедуры, предъявляемой к изъятию вещей и документов, при совершении оспариваемых действий в ходе административного производства в отношении заявителя судом не выявлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование заявителя о признании незаконными действий УВД по г.Тамбову по осмотру и изъятию у ООО «Мега» 07.07.2009 г. по адресу г.Тамбов ул. Гастелло д.119 А системных блоков (интернет-терминалов) в количестве 5 штук не подлежит удовлетворению.

Судом также установлено, заявление ООО «Мега» от 233.03.2010г. о возврате изъятых на основании протокола об изъятии вещей и документов от 07.07.2009 г. у ООО «Мега» системных блоков в количестве 5 штук (YTP80TLM04186300129-C, YTP80TLM04186300027-C, YTP8TLA+48983E00265-C, YTP80TLM04183500042-S, YTP80TLM04183600133-C) не исполнено.

Ответчиком не представлено доказательство о возврате в адрес заявителя системных блоков в количестве 5 штук, что является нарушением его прав и законных интересов в сфере экономической деятельности ООО «Мега».

В связи с чем изъятые системные блоки (интернет-терминалы) подлежат возврату ООО «Мега».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

СУД

Решил:

Отказать в удовлетворении требований о признании незаконными действий УВД по г. Тамбову по осмотру помещения, расположенного по адресу : г. Тамбов, ул. Гастелло,119 А, и изъятию вещей и документов,

Обязать УВД по г.Тамбову возвратить ООО «Мега» предметы административного правонарушения: системные блоки (интернет-терминалы) в количестве 5 штук (YTP80TLM04186300129-C, YTP80TLM04186300027-C, YTP8TLA+48983E00265-C, YTP80TLM04183500042-S, YTP80TLM04183600133-C), указанные в протоколе изъятия вещей и документов от 07.07.2009 г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, г. Воронеж, ул. Платонова, д.8.

Судья *.*. Малина