Решения районных судов

Постановление кассации от 2010-03-25 №А57-6589/2009. По делу А57-6589/2009. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Казань

Дело № А57-6589/2009

25 марта 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Газизовой Г.Ю., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Энгельс, Саратовская область,



на Решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.10.2009 (судья Капкаев Д.В.) и Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи: Клочкова Н.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А57-6589/2009

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Энгельс, Саратовская область, к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. г. Энгельс, Саратовская область, о взыскании 106 874, 58 руб.,

Установил:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предпринимател Ф.И.О. (далее – ИП Селиверстова Н.П., истец) с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее – ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, связанных с простоем автомобиля в результате повреждений, причиненных дорожно-транспортным происшествием в размере 106 874 руб. 58 коп.

До рассмотрения спора по существу истец увеличил размер иска до 260 535 руб., составивших разницу между стоимостью нового автомобиля в размере 380 000 руб. и суммой 119 435 руб. выплаченной ответчиком в счет возмещения ущерба.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.10.2009, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в ночь с 20 на 21 апреля 2007 года автомобиль «Газель», государственный регистрационный номер АС 333 64, год выпуска 2004, принадлежащий на праве собственности Селиверстову В.И. и переданный на праве аренды Селиверстовой Н.П. для использования в качестве маршрутного такси, был сдан под охрану на автомобильную стоянку работнику стоянки Власову Д.Ю., работающему сторожем по трудовому договору с индивидуальным предпринимателем Максимовой Л.А.

В результате неправомерных действий сторожа стоянки Власова Д.Ю. автомобилю «Газель», государственный регистрационный номер АС 333 64, были причинены механические повреждения.

Вина Власова Д.Ю. в совершении угона автомобиля «Газель», государственный регистрационный номер АС 333 64, принадлежащего на праве собственности Селиверстову В.И., совершении наезда на препятствие и причинении вреда транспортному средству на сумму 108 154 руб. подтверждена вступившим в законную силу приговором Саратовского гарнизонного военного суда от 20.06.2007 (л.д.17-20).

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 17.01.2008 с индивидуального предпринимателя Максимовой Л.А. взыскан в пользу Селиверстовой Н.П. материальный ущерб за причиненные повреждения автомобилю «Газель», государственный регистрационный номер АС 333 64 в размере 119 435 руб. 54 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из их неправомерности и недоказанности. При этом суд руководствовался положением статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».



В результате анализа материалов дела судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его основанным на тщательном исследовании представленных сторонами доказательствах, правильном применении норм права.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для удовлетворения исковых требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд обоснованно Установил, что исковые требования не основаны на законе, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами и подтвержденных материалами дела выводов.

Принятые по делу судебные акты являются законными и не подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.10.2009 и Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу № А57-6589/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова

Судьи Г.Ю. Газизова

Е.П. Герасимова