Решения районных судов

Решение от 2010-03-25 №А24-470/2010. По делу А24-470/2010. Камчатский край.

Решение

г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-470/2010

25 марта 2010 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2010 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колпаченко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Три корабля»

о признании незаконным и отмене постановления ОФМС России по Камчатскому краю №422 от 16.12.2009 года по делу об административном правонарушении

при участии:

от заявителя

Козлов С.М. – представитель по доверенности от 03.02.2010 года (сроком действия на три года);

от административного органа

Голованов И.А. – представитель по доверенности № МС/630 от 03.02.2010 года (сроком действия один год);

Баршак Н.А. – представитель по доверенности № МС/1343 от 11.03.2010 года (сроком действия один год)

Установил:



общество с ограниченной ответственностью «Три корабля» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании незаконным и отмене постановления ОФМС России по Камчатскому краю (далее – административный орган) № 422 от 16.12.2009 года, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 руб.

В заявлении Общества указано, что оспариваемое Постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а именно:

заявитель полностью был лишен установленных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ прав;

в нарушение требований части 2 статьи 25.1 и части 3 статьи 25.4 КоАП РФ заявитель не был надлежаще уведомлен о месте и времени рассмотрения дела;

в нарушение статьи 23.67 КоАП РФ, дело об административном правонарушении было рассмотрено неуполномоченным лицо, поскольку временно исполняющий обязанности (врио) начальника ОИК не входит в число лиц, которым предоставлено право рассматривать дела об административных правонарушениях и выносить постановления, ему не предоставлены права, а только возложено временное исполнение обязанностей;

в нарушение требований статьи 24.2 КоАП РФ при производстве по делу не обеспечено право участнику заявителя Цуй Чанань выступать, давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном китайском языке и пользоваться услугами переводчика.

Кроме того, Общество полагает, что отсутствует состав вмененного административного правонарушения, а именно: объект правонарушения и объективная сторона. Так согласно договору субподряда № 12 от 03.12.2008 года между ООО «Агропромстрой» и ООО «Три корабля», принимающей стороной является ООО «Агропромстрой», которое согласно п. 3.5. договора за свой счет осуществляет проживание рабочих ООО «Три корабля», их доставку к месту выполнения работ от г. Петропавловска-Камчатского до п. Палана и обратно. Таким образом, по мнению заявителя, принимающей иностранных граждан стороной является ООО «Агропромстрой», а не ООО «Три корабля». Объективной стороной правонарушения по части 1 статьи 18.9 КоАП РФ является нарушение закона именно принимающей стороной, обеспечивающих обслуживание иностранных граждан, соблюдение режима их пребывания, в том числе проживание и оформление необходимых документов в органах ФМС России. Уведомления о прибытии иностранных рабочих в Россию и иные необходимые документы оформлял не заявитель, а принимающая сторона.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в заявлении. Факт совершения административного правонарушения не признал, полагает, что в действиях заявителя отсутствует состав вмененного правонарушения. Указал, что заявитель не является субъектом данного правонарушения. Кроме того, считает, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения, извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по юридическому адресу общества не направлялись. Пояснил суду, что оспариваемое Постановление получено заявителем лишь 03.02.2010 года от судебного пристава-исполнителя в рамках осуществления исполнительского производства по взысканию административного штрафа.

Представители административного органа представили надлежащим образом заверенные копии материалов административного дела, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ, а также отзыв на заявление, согласно которому требования заявителя отклонили, полагают оспариваемое Постановление законным и обоснованным. В отзыве указали, что Обществом пропущен срок, предусмотренный статьей 30.3 КоАП РФ, поскольку оспариваемое Постановление было направленно в адрес законного представителя Общества на следующий день после его вынесения, считают, что представитель Общества преднамеренно уклонялся от получения постановления в целях ухода от уплаты административного штрафа. Доводы заявителя о нарушении части 1, части 2 статьи 25.1 и части 3 статьи 25.4 КоАП РФ считают несостоятельными, так как в материалах дела об административном правонарушении имеется копия извещения о необходимости прибыть в отдел иммиграционного контроля по поводу привлечения к административной ответственности на 16 декабря 2009 года, от получения которого представитель Общества Цуй Чанань отказался в присутствии двух понятых. Кроме того, указали, что в извещении было указано на возможность в случае необходимости воспользоваться услугами переводчика и юридической помощью, данное извещение было переведено на китайский язык. В части ссылки в заявлении на нарушение требований части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, поясняли, что она не имеет отношения к рассматриваемому делу, так как указывается на санкцию статьи 18.15 КоАП РФ, а в данном случае лицо привлечено по статье 18.9 КоАП РФ. Кроме того, приостановление деятельности является более строгой мерой наказания, в связи с чем если имеются основания для ее применения, материалы дела об административном правонарушении направляются в соответствующий суд.

Также считают, что доводы заявителя о вынесении оспариваемого постановления неуполномоченным должностным лицом, является необоснованными, так как исполнение обязанностей по должности подразумевает под собой всю полноту прав и обязанностей по исполняемой должности, кроме того, назначение на указанную должность было произведено вышестоящим руководителем, о чем имеется выписка из приказа ОФМС России по Камчатскому краю от 01.12.2009 года № 98 л/с.

В части нарушения права представителя Общества на дачу объяснений на родном языке, данное обстоятельство, по мнению представителей административного органа, не соответствует действительности, так как по указанному делу представитель Общества не давал каких либо пояснений.

Указали, что довод заявителя о том, что ООО «Три корабля» не является принимающей стороной для иностранного гражданина не состоятелен в силу того, что в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» сторона, принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства работает, факт нахождения иностранного гражданина в трудовых отношениях с ООО «Три корабля» подтверждается материалами административного дела, при этом, то обстоятельство, что ООО «Агропромстрой» осуществляет доставку иностранных граждан к месту выполнения работ не является основанием для признания его принимающей стороной.

Полагают, что факт составления протокола об административном правонарушении не в момент выявления административного правонарушения не является существенным недостатком протокола, данная позиция выражена в Постановление Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Пояснили суду, что по юридическому адресу Общества извещения о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, а также протокол и оспариваемое Постановление не были направлены, поскольку по данному адресу ООО «Три корабля» фактически отсутствует. Все указанные документы высылались лишь по месту пребывания единственного участника Общества – директора Цуй Чанань, по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Молчанова, 7-36. Дополнительно пояснили, что Цуй Чанань был в ОФМС России по Камчатскому краю 16.12.2009 года, но когда узнал о необходимости составлении протокола и рассмотрении дела, покинул здание, от получения извещения о рассмотрении протокола отказался в присутствии понятых. Представители административного органа заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копии извещения о времени и месте рассмотрения протокола от 16.12.2009 года с отметкой об отказе в получении и рапорт от 15.03.2010 года.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 66 АПК РФ.



Выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, суд считает, что оспариваемое Постановление подлежит признанию незаконным и отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.12.2009 года старшим инспектором отдела иммиграционного контроля ОФМС России по Камчатскому краю Евстифеевым В.Н. проведена проверка в ходе которой установлено, что 20.04.2009 года в Камчатский край по приглашению ООО «Три корабля» с целью «Работа по найму» прибыл гражданин КНР У Цичжун (далее по тексту – гражданин КНР), который был поставлен на миграционный учет юридическим лицом - ООО «Три корабля» по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул. Гаражная, 10-1. 21.04.2009 гражданин КНР получил разРешение на работу и 22.04.2009 заключил трудовой договор с ООО «Три корабля». 28.04.2009 гражданин КНР убыл с места пребывания в п. Палана Камчатского края для выполнения общестроительных и отделочных работ на объекте «Противотуберкулезный диспансер в п. Палана» по договору субподряда № 12 от 03.12.2008 года, заключенному между генподрядчиком – ООО «Агропромстрой» и субподрядчиком – ООО «Три корабля», где был поставлен на миграционный учет должностным лицом ООО «Агропромстрой» - начальником по строительству Лейнартас А.И. по адресу: п. Палана, ул. Поротова, д. 9, а фактически проживал по адресу: п. Палана, ул. Набережная в гаражах с мастерскими, что является нарушением требований пункта 2 части 2 статьи 20, Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», подпункта 3 пункта 18, статьи 35 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также статьи 20 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

16.12.2009 года указанным должностным лицом ОФМС России по Камчатскому краю в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении.

В тот же день – 16.12.2009 года, Врио начальника отдела миграционного контроля ОФМС России Баршак Н.А. вынесено Постановление, согласно которому ООО «Три корабля» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.9 КоАП РФ, и назначен административный штраф в размере 450 000 руб.

Не согласившись с вынесенным Постановлением заявитель оспорил его в судебном порядке обратившись в установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 18.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение должностным лицом организации (независимо от формы собственности), принимающей в Российской Федерации иностранного гражданина или лицо без гражданства, обеспечивающей их обслуживание или выполняющей обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации и транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право их пребывания, проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.9 КоАП, образует деяние организации, принимающей в Российской Федерации иностранного гражданина, по нарушению установленного порядка оформления документов на право его пребывания, проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы.

Порядок оформления документов на право пребывания, проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы предусмотрен Федеральным законом от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Закон о миграционном учете) и Правилами осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Правила миграционного учета).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 Закона № 109-ФЗ стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации (далее - принимающая сторона), признаются гражданин Российской Федерации, постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

Согласно части 2 статьи 7 Закона № 109-ФЗ постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания.

Как следует из содержания части 2 статьи 9 названного Закона в случае изменения сведений, фиксируемых при осуществлении миграционного учета, соответствующие данные должны сообщаться в органы миграционного учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 20 Закона № 109-ФЗ учету по месту пребывания подлежат временно проживающие или временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане по истечении трех рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, когда указанные иностранные граждане: а) находятся в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, больнице либо в ином учреждении здравоохранения или социального обслуживания; б) находятся в специальном учреждении для социальной реабилитации лиц без определенного места жительства; в) находятся в учреждении, исполняющем уголовное или административное наказание.

В силу статьи 22 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан на территории Российской Федерации» обязанность по предоставлению в орган миграционного учета уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания возложена на принимающую сторону.

Постановлением Правительства РФ от 15 января 2007 года № 9 утверждены Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации (далее - Правила).

Согласно пункту 20 раздела III Правил иностранные граждане, временно пребывающие в Российской Федерации, а равно постоянно или временно проживающие в Российской Федерации, при нахождении в месте пребывания, не являющемся их местом жительства, обязаны встать на учет по месту пребывания.

Согласно пункту 8 статьи 18 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), пригласившие иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности либо заключившие с иностранным работником в Российской Федерации новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), обязаны, в том числе, представить документы, необходимые для регистрации иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 21 раздела III Правил основанием для постановки на учет по месту пребывания иностранного гражданина является получение территориальным органом Федеральной миграционной службы уведомления установленной формы о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания (далее уведомление о прибытии).

В силу пункта 22 раздела III Правил принимающей стороной в установленные Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан на территории Российской Федерации» сроки уведомление о прибытии может представляться в территориальный орган Федеральной миграционной службы непосредственно либо направляться почтовым отправлением.

При этом согласно подпункту «а» пункта 23 Правил в уведомлении о прибытии принимающая сторона или иностранный гражданин должны указать адрес места пребывания.

Таким образом, на принимающую сторону возложена обязанность сообщать об изменении сведений об иностранном гражданине, фиксируемых при осуществлении миграционного учета.

Как установлено судом и следует из материалов дела гражданин КНР прибыл в Российскую Федерацию по приглашению ООО «Три корабля» с целью «работа по найму» и поставлен Обществом на миграционный учет по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Гаражная, 10-1. Получив разРешение на работу, указанный гражданин КНР заключил трудовой договор с ООО «Три корабля».

Как следует из уведомления о прибытии иностранного гражданина, принимающей стороной гражданина КНР является ООО «Три корабля».

Исходя из положений договора субподряда № 12 от 03.12.2008 года, заключенного между ООО «Три корабля» и ООО «Агропромстрой» (пункты 1.1, 1.2, 2.3, 5.1.2, 5.1.9 договора), а также трудового договора от 22.04.2009 года, заключенного между ООО «Три корабля» и гражданином КНР, суд приходит к выводу, что указанный гражданин КНР состоял в трудовых отношения именно с ООО «Три корабля». Установленная пунктом 3.5. договора субподряда обязанность ООО «Агропромстрой» по осуществлению за свой счет проживания и доставки к месту работы и обратно рабочих ООО «Три корабля» характера трудовых отношений не изменяет. Доказательства заключения гражданином КНР на территории Российской Федерации иных трудовых договоров в материалах дела отсутствуют.

На основании вышеизложенного суд считает несостоятельными доводы заявителя о том, что в рассматриваемом случае принимающей стороной является ООО «Агропромстрой», поскольку сам по себе факт пребывания гражданина КНР по месту выполнения работ на основании договора субподряда № 12 от 03.12.2008 года, заключенного между ООО «Агропромстрой» и ООО «Три корабля», не влечет возникновение у ООО «Агропромстрой» статуса принимающей стороны. Подача должностным лицом ООО «Агропромстрой» (Лейнартас А.И.) уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания по адресу: Камчатский край, п. Палана, ул. Поротова, 9, не освобождает ООО «Три корабля» как принимающую сторону от выполнения обязанностей по предоставлению в орган миграционного учета уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, а также от необходимости сообщать в дальнейшем об изменении сведений об иностранном гражданине, фиксируемых при осуществлении миграционного учета.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявитель не выполнил своей обязанности как принимающей стороны по представлению соответствующих документов в орган, осуществляющий миграционный учет, в связи с чем, суд приходит к выводу, что действия Общества обоснованно квалифицированы административным органом по части 1 статьи 18.9 КоАП РФ.

Довод заявителя о вынесении оспариваемого постановления неуполномоченным должностным лицом судом не принимается по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 23.67 КоАП РФ руководители структурных подразделений территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченных на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, а их должностные лица составлять протоколы в порядке части 1 статьи 28.3 КоАП РФ.

Согласно приказу № 98 л/с 01.12.2009 года в период с 02.12.2009 по 22.01.2010 года обязанности начальника отдела миграционного контроля ОФМС России по Камчатскому краю были возложены на Баршак Н.А., которая рассмотрела дело об административном правонарушении и вынесла оспариваемое Постановление.

Вместе с тем, положения статьи 1.6 КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок привлечения к административной ответственности, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое Решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу частей 3 - 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно пункту 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, в частности, определено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении объявляется, какое дело подлежит рассмотрению, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности; устанавливается факт явки, в том числе законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается Решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности; рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом разъяснений высших судебных органов составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица является существенным нарушением, если это лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.

Исходя из смысла и содержания указанной нормы, административный орган обязан предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса.

Как следует из материалов дела и подтверждается пояснениями представителей административного органа, все документы по делу, в том числе извещение о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении, протокол, извещение о времени и месте рассмотрения административного дела и оспариваемое Постановление по юридическому адресу Общества не направлялись.

В материалах дела имеется извещение от 09.12.2009 года на имя Цуй Чанань (г.Петропавловск-Камчатский, ул. Молчанова, 7-36) о необходимости его явки 16.12.2009 в 15 часов 30 минут для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 18.10, частью 1 статьи 18.9, частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ. Как следует из пояснений представителей административного органа, данное извещение юридическому лицу не направлялось. Должностное лицо административного органа прибыло по указанному в извещении адресу для его вручения лично гражданину КНР Цуй Чанань, который от получения извещения отказался в присутствии понятных.

Суд не может признать данное извещение надлежащим уведомлением юридического лица – ООО «Три корабля» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, поскольку из текста извещения не следует с достаточной четкостью в каком качестве извещается Цуй Чанань – в качестве законного представителя Общества, либо как физическое лицо, совершившее административное правонарушение, о чем также свидетельствует указание в извещении на статью 18.10 КоАП РФ, субъектом привлечения по которой может быть только физическое лицо. Информация о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в данном извещении отсутствует.

В материалах дела имеется извещение от 16.12.2009 года на имя Цуй Чанань (г.Петропавловск-Камчатский, ул. Молчанова, 7-36) о необходимости его явки 16.12.2009 к 18-30 для рассмотрения протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 18.10, частью 1 статьи 18.9, частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ. Из пояснений представителя административного органа следует, что должностное лицо административного органа пыталось вручить данное уведомление Цуй Чананю во время его нахождения 16.12.2009 года в ОФМС России по Камчатскому краю, однако данный гражданин КНР от получения извещения также отказался в присутствии понятых.

Суд также не может признать данное извещение надлежащим уведомлением юридического лица – ООО «Три корабля» о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку из текста извещения также не следует с достаточной четкостью в каком качестве извещается Цуй Чанань – в качестве законного представителя Общества, либо как физическое лицо, совершившее административное правонарушение, о чем также свидетельствует указание в извещении на статью 18.10 КоАП РФ, субъектом привлечения по которой может быть только физическое лицо.

Признавая ненадлежащим извещение от 16.12.2009 года, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что данное извещение составлено непосредственно в день рассмотрения дела об административном правонарушении, при этом время отказа Цуй Чанань от получения данного извещения не зафиксировано.

Более того, административный орган подтвердил, что по юридическому адресу Общество не было извещено. Пояснили, что при выходе по юридическому адресу установлено отсутствие адресата по пр. Победы, 32. Однако доказательств этому, в нарушение ст. 65 АПК РФ, административный орган не представил.

Суд критически относится к отраженной в извещениях от 09.12.2009 и 16.12.2009 года информации об отказе Цуй Чанань от получения данных извещений, поскольку данная запись удостоверена лишь понятыми, указание на должностное лицо административного органа, внесшее данную запись, и его соответствующая подпись в извещениях отсутствует.

Принимая во внимание, что других доказательств надлежащего извещения Общества о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении суду не представлено, суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя Общества и без надлежащих доказательств извещения о времени и месте проведения указанных процессуальных действий.

Кроме того, по мнению суда, составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества и вынесение оспариваемого постановления в один день – 16.12.2009 года, а также назначение одного и того же времени для составления и рассмотрения протоколов по различным административным правонарушениям (по статье 18.10, по части 1 статьи 18.9, по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ) и с учетом того, что в отношении Общества 16.12.2009 вынесено 21 Постановление и составлен 21 протокол, свидетельствует о формальном подходе со стороны административного органа к рассмотрению дела об административном правонарушении, что также позволяет сделать вывод о нарушении порядка рассмотрения дела, установленного частью 1 статьи 29.7 КоАП РФ.

Существенное нарушение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности свидетельствует об отсутствии у суда оснований для признания решения административного органа законным и обоснованным, независимо от факта совершения им административного правонарушения.

Нарушение административным органом положений статей 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер, и возможность устранения этих недостатков отсутствует, что является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа в силу части 2 статьи 211 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении административным органом порядка рассмотрения административного дела, признав данное нарушение существенным, поскольку административный орган фактически лишил Общество возможности осуществить защиту своих прав и законных интересов как того требует КоАП РФ.

Довод административного органа о пропуске заявителем срока на подачу жалобы на вынесенное Постановление судом не принимается. В соответствии с положениями статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Из пояснений представителя заявителя следует, что оспариваемое Постановление получено 03.02.2010 года от судебного пристава-исполнителя в рамках осуществления исполнительского производства по взысканию административного штрафа. Кроме того, как следует из имеющихся в деле почтовых реестров и уведомления о вручении копия оспариваемого постановления получена Цуй Чанань по адресу Молчанова, 7-36 05.02.2010 года, с заявлением в суд Общество обратилось 12.02.2010 года, то есть в пределах установленного законом срока. Доказательства более раннего получения Обществом копии оспариваемого постановления суду не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое Решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое Решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает Решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, Постановление ОФМС России по Камчатскому краю № 422 от 16.12.2009 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Три корабля» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.9 КоАП РФ, надлежит признать незаконным и отменить полностью.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом не решался, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

требование общества с ограниченной ответственностью «Три корабля» (ОГРН 1034100667567, место нахождения – Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, пр.Победы, 32) удовлетворить.

Постановление Отдела Федеральной миграционной службы по Камчатскому краю №422 от 16.12.2009 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Три корабля» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 450 000 руб. признать незаконным и отменить полностью.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья О.Н. Бляхер