Решения районных судов

Решение от 2010-03-30 №А36-6156/2009. По делу А36-6156/2009. Липецкая область.

Решение

г. Липецк Дело № А 36-6156/2009

Резолютивная часть решения оглашена 29 марта 2010 г.

Решение в окончательном виде изготовлено 30 марта 2010года

Арбитражный суд в составе судьи Пешкова Ю.М.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Старцевой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФНС России в лице ИФНС России по г.Ельцу Липецкой области

к ООО «Эльта» в лице конкурсного управляющего Полякова А.В.,

ЗАО «Производственно-инвестиционная компания «ЭЛЬТА»

третье лицо: ОАО «Оскольский элекрометаллургический комбинат»

о признании недействительной сделки оформленной накладной № 114 от 18.06.2008 года

при участии в заседании:

от истца: Голосной И.В. по доверенности от 19.02.2010 года,

от ЗАО «ПИК «Эльта» Макаровой Г.В.- доверенность от 13.11.2009года

от ответчика ООО «Эльта» и третьего лица представители не явились,

Установил:



18.06.2008 года ЗАО «ПИК «Эльта» (далее ответчик-1) и ООО «Эльта» (далее ответчик -2) подписали накладную № 114, согласно которой ответчик-2 передал ответчику-1 окалину на сумму 71415,96 руб.

07.06.2008 года Арбитражным судом Липецкой области было принято к производству дело №А36-1568/2008 по заявлению ООО «Эльта» о признании его несостоятельным (банкротом) и в этот же день была введена процедура банкротства - наблюдение.

16.12.2008 года ООО «Эльта» (далее ответчик-2) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство.

Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС России по г.Ельцу Липецкой области (далее истец) как конкурсный кредитор обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском о признании недействительной сделки, оформленной накладной № 114 от 18.06.2008 года. По мнению налогового органа, указанная сделка нарушила права других кредиторов на удовлетворение их требований, поставив их в худшие условия по сравнению с ответчиком-1. В связи с этим на основании ст.103 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» истец просит признать недействительной сделку, оформленную накладной № 114 от 18.06.2008 года.

Ответчик-2 исковые требования считает обоснованными.

Ответчик-1 иск оспорил и заявил, что ООО «Эльта» и ЗАО «ПИК «Эльта» учреждены обществом с ограниченной ответственностью «ВЭСТ-студио». ООО «ВЭСТ-студио» является собственником всего имущества, расположенного по адресу: г.Елец, ул. Радиотехническая 1 «А». До 08.04.2008 года ООО «Эльта» по договору аренды имущества завода с ООО «ВЭСТ-студио» осуществляла хозяйственную деятельность, имело в аренде основные средства и производственные мощности, в том числе автомобили МАЗ, которые использовались для перевозки окалины. С 08.04.2008 года договор аренды основных средств с ООО «Эльта» был расторгнут и основные средства и производственные мощности, ранее арендованные ответчиком-2, были переданы в аренду ответчику-1 на основании договора аренды имущества завода от 08.04.2008 года. С этого момента ответчик -2 прекратил осуществление любой производственной деятельности, уволил всех работников, у него не было каких-либо остатков материальных средств, его права на получение материалов, сырья, топлива перешли к ответчику-1. Бывшие работники ООО «Эльта» с апреля 2008 года были приняты на работу в ЗАО «ПИК «Эльта». В связи с тем, что процедура заключения договоров с новыми покупателями в ОАО «Оскольский электрометаллургический комбинат» занимает продолжительное время, с целью обеспечить непрерывность производственного процесса, 28 апреля 2008 года ООО «Эльта» заключило договор поставки с ОАО «Оскольский электрометаллургический комбинат» на поставку окалины. Фактически окалина была необходима для производственного процесса ЗАО «ПИК «Эльта». В связи с этим ответчик-1 своим транспортом вывозил для себя, для своей производственной деятельности с территории ОАО «Осколький электрометаллургический комбинат» окалину по договору, который заключало ООО «Эльта». Полученную окалину ЗАО «ПИК «Эльта» оплачивало непосредственно ОАО «Оскольский электрометаллургический комбинату. Договор предусматривал обязанность ЗАО «ПИК «Эльта» оплачивать полученную по данному договору окалину и указанная обязанность была полностью исполнена, что подтверждает акт сверки расчетов между ЗАО «ПИК «Эльта» и ОАО «Оскольский электрометаллургический комбинат» на 30.09.2008года. Окалина использовалась в производстве ответчика-1 для изготовления противовесов к стиральным машинам. По накладной № 114 от 18.06.2008года окалина фактически не передавалась, поскольку она была получена в этот день работниками ЗАО «ПИК «Эльта» в г. Старый Оскол на металлургическом комбинате и своим транспортом доставлена на предприятие. У ООО «Эльта» не было возможности ни получать, ни хранить, ни оплачивать эту окалину. Оформление накладной требовалось только для оформления проводок бухгалтерией.

Представитель ООО «Эльта» в судебное заседание не явился, в отзыве полагает требования истца подлежащими удовлетворению.

Третье лицо просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Выслушав представителей сторон, суд считает, что требования истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.103 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» «Сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами».

В силу ст.153 ГК РФ сделкой признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение правоотношений. По мнению истца, 18.06.2008 г. были совершены действия ООО «Эльта» по передаче имущества в ЗАО «ПИК Эльта», оформленные накладной. Сама по себе накладная сделкой не является, поскольку сделкой может является передача товара (в данном случае окалины) от одного лица к другому. Накладная должна лишь подтверждать факт передачи товара. Судом установлено, что ООО «Эльта», ЗАО «ПИК Эльта» и ОАО «Оскольский электрометаллургический комбинат» 28.04.2008 года заключил договор на поставку окалины, плательщиком по которому выступало ЗАО «ПИК «Эльта» (п.2.2Договора). В силу ст.170 ч.2 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

С учётом фактических обстоятельств дела (отсутствия у покупателя производственных мощностей, мест хранения, средств для перевозки окалины, отсутствие работников) договор от 28.04.2008 года между ОАО «Оскольский электрометаллургический комбинат» и ООО «Эльта» судом рассматривается как притворная сделка, заключённая с целью прикрыть другую сделку. Суд считает, что по договору от 28.04.2008 года фактическим покупателем окалины являлось ЗАО «ПИК «Эльта».

ЗАО «ПИК «Эльта» своим транспортом вывозило окалину от Оскольского электрометаллургического комбината, таким образом окалина во владение ООО «Эльта» не поступала. Поскольку ответчик-2 не имел цели приобрести товар для себя или для перепродажи, не имел в своём владении окалины, он не мог её кому-либо передавать, то суд делает вывод о том, что фактической передачи товара от ответчика-2 к ответчику-1 не было.

Накладная № 114 от 18.06.2008 года является бестоварным документом, то есть документом не соответствующим истинной воле сторон и её нельзя рассматривать как сделку. При таких обстоятельствах требование признать сделку по передаче окалины 18.06.08 г. не может быть удовлетворено.

Руководствуясь статьями 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Решил:

В иске Федеральной налоговой службе России к ООО «Эльта», ЗАО «Производственно-инвестиционная компания «ЭЛЬТА» о признании недействительной сделки, оформленной товарной накладной № 114 от 18.06.2008 года на передачу окалины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента изготовления решения в окончательном виде через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Пешков Ю.М.