Решения районных судов

Решение от 26 марта 2010 года . По делу А19-3219/2010. Иркутская область.

Решение

г. Иркутск Дело № А19-3219/10-61

26.03.2010 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.03.2010 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26.03.2010 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

судьи Кшановской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации

к Областному государственному образовательному учреждению начального профессионального образования Профессиональное училище № 4 г. Тулуна

о взыскании 5 919руб.20коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – уведомлен, не явился;

от ответчика- уведомлен, не явился;

Установил:

Иск заявлен о взыскании с ответчика задолженности в размере 5 919руб.20коп. за оказанные в период с января по декабрь 2009г. услуги по техническому обслуживанию по договору № 186 о пресечении преступлений и правонарушений с помощью тревожной сигнализации и техническом обслуживании.



Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в порядке п.п.2 ч.2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомление возвращено за истечением срока хранения. В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с заключенным с ответчиком договором оказал последнему услуги по техническому обслуживанию средств охраны. Поскольку оплата в сроки, предусмотренные договором, не произведена, настаивает на принудительном взыскании с ответчика задолженности в заявленной сумме.

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежаще, в судебное заседание не прибыл, предусмотренный ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд Установил.

01.01.2009г. стороны заключили трехсторонний договор № 186 о пресечении преступлений и правонарушений с помощью тревожной сигнализации и техническом обслуживании, по условиям которого истец (исполнитель) осуществляет техническое обслуживание средств охраны, а последний оплачивает услуги исполнителя.

В соответствии с п. 3.1. договора и согласно Приложению № 1 к договору стоимость технического обслуживания составила 688руб.37коп. ежемесячно.

Пунктом 3.2. договора установлено, что ежемесячно, до 10 числа исполнитель предъявляет счета на оплату услуг за текущий месяц, а заказчик обязан оплатить услуги предоплатой в течение 5 банковских дней со дня получения счета.

Истец выполнил условия договора, с января по декабрь 2009г. оказал договорные услуги, в соответствии с установленной стоимостью услуг выставил для оплаты счета, всего на общую сумму 8260руб.44коп.

Согласно расчету истца и представленным в материалы дел Ф.И.О. оплаты, за ответчиком числится задолженность в размере 5919руб.20коп. Наличие задолженности подтверждается подписанным сторонами актом сверки задолженности по состоянию на 12.01.2010г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг исполнил не надлежащим образом, с просрочкой платежа и не в полном объеме. Доказательства оплаты задолженности в заявленном размере суду не представлены, расчет задолженности не оспорен.

В соответствии со ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу указанных норм закона, условий контракта исковые требования о взыскании основного долга в размере 5919руб.20коп. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика. Суд, исходя из имущественного положения ответчика, уменьшает в порядке ч.2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины, подлежащей взысканию с последнего, до 500руб.



Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Областного государственного образовательного учреждения начального профессионального образования Профессиональное училище № 4 г. Тулуна в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации 5919руб.20коп. основного долга и 500руб. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать по вступлению решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Е.А. Кшановская