Решения районных судов

Решение от 2010-03-30 №А32-522/2010. По делу А32-522/2010. Краснодарский край.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6

Именем Российской Федерации Решение г. Краснодар Дело № А-32-522/2010-22/8

30 марта 2010 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2010 г.

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2010 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

Судьи: Т.В. Чуприна,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «Теплоэком», г. Анапа

к МОУ СОШ № 11 муниципального образования город-курорт Анапа, с. Су-Псех

о взыскании задолженности по договору в размере 44 549 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 614 руб.

при участии в заседании:

от истца: Белоконский А.Н. – представитель (дов. от 14.01.10 г.)

от ответчика: не явился

Установил:



ООО «Теплоэком», г. Анапа обратилось в Арбитражный суд с иском к МОУ СОШ № 11 муниципального образования город-курорт Анапа, с. Су-Псех, в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору № 04/ПА/08 от 17.10.2008 г. в размере 44 549 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 614 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 926 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Определением арбитражного суда от 03.02.2010 г. удовлетворено ходатайство истца об уточнении размера исковых требований, в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору № 04/ПА/08 от 17.10.2008 г. в размере 44 549 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 678,8 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 926 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился отзыв на иск не представил. Почтовая корреспонденция о назначении судебного заседания возвращена. Определение о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 124 АПК РФ было направлено по последним известным арбитражному суду адресам ответчика.

При таких обстоятельствах, согласно ст. 123 АПК РФ, ответчик считается уведомленным о времени и месте рассмотрения дела и спор рассматривается по существу, в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, оценив представленные доказательства в совокупности, считает уточненные требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что 17.10.2008 г. между ООО «Теплоэком» (исполнитель) и МОУ СОШ № 15 (заказчик) был заключен договор № 04/ПА/08, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по проверке параметров срабатывания автоматики безопасности котлов в котельной МОУ СОШ №11, с. Су-Псех.

В соответствии с п. 2.1. договора общая стоимость, согласно согласованного сводного сметного расчета, смет и калькуляций, составляет 44 549 руб.

Свои обязательства по исполнению условий договора № 04/ПА/08 от 17.10.2008 г. истец выполнил на общую сумму 44 549 руб., что подтверждается подписанным обеими сторонами актом выполненных работ и представленным истцом в материалы дела.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ в полном объеме явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Сложившиеся между сторонами отношения в рамках рассматриваемого дела соответствуют правоотношениям по договору подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1. ст. 702 ГК по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец выполнил работу надлежащим образом и в согласованный сторонами срок, в связи с чем у ответчика возникли обязательства по оплате стоимости выполненных истцом работ.



Как следует из материалов дела, задолженность ответчика, согласно расчета истца, составляет 44 549 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности по договору № 04/ПА/08 от 17.10.2008 г., а также предупреждение об обращении в арбитражный суд с иском.

На момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательства оплаты задолженности в полном объеме. Таким образом, своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу ст. 12 ГК РФ подлежат защите, а требование о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору № 04/ПА/08 от 17.10.2008 г. в размере 44 549 руб. - удовлетворению.

Истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2009 г. по 03.02.2010 г. в размере 3 678 руб. 80 коп. (с учетом уточнений).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами составлен верно, ответчиком указанный расчет документально не оспорен.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору № 04/ПА/08 от 17.10.2008 г. в размере 44 549 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2009 г. по 03.02.2010 г. в размере 3 678 руб. 80 коп. обоснованными, подтвержденными документально.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. истец представил договор на оказание юридических услуг от 25.11.2009 г., заключенный ООО «Теплоэком» (доверитель) с предпринимателем Белоконским А.Н. (поверенный), по условиям которого поверенный оказывает доверителю услуги по представлению интересов доверителя при рассмотрении арбитражного дела по иску к МОУ СОШ № 11 муниципального образования г.-к. Анапа о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по исполнению договора № 04/ПА/08 от 17.10.2008 г., а также платежное поручение № 19 от 02.02.2010 г. на сумму 8 000 руб., свидетельствующее об оплате истцом 8 000 руб. предпринимателю Белоконскому А.Н. за оказание юридических услуг по счету 6 от 01.02.2010 г.

Учитывая объем подготовленных представителем истца документов, затраченное время на участие в судебных заседаниях, характер и сложность дела, а также с учетом принципа разумности расходов, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 120 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Поскольку МОУ СОШ № 11 является учреждением, которое создано муниципальным образованием город-курорт Анапа в лице уполномоченного органа, субсидиарную ответственность за неисполнение обязательства при недостаточности денежных средств у муниципального учреждения должно нести муниципальное образование.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. № 21 «О вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 ГК РФ» при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. № 21 предусмотрено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно п. 2 ст. 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании п. 10 ст. 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам п. 1 указанной статьи БК РФ.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Руководствуясь ст. ст. 1, 8-12, 309-310, 395, 779, 781 ГК РФ; ст. ст. 65, 71, 106, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 11 муниципального образования город-курорт Анапа, с. Су-Псех, в пользу ООО «Теплоэком», г. Анапа сумму основного долга по договору № 04/ПА/08 от 17.10.2008 г. в размере 44 549 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2009 г. по 03.02.2010 г. в размере 3 678 руб. 80 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., госпошлину в размере 1 926 руб. 52 коп.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 11 муниципального образования город-курорт Анапа, с. Су-Псех в доход Федерального бюджета 397 руб. 06 коп. госпошлины.

При недостаточности денежных средств на счетах муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 11 муниципального образования город-курорт Анапа, с. Су-Псех, взыскать в пользу ООО «Теплоэком», г. Анапа сумму основного долга по договору № 04/ПА/08 от 17.10.2008 г. в размере 44 549 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2009 г. по 03.02.2010 г. в размере 3 678 руб. 80 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., госпошлину в размере 1 926 руб. 52 коп., в доход Федерального бюджета госпошлину в размере 397 руб. 06 коп. с собственника муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 11 - муниципального образования город-курорт Анапа в лице Управления образования города-курорта Анапа за счет казны муниципального образования город-курорт Анапа в порядке субсидиарной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т.В. Чуприна