Решения районных судов

Решение от 2010-03-30 №А40-177373/2009. По делу А40-177373/2009. Москва.

Решение

г. Москва

30 марта 2010 года Дело №А40-177373/09-26-1275

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2010 года

Мотивированное Решение изготовлено 30 марта 2010 года

Арбитражный суд в составе

судьи Н.Ю.Каревой

при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОАО «Вымпел - Коммуникации»

к ООО «Пролог»

о взыскании 144 816руб. 52коп.

В судебное заседание явились:

от истца – Сорокин С.В. по доверенности от 04.12.09г., br>
от ответчика – не явился

Установил:

Открытое акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью ООО «Пролог» о взыскании 123 992руб. 41коп. задолженности и 20 824руб. 11коп. пени по договору №128718645 от 13.03.07г.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства.



Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствии представителя ответчика.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителя истца суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, 13.03.07г. между истцом и ответчиком заключен договор №128718645 на предоставление услуг сотовой связи сети БиЛайн в отношении радиотелефонов с избирательными номерами (903)160-9214, (903)160-9271, (903)160-9399, (903)160-9466, (903)160-9532, (903)227-8443, (903)799-1508, (903)503-48-20, (906)775-2448, (906)775-2457, (906)775-2458, (909)168-5984, (962)900-5313,(962) 900-5314.

Во исполнение условий договора, истец предоставил ответчику услуги сотовой связи. Факт оказания услуг подтверждается информацией о звонках по счетам телефонных разговоров.

В порядке ст. 54 ФЗ «О связи» основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказания услуг связи оператором, а также условия заключенного с пользователем договора об оказании услуг связи.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанную ему услугу в сроки и порядке, предусмотренные в договоре возмездного оказания услуг.

Как усматривается из договорных обязательств, оплата за предоставленные услуги связи должна быть произведена в течение 25-и дней после выставления ответчику счета на оплату.

Так, истец выставил ответчику на оплату счета №№100052474553, №100053452576, №100054290782, №100055143900, №100055953818, №100057059738, №100057309815на общую сумму 123 992руб. 41коп.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, в связи с чем ответчик не вправе отказаться от оплаты полученных услуг, предоставленных истцом.

Истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность (т.2 л.д. 128), которая последним оставлена без ответа.

В связи с отсутствием доказательств оплаты ответчиком полученных услуг связи, задолженность подлежит взысканию в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п.6.5.1.11 вышеуказанного договора в размере 0,2% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 20 824руб. 11коп.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01.07.96г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывает, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виде, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.00г. №263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащие исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.



Кроме того, Конституционный суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает возможным в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 16 659руб. 30коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 317, 330, 333, 781 ГК РФ, ст. ст. 110, 156, 167-170, 176 АПК РФ

Решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРОЛОГ» в пользу Открытого Акционерного общества «Вымпел - Коммуникации» 123 992 (сто двадцать три тысячи девятьсот девяносто два) рубля 41 коп. задолженности, 16 659 (шестнадцать тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей 30 коп. пени и 4 396 (четыре тысячи триста девяносто шесть) рублей 33 коп. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Ю.Карева