Решения районных судов

Решение от 2010-03-31 №А75-2887/2010. По делу А75-2887/2010. Ханты-Мансийский автономный округ — Югра.

Решение

г. Ханты-Мансийск

31 марта 2010 г.

Дело № А75-2887/2010

Резолютивная часть решения объявлена 31 марта 2010 г.

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2010 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Шабановой Г.А., при ведении протокола заседания судьей Шабановой Г.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Хантымансийскгеофизика» к Департаменту лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 04.03.2010 № 8-01,

с участием представителей:

от заявителя – Андрианова И.Н. по доверенности от 07.07.2009;

от ответчика - не явились,

Установил:

открытое акционерное общество «Хантымансийскгеофизика» (далее – ОАО «Хантымансийскгеофизика», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Департаменту лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – Департамент, ответчик) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 04.03.2010 № 8-01.

Заявленные требования мотивированы нарушением ответчиком процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) при вынесении оспариваемого постановления.

Ответчик отзыв суду не представил, в судебное заседание не явился. Учитывая положения части 1 статьи 123, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (л.д.29).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 03.03.2010 при проведении внеплановой выездной проверки на основании приказа Департамента от 26.02.2010 № 38-ЛК государственными лесными инспекторами Когалымского и Ульт-Ягунского участковых лесничеств была обнаружена временная стоянка бригады партии СП-7 ОАО «Хантымансийскгеофизика». Разрешительных документы Обществом представлены не были, в территориальном отделе Департамента указанные документы также отсутствуют.

Указанное нарушение, зафиксированное в акте осмотра № 01/2010 с приложением фототаблицы и послужило основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 04.03.2010 № 6/8-01 по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного статьи 7.9. КоАП РФ.



По результатам рассмотрения материалов проверки начальником отдела Когалымского участкового лесничества, территориального управления – Сургутское лесничество вынесено Постановление от 04.03.2010 № о назначении административного наказания, согласно которому ОАО «Хантымансийскгеофизика» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Полагая, что Общество необоснованно привлечено к административной ответственности, ОАО «Хантымансийскгеофизика» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 04.03.2010 о назначении административного наказания.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое Решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое Решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 7.9 КоАП РФ самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Под самовольным занятием земельного участка понимается использование земельного участка физическим или юридическим лицом до установления границ земельного участка в натуре (на местности) и получения в установленном порядке документов, удостоверяющих право собственности, владения, пользования или аренды.

В статье 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых органы, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертов, вещественными доказательствами.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ОАО «Хантымансийскгеофизика» осуществляется использование земельного участка в Когалымском урочище, Когалымское участковое лесничество Территориальгное управление – Сургутское лесничество, квартал № 102, выдел 55 – эксплуатационные леса под временную стоянку бригады сейсмопартии без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Таким образом, факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.9 КоАП РФ, подтвержден материалами дела и ОАО «Хантымансийскгеофизика» по существу не оспаривается.

Вместе с тем, в части 1 статьи 1.6 КоАП предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол должен быть подписан законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5).



Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, а положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.05 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола только в случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Пунктом 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 установлено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Из перечисленных выше разъяснений высших судебных инстанций следует, что составление протокола об административном правонарушении, а также рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица является существенным нарушением, если это лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.

Как следует из материалов дела, протокол от 04.03.2010 № 6/8-01 об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии представителя ОАО «Хантымансийскгеофизика» Самоловова С.В., действовавшего на основании доверенности от 18.02.2010 № 86-01/749969..

Указанная доверенность является общей доверенностью на представление интересов Общества, указание на представление Самоловову С.В. полномочий на участие при составлении протокола об административном правонарушении, его подписание, а также участие в рассмотрении дел об административных правонарушениях в данной доверенности не содержится.

Кроме того, согласно извещению от 04.03.2010 № 28 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 12.03.2010, однако согласно оспариваемому постановлению оно вынесено 004.03.2010, то есть в день составления протокола, и 12.03.2010 его копия вручена представителю Общества Самоловову С.В. .

Доказательств своевременного извещения законного представителя ОАО «Хантымансийскгеофизика» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела Департаментом не представлено.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как лишили Общество возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 и 25.1 КоАП РФ. Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Кроме того, санкция статьи 7.9 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров с учётом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также обстоятельств смягчающих или отягчающих административную ответственность.

В данном случае Департаментом назначен заявителю максимальный размер штрафа без учёта ст. 4.1 КоАП РФ. При этом каких-либо доводов в обоснование примененного размера ответственности в оспариваемом постановлении не содержится.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Решил:

требования открытого акционерного общества «Хантымансийскгеофизика» удовлетворить.

Постановление о назначении административного наказания от 04.03.2010, вынесенное Территориальным управлением - Сургутское лесничество Департамента лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры признать незаконным и отменить полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Г.А. Шабанова