Решения районных судов

Решение от 2010-03-31 №А05-1059/2010. По делу А05-1059/2010. Архангельская область.

Решение

г. Архангельск Дело № А05-1059/2010

31 марта 2010 года

Резолютивная часть решения объявлена 31 марта 2010 года

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2010 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Дмитревской А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Мазур Е.Н. – помощником судьи,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Судоремонтный завод «Красная кузница»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску

о признании недействительным решения № 10-15/7982 от 30.10.2009

при участии в заседании представителей сторон:

заявителя – не явился

ответчика – Попова Е.Ю.

Установил:

ОАО «Судоремонтный завод «Красная кузница» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ по г.Архангельску (далее – Инспекция) от 30.10.2009 № 10-15/7982 об отказе в осуществлении зачёта (возврата).

В судебном заседании представитель ответчика выразила несогласие с заявленным требованием, представила справку о задолженности Общества по налоговым платежам по состоянию на 30.03.2010.



В отзыве ответчик ссылается на то, что из толкования п.3 ст.333.40 НК РФ следует, что для возврата госпошлины необходимо представить судебный акт и обязательно справку суда об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины. Альтернативного представления какого-либо из названных документов указанная норма не предусматривает. В ст.104 АПК РФ указано, что основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах. Ответчик ссылается также на п.10 письма ВАС РФ от 09.12.2004 № С5-7/уз-1476.

Также ответчик указал, что при принятии решения о возврате из бюджета излишне уплаченного сбора необходимо исходить и из фактического права налогоплательщика на получение спорной переплаты. В соответствии со ст.78, 79 НК РФ возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам производится только после зачёта этой суммы в счёт погашения указанной недоимки (задолженности). В рассматриваемом случае заявителем не оспаривается наличие недоимки (задолженности) по уплате текущих обязательных платежей.

Заявитель извещен судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Заявитель представил письменные пояснения по доводам отзыва (получены ответчиком 30.03.2010), указал, что у Общества имеются непогашенные текущие обязательства; к расчётам с кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов, Общество не приступало. В связи с этим зачёт излишне уплаченных налогов в счёт погашения недоимки по налогам, включенным в реестр требований кредиторов, повлечет нарушение установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов.

Заявитель ссылается на то, что порядок удовлетворения текущих обязательств по уплате налогов и сборов зависит от времени возникновения указанных обязательств. В соответствии с п.4 ст.142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Зачёт излишне уплаченных налогов в счёт погашения недоимки, образовавшейся в ходе конкурсного производства, также повлечёт нарушение установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов.

Как указывает Общество, в соответствии с п.2 ст.137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования по уплате налогов, возникшие после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (то есть после 31.08.2004) и не погашенные до принятия арбитражным судом решения о признании банкротом и об открытии конкурсного производства (то есть до 29.01.2007), погашаются вне очереди. При этом положения данной статьи должны применяться в совокупности с абз.7 ч.1 ст.126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой все требования кредиторов об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Требования об уплате обязательных платежей, возникшие в период с 31.08.2004 по 29.01.2007 налоговым органом в ходе конкурсного производства не предъявлялись. Кроме того, к настоящему времени истёк установленный ст.46 НК РФ срок на их взыскание. Зачёт излишне уплаченной государственной пошлины в счёт погашения недоимок по налогам, срок для взыскания которых пропущен, является незаконным.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный

суд Установил:

Платёжным поручением № 697 от 15.11.2006 Обществом при обращении в суд общей юрисдикции было уплачено 1384руб.71коп. государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского округа г.Архангельска от 05.02.2007 заявление Общества было оставлено без рассмотрения.

Мировой судья Определилвозвратить ОАО «Судоремонтный завод «Красная кузница» уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 1384руб.71коп., выдать платёжное поручение № 697 от 15.11.2006 об уплате госпошлины с подлинной отметкой банка.

14.10.2009 заявитель направил в ИФНС РФ по г.Архангельску заявление о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1384руб.71коп., приложив к заявлению копию определения об оставлении искового заявления без рассмотрения от 05.02.2007 и подлинник платёжного поручения № 697 от 15.11.2006.

30.10.2009 Инспекцией вынесено Решение № 10-15/7982 об отказе в осуществлении зачёта (возврата).

Инспекция указала, что заявление оставлено без исполнения в связи с нарушением ст.333.40 НК РФ – к заявлению не приложен полный пакет документов: не представлен оригинал справки суда на возмещение государственной пошлины. Обществу предложено представить новое заявление с приложением полного пакета документов.

Заявитель не согласен с данным Решением, считает, что из п.3 ст.333.40 НК РФ следует, что для возврата госпошлины налогоплательщик обязан представить судебный акт о наличии обстоятельств, являющихся основанием для полного или частичного возврата государственной пошлины, а при его отсутствии справку суда о наличии указанных обстоятельств, такой вывод подтверждается позицией Президиума ВАС РФ в постановлении № 13645/08 от 25.02.2009.



Суд пришёл к выводу, что требование заявителя является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд не согласен с доводом ответчика о том, что налогоплательщик обязан был приложить к заявлению о возврате госпошлины соответствующую справку суда.

В соответствии с п.п.3 п.1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Согласно п.3 ст.333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Из данной правовой нормы следует, что для возврата государственной пошлины налогоплательщик обязан представить в налоговый орган справку суда об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины, лишь при непредставлении судебного акта о наличии указанных обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пункт 3 статьи 333.40 Кодекса не исключает возможности выдачи судом по просьбе налогоплательщика упомянутой справки и при наличии судебных актов о возврате государственной пошлины, однако требовать ее представления в указанном случае налоговый орган не вправе.

Такая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 13645/08.

Суд не согласен и с доводом ответчика о том, что государственная пошлина не подлежит возврату в связи с наличием задолженности по налогам.

Оспариваемый ненормативный акт проверяется судом на момент его принятия.

Вынося оспариваемое Решение об отказе в осуществлении возврата государственной пошлины, налоговый орган ссылался только на отсутствие справки суда, о наличии задолженности по налогам не указывал.

Представленная ответчиком справка о задолженности по налогам по состоянию на 30.03.2010 не подтверждает наличие недоимки на дату вынесения решения от 30.10.2009.

Инспекцией не представлены доказательства в подтверждение данных, указанных в названной справке, не ясно, какая задолженность там указана (текущая или реестровая).

Учитывая, что при вынесении оспариваемого решения, Инспекция не рассматривала вопрос о наличии задолженности по налогам, суду не представляется возможным установить, в погашение какой именно недоимки должна была быть зачтена спорная сумма госпошлины. Ответчик таких данных суду не представил.

Кроме того, суд согласен с доводами заявителя о том, что зачёт излишне уплаченной госпошлины в счёт погашения недоимки по налогам повлечет нарушение установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов.

Суд считает, что при наличии непогашенной кредиторской задолженности невозвращение налоговым органом государственной пошлины свидетельствует о внеочередном удовлетворении требований налогового органа, в ущерб интересам других кредиторов.

В соответствии с ч.3 ст.110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу заявителя расходы по уплате государственной пошлины.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

Признать недействительным, принятым в нарушение Налогового кодекса Российской Федерации, Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску от 30.10.2009 № 10-15/7982 об отказе в осуществлении зачета (возврата).

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Архангельску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску в пользу Открытого акционерного общества «Судоремонтный завод «Красная кузница» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Архангельской области, в течение месяца после принятия настоящего решения.

Судья А.А. Дмитревская