Решения районных судов

Решение от 2010-02-16 №А27-450/2010. По делу А27-450/2010. Кемеровская область.

Решение

город Кемерово Дело № А27-450/2009

«16» февраля 2010 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2010г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 февраля 2010г.

Судья Арбитражного суда Кемеровской области Л.С.Тимошенко, при ведении протокола судебного заседания судьей Л.С. Тимошенко,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промгаз», г. Новокузнецк,

к Южно-Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Кемерово

о признании незаконным отказа в перерегистрации объекта

при участии:

от заявителя - Егорова Л.И.., представитель по доверенности от 11.01.10.; Оркина И.Л., представитель по доверенности от 11.01.10.,



от заинтересованного лица – Грачев Д.М., главный гос. инспектор, по доверенности от 01.01.10. № 147, Левченко С.Р., ведущий специалист-эксперт по доверен. №184;

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промгаз» (далее – ООО «Промгаз») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с требованием, с учетом уточнения требования в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным отказа Южно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Кемерово (далее – Управление Ростехнадзора) в перерегистрации опасного производственного объекта – автомобильной газозаправочной станции сжиженным углеводородным газом (сокращенно - АГЗС СУГ), расположенного по адресу: г. Новокузнецк Кемеровской обл., ул. Транспортная, 83а, эксплуатируемого ООО «Промгаз», изложенного в письме от 26.10.2009г. № 16-2502. Кроме того, заявитель просит обязать Южно-Сибирское управление Ростехнадзора внести изменения в государственный реестр опасных производственных объектов (ОПО) в отношении данного объекта.

Заявление мотивировано тем, что обществом были устранены препятствия для перерегистрации ОПО. Договор аренды земельного участка, на котором размещена передвижная автогазозаправочная станция (АГЗС) в Куйбышевском районе г. Новокузнецка по ул. Транспортная, 83а, 28.10.2009г. продлен на срок до 01.10.2010г. (соглашение к договору аренды земельного участка от 15.09.2008г. № 02-3301).

На момент получения заключения № 58 от 22.03.2001г. Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Новокузнецке Кемеровской области (далее - ЦГСЭН в г.Новокузнецке) были проверены все условия для возможности строительства АГЗС на территории данного земельного участка, в том числе, наличие рядом с заправкой имеющихся строений. Несоответствие норм отдаленности и наличие влияния АГЗС на окружающую среду и гигиенические условия жизни населения не выявлены (п. 7-10 Заключения). К организации, ранее эксплуатировавшей данный ОПО, никаких вопросов у Ростехнадзора по данному заключению не возникало.

Полуприцеп установлен собственником на АГЗС в 2001 году. АГЗС разрешена к использованию Ростехнадзором до 22.08.2011г. на основании свидетельства о регистрации А68-00945 серии АВ № 234727 от 11.05.2007г., зарегистрирована Ростехнадзором в реестре ОПО 31.08.2001г. и использовалась предыдущим арендатором ООО «Кузнецк-Трианон ОЦ-26», а в настоящее время ООО «Промгаз».

Акт госкомиссии от 27.08.2003г., утвержденный Главой города распоряжением от 29.08.2003г. за № 1470, о приемке в эксплуатацию указанных объектов соответствует статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов». Государственная приемочная комиссия была назначена в порядке, предусмотренном законодательством РФ, распоряжением Главы города от 27.06.2003г. № 1050.

Заявитель полагает, что, поскольку с момента передачи в аренду АГЗС обществу «Промгаз» никаких изменений в технических характеристиках станции не производилось, оснований для отказа Ростехнадзором в перерегистрации ОПО не имеется.

Управление Ростехнадзора и его представители в судебном заседании с требованиями не согласились, указав, что Управлением рассмотрены представленные ООО «Промгаз» документы и правомерно отказано в регистрации взрывопожароопасного производственного объекта в государственном реестре ОПО по причинам, указанным в письме от 26.10.09. Пояснили также, что ранее директором ООО «Промгаз» являлся Борискин А.Ю., который первоначально и обращался с заявлением о перерегистрации АГЗС. Еще ранее он же являлся директором ООО «Кузнецк-Трианон ОЦ-26», которое в 2008 г. арендовало спорный объект (арендатор - предшественник ООО «Промгаз»). В 2008 г. и в 2009г. в отношении ООО «Кузнецк-Трианон ОЦ-26» неоднократно принимались меры административного воздействия в виде предписаний, штрафа, так и в виде приостановления деятельности вследствие многочисленных нарушений, в том числе и тех, которые явились причиной отказа в регистрации объекта согласно письму Управления Ростехнадзора от 26.10.09. Таким образом, Обществу «Промгаз» в период осуществления функций директора Борискиным А.Ю. было известно о существующих нарушениях, не позволяющих осуществить перерегистрацию ОПО. Однако никаких мер для устранения нарушений не принималось. На момент повторного обращения ситуация не изменилась.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд не нашел оснований для удовлетворения требований.



Общество с ограниченной ответственностью «Промгаз» 19.08.09. обратилось в Южно-Сибирское Управление Ростехнадзора с письмом о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов (ОПО) на основании договора аренды взрывопожароопасного производственного объекта передвижной АГЗС, расположенной по адресу: г. Новокузнецк, ул. Транспортная, 83а, с приложением пакета документов.

Управлением рассмотрены представленные документы и 18.09.09. отказано в регистрации взрывопожароопасного производственного объекта в государственном реестре ОПО в связи с необходимостью устранения недостатков – представления дополнительных сведений.

Заявитель, после устранения недостатков, с письмом от 22.09.09. (исх. № 143) и приложенными к нему документами повторно обратился в Управление Ростехнадзора.

Управление, рассмотрев документы, выявило препятствия для исполнения государственной функции по регистрации АГЗС в государственном реестре ОПО, о чем указало в письме от 26.10.09.

Согласно данному письму обществу отказано в его просьбе по следующим причинам:

Срок аренды земельного участка на размещение передвижной АГЗС в Куйбышевском районе г. Новокузнецка по ул. Транспортная, 83а (договор № 02-3301 от 15.09.2008г.) истек 01.09.2009г.

Заключение № 58 от 22.03.2001г. по отводу земельного участка под строительство объектов сервисного обслуживания и передвижной АГЗС от 22.03.2001г. сделано без учета магазина (указаны только существующие жилые дома №№ 77, 81 по ул. Транспортная).

Граница санитарно-защитной зоны передвижной АГЗС и сервисного центра землепользователя ООО «Интер-Стар» от 20.11.2003г. определена без учета магазина.

План расположения оборудования согласно проекту, выполненному Новосибирским филиалом ОАО «Гипрониигаз» (2001 г), представлен без учета магазина, построенного менее чем в 25-ти метрах от передвижной АГЗС.

Проектом на указанной площадке предусмотрена автоцистерна геометрическим объемом 8 м (АЦТ-8-МУ). В справке о технических устройствах на площадке по указанному адресу установлен полуприцеп-топливозаправщик ППЦЗ-14 per. (зав.) № 21961, превышающий геометрический объем проектной автоцистерны почти в два раза, соответственно и по количеству газа.

В документах отсутствует подтверждение о выполнении ООО «Интер-Стар» мероприятий (Заключение ОП 1С № 11 УГПС ГУВД по Кемеровской области от 2000-2001г.г.) для приведения в соответствие с действующими Нормами и Правилами проектной документации на передвижную АГЗС.

Акт государственной комиссии от 27.08.2003г. № 1470 о приемке в эксплуатацию указанных объектов подписан без представителей Госгортехназора РФ.

Из-за отрицательного ответа проектной организации ОАО «Сибирский Сантехпроект» (№ 710 от 30.06.2009г.) на размещение на данной площадке двустенного подземного резервуара (более безопасного, чем передвижная АГЗС).

Данный отказ заявитель считает незаконным по мотивам, изложенным выше.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд указывает на следующее:

пункт первый письма Ростехнадзора от 26.10.09. содержит обоснованный отказ, поскольку на момент обращения с просьбой произвести перерегистрацию АГЗС, равно как и на момент отказа, общество в качестве правового основания пользования земельным участком, на котором расположен опасный производственный объект, не представило доказательств. Соглашение № 1/458 к договору аренды земельного участка от 15.09.09., на основании которого срок действия договора продлен до 01.10.2010г., заключено 28.10.2010г. и не представлялось в регистрирующий орган.

Согласно Приложению 6 НПБ 111-98* «Автозаправочные станции. Требования промышленной безопасности», минимальные расстояния от подземных резервуаров с СУГ (сжиженным углеводородным газом) до административных и общественных зданий и очистных сооружений должно быть 40-60 м. (табл. П.6.1). Существующая площадка расположена в 25 м от магазина. В связи с этим, размещение на существующей площадке подземного двустенного резервуара не допускается.

На данные нормы в своем письме от 30.06.09. на имя Борискина А.Ю. о невозможности размещения оборудования АГЗС СУГ по ул. Транспортная,83А на существующей площадке указывает и ОАО «Сибирский сантехпроект».

Доводы заявителя о том, что ранее у Ростехнадзора не возникало вопросов к ранее эксплуатирующей данный объект организации, а также о том, что заключением № 58 от 22.03.2001г. не выявлено несоответствия норм отдаленности и влияния АГЗС на окружающую среду и гигиенические условия жизни населения, несостоятельны.

Указание на данное нарушение содержится в п.2.2 акта-предписания проверки соблюдения требований промышленной безопасности № 16-86 от 15.06.2009г., составленного в отношении ООО «Кузнецк-Трианон» (в бытность директора Борискина А.Ю.) Помимо данного нарушения в акте-предписании № 16-86 от 15.06.2009г. также содержатся указания на другие нарушения, которые представляют непосредственную угрозу жизни и здоровью людей.

Заключение № 58 от 22.03.2001г. Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Новокузнецке Кемеровской области действительно до 22 марта 2003 г., на момент возникновения спорных отношений утратило свою силу, поэтому заявитель не вправе на него ссылаться.

В части пункта 5 отказа возражения судом также не приняты, поскольку установленные фактические обстоятельства (наличие на АГЗС полуприцепа-топливозаправщика ППЦЗ-14, превышающего геометрический объем проектной автоцистерны почти в два раза, соответственно и по количеству газа, в то время как проектом на указанной площадке предусмотрена автоцистерна геометрическим объемом 8 м (АЦТ-8-МУ) заявителем не опровергнуты. То обстоятельство, что указанный полуприцеп установлен собственником на АГЗС в 2001 году и использовался ООО «Промгаз», не устраняет обязанность лица, эксплуатирующего АГЗС, привести объект в соответствие как с технической документацией, проектом, так и нормами технической безопасности.

Возражения по пункту 7 отказа следует признать обоснованными, поскольку, как следует из Акта от 27.08.2003г., государственная комиссия по приемке АГЗС в эксплуатацию назначена распоряжением Главы г. Новокузнецка от 27.06.03. № 1050. Указанный акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта утвержден распоряжением Главы г.Новокузнецка от 29.08.03. № 1470. Данные распоряжения, имеющие характер ненормативных правовых актов, в части, касающейся состава приемочной комиссии, никем до настоящего времени не оспорены.

Кроме того, суду Управлением Ростехнадзора в судебное заседание представлены доказательства, которые исследованы с участием представителей заявителя, из которых следует, что А.Ю. Борискину, бывшему руководителю ООО «Промгаз» (в 2009г.), ООО «Кузнецк-Трианон ОЦ-26»(в 2008-2009г.г.), были известны многочисленные нарушения, с которыми осуществляется эксплуатация АГЗС, однако до настоящего времени часть их не устранена.

Это: акт-предписание госинспектора Управления Ростехнадзора Грачева Д.М. № 23-06 от 24.01.08. директору ООО ««Кузнецк-Трианон ОЦ-26» Борискину А.Ю. об устранении нарушений, в том числе, указанных в письме -отказе от 26.10.08.;

протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1. КоАП РФ от 28.01.08. в отношении ООО ««Кузнецк-Трианон ОЦ-26» (законный представитель Борискин А.Ю.), об эксплуатации АГЗС с нарушением требований промышленной безопасности, в том числе и с нарушениями, указанными в письме-отказе от 26.10.09. При этом Борискин А.Ю. согласился в протоколе с тем, что им допущена эксплуатация АГЗС с выявленными нарушениями правил промышленной и пожарной безопасности ;

протокол Управления Ростехнадзора №11 от 28.01.08. о временном запрете деятельности ООО «Кузнецк-Трианон ОЦ-26» в связи с многочисленными нарушениями, указанными в нем, в том числе, оспариваемыми;

акт-предписание Управления Ростехнадзора. № 16-86 от 15.06.09. директору ООО ««Кузнецк-Трианон ОЦ-26» Борискину А.Ю. об устранении нарушений, в том числе, указанных в письме -отказе от 26.10.08.;

протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1. КоАП РФ от 28.01.08. № 63 в отношении ООО ««Кузнецк-Трианон ОЦ-26» (законный представитель Борискин А.Ю.), об эксплуатации АГЗС с нарушением требований промышленной безопасности, в том числе и с нарушениями, указанными в письме-отказе от 26.10.09.;

протокол № 62 от 15.06.09. о временном запрете деятельности ООО ««Кузнецк-Трианон ОЦ-26» Управлением Ростехнадзора;

приказ директора ООО ««Кузнецк-Трианон ОЦ-26» Борискина А.Ю. от 15.06.09. о приостановлении на основании вышеуказанного протолкола деятельности АГЗС сроком на 5 суток до 20.06.09.;

Постановление от 19.06.09. Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка о признании виновным ООО ««Кузнецк-Трианон ОЦ-26» в правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1. КоАП РФ и назначении наказания в виде приостановления деятельности объекта на срок до 30 суток. При этом суд в постановлении указал, что учитывает отягчающие обстоятельства, поскольку ранее общество привлекалось к ответственности, однако не устранены существенные недостатки, которые представляют угрозу для жизни и здоровья людей.

Таким образом, бывшему руководителю ООО «Промгаз» Борискину А.Ю. были известны нарушения, препятствующие перерегистрации АГЗС. Обществом на момент обращения с заявлением нарушения не устранены в полном объеме.

Суд не нашел, что отказом в перерегистрации опасного производственного объекта нарушены какие-либо права и интересы заявителя в экономической или предпринимательской сфере, а также что он не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту ( ч.1 ст.198 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 200,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд г. Томска в месячный срок со дня его принятия, а также в двухмесячный срок в суд кассационной инстанции.

Судья Л.С.Тимошенко