Решения районных судов

Решение от 2010-02-16 №А55-39968/2009. По делу А55-39968/2009. Самарская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации Решение

г. Самара

16 февраля 2010 года

Дело №

А55-39968/2009

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Селиваткина В.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Брагиной Н.А.,

рассмотрев 11 февраля 2010 года в судебном заседании, в котором оглашена резолютивная часть решения, дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Вторсбыт», г. Самара

к Управлению Федеральной Миграционной Службы России по Самарской области, г. Самара



о признании незаконным постановления № 2296 от 21 декабря 2009 года

при участии в заседании

от заявителя – Дунаева Ю.И., доверенность от 15.01.10г.

от заинтересованного лица – Тагиева Е.В., доверенность № 15-42 от 15.09.08г.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вторсбыт» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по Самарской области (далее - административный орган) № 2296 от 21 декабря 2009 года о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250000руб.

Заявление мотивировано недоказанностью факта привлечения ООО «Вторсбыт» иностранного гражданина к трудовой деятельности, а также нарушением процессуальных норм Кодекса об административных правонарушениях РФ при привлечении к административной ответственности.

УФМС России по Самарской области возражает против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.24-28).

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При оценке доводов сторон суд исходит из пункта 4 ст. 210 АПК РФ, возлагающего приоритет доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности на орган, принявший оспариваемый акт, что в силу ст. 65 АПК РФ не освобождает другую сторону от обязанности доказывать свои доводы.



При рассмотрении дела судом проверены все обстоятельства, предусмотренные пунктом 6 ст. 210 АПК РФ, а также иные, имеющие значение по делу.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое Решение в полном объеме.

Материалами дела установлено, что 15.12.2009 года сотрудниками УФМС России по Самарской области был составлен протокол в отношении ООО «Вторсбыт» по ст.18.15 ч.1 КоАП РФ, на основании того, что 24.12.2008 года ООО «Вторсбыт» на территории базы, расположенной по адресу: г. Самара, ул. Луцкая, 4, допустило к осуществлению трудовой деятельности гр. Зияева Т. в качестве прессовщика макулатуры, при отсутствии у него разрешения на работу на территории Самарской области.

21.12.2009 было вынесено Постановление №2297 о привлечении ООО «Вторсбыт» к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Факт осуществления трудовой деятельности в ООО «Вторсбыт» гр.Зияевым Т. без разрешения на работу на территории Самарской области подтверждается наличием в материалах дела протокола об административном правонарушении №0108924 от 24.12.2008г. в отношении Зияева Т. по ст.18.10 КоАП РФ, постановления о привлечении последнего к административной ответственности от 24.12.2008г. по ст.18.10 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 2000руб., Постановление не обжаловано, вступило в законную силу, объяснением Зияева Т. от 24.12.2008г., из которого следует, что разРешение на работу на территории Самарской области он не имел, на работу был принят директором Общества, осуществлял трудовую деятельность в качестве прессовщика макулатуры с 01.12.2008 года.

Доказательством по делу также является видеосъемка, которая проводилась сотрудниками УФМС России по Самарской области 21.12.2008 года при проведении проверки на вышеуказанном объекте и на которой отражен факт осуществления трудовой деятельности иностранных граждан. Факт осуществления фото и видео съемки на вышеуказанном объекте на основании ч.8 ст. 28.1 КоАП РФ зафиксирован в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или ИП помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (л.д.17-19, 48-49).

Видеосъемка был обозрена в судебном заседании.

Федеральным законом «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 года ч.9 ст.13.1 предусмотрено, что работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разРешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечениях и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина на территории субъекта российской Федерации, в котором полученное разРешение на работу не действует, равнозначно привлечению к трудовой деятельности иностранного гражданина без установленного разрешения на работу.

В соответствии со ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. Пунктом 4 указанной статьи также предусмотрено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разРешение на работу.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разРешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При этом в соответствии с примечанием к ст. 18.15. КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Таким образом, суд, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, дав оценку доводам заявителя, представителя административного органа, пришел к выводу о доказанности административным органом события правонарушения (привлечение иностранного гражданина) ООО «Вторсбыт» к трудовой деятельности без разрешения на работу), вины заявителя в допущенном правонарушении.

Доводы заявителя о нарушении процессуальных сроков при составлении протокола, а также не указание в протоколах об административном правонарушении от 24.12.2008г., 15.12.2009г. фамилии, имени, отчества, адреса места жительства свидетелей, потерпевших, как оснований для признания данных нарушений существенными, которые не позволяют всесторонне, объективно и полно рассмотреть дело, судом не принимаются по следующим основаниям.

Согласно п. 10 Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 02.06.2004 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст.211 АПК РФ) при условии, что указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, объективно и полно рассмотреть дело.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъясняется, что нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения являются несущественными недостатками с точки зрения полноты исследования.

Установленное судом нарушение сроков составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Вторсбыт» не носит существенного характера, не нарушает права лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

С учетом изложенного, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к ответственности государственной пошлиной

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170,176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

В.П.Селиваткин