Решения районных судов

Решение от 2010-02-16 №А78-5457/2009. По делу А78-5457/2009. Читинская область.

Решение

г.Чита Дело №А78-5457/2009

16 февраля 2010 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2010 года

Решение изготовлено в полном объёме 16 февраля 2010 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи *.*. Кутуковой

секретарём судебных заседаний секретарём Зиневич *.*. ,

рассмотрел в открытом судебном заседании

дело по иску индивидуального предприн Ф.И.О. br>
к обществу с ограниченной ответственностью “Монолит-строй“

о взыскании 260012,00 рублей



при участии в судебном заседании:

от истца – Мелояна *.*. , предприниматель;

от ответчика – Гуляевой *.*. , представителя по доверенности от 28.12.2009 года, Сараева В.А, ген. директора.

Индивидуальный предприниматель Мелоян Ашот Ваганович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Монолит-строй“ о взыскании задолженности по договору подряда № 49107 от 08.10.2007 года в сумме 217996,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42016 рублей, всего - 260012,00 рублей.

На основании ст. 49 АПК РФ истец неоднократно уточнял сумму исковых требований. В итог Ф.И.О. долг в сумме 186 853,60 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 645,33 рубля. Всего: 220 498,93 рубля.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал полностью. Суду пояснил, что по договору подряда от 08.10.2007 года им были выполнены работы на сумму 348 453,00 рублей, ответчиком оплачено – 161 600,00 рублей. Задолженность в сумме 186 853,60 рублей не оплачена до настоящего времени.

Представитель ответчика исковые требования не признала, суду пояснила, что договор подряда был заключен с Мелоян *.*. как с физическим лицом. Обязательства по данному договору были выполнены Мелоян *.*. частично, оплата за выполненные работы произведена полностью и даже с авансом. Серов *.*. полномочиями на подписание акта приёмки наделён не был, кроме того прорабом ООО «Монолит-строй» никогда не являлся.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15.02.2010 года до 14 часов 30 минут.

Заслушав доводы истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела,

суд Установил:



08.10.2007 года между ООО «Монолит-строй» и Мелоян *.*. был заключен договор подряда № 49107 .

От имени ООО «Монолит-строй» данный договор был подписан генеральным директором ООО «Энергостройремонт» Сараевым *.*. на основании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Монолит-строй» от 31.05.2004 года (л.д.50-59).

По данному договору истец принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работы по объекту: стройдвор блока № 3 – укладка пути1В 418 м, балластировка пути 395,01м3, в срок с 08.10.2007 года по 23.10.2007 года.

Стоимость работ договору составляла 275 860,00 рублей.

Пунктом 3.2 заказчик ООО «Монолит-строй» обязалось выплатить аванс в размере 50 000,00 рублей. Окончательный расчёт за выполненные объёмы производится после подписания акта выполненных работ.

В обоснование своих исковых требований истец представил суду акт от 25.12.2007 года за подписью прораба участка ООО «Монолит-строй» Серова *.*.

Требования истца суд считает необоснованными, по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 702, 711 ГК РФ по договору подряда - одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Судебной коллегией по гражданским делам Читинского областного суда от 16.06.2009 года было отказано Мелояну *.*. в принятии искового заявления к ООО «Монолит-строй» в связи с не подведомственностью данного иска суду общей юрисдикции.

Мелоян *.*. является индивидуальным предпринимателем с 14.09.2006 года (л.д.22).

Судом установлено, что работы Мелоян *.*. выполнялись по договору подряда как физическим лицом. В связи с чем, ответчиком было оплачено истцу заработной платы в сумме 161 600,00 рублей, уплачен подоходный налог в сумме 24 159,00 рублей. Всего: 185 759,00 рублей (л.д.90-100). Кроме того, перечислены страховые взносы на финансирование накопительной части трудовой пенсии в сумме 34 717,60 рублей (л.д.123).

В судебном заседании представитель ответчика пояснил и документально подтвердил, что по договору подряда Мелоян *.*. были выполнены работы по укладке пути - 418 м на сумму 131 084,80 рублей, балластировки пути – 12,8 м3 на сумму 4 691,20 рублей. Всего на сумму 135 776,00 рублей (л.д.105,106,127,128). От исполнения оставшейся части работ истец уклонился, сославшись на отсутствие людей, выплаченные авансом денежные средства не возвратил. Также пояснил, что Серов *.*. работал прорабом в ООО «Энергостройремонт», в то время находился на другом объекте, полномочиями на подписание акта от 25.12.2007 года не наделялся. Выразили сомнение о дате подписания акта, указали, что данный акт в ООО «Монолит-строй» не передавался. 30.04.2008 года Серов *.*. был уволен по собственному желанию (л.д.107).

Судом установлено, что по договорам подряда от 09.01.2008 года и №07-2008 от 01.02.2008 года между ООО «Монолит-строй» и Геншем *.*. были выполнены работы по балластировке и рехтовке подкрановых путей 220 м3 на объекте «стройдвор блока № 3», балластировке железнодорожных путей 1В, 9В 120 м3, работы приняты по актам приёмки выполненных работ от 31.01.2008 года и 29.02.2008 года, расчёты произведены (л.д.83-85, 124-126,129,130).

Давая оценку представленному истцом акту от 25.12.2007 года (л.д.13) суд не может принять его в качестве допустимого и достоверного доказательства выполнения работ по договору подряда № 49107 от 08.10.2007 года (ст. 71 АПК РФ), по следующим основаниям:

От имени ООО «Монолит-строй» акт подписан прорабом участка Серовым *.*. Согласно должностной инструкции прораба ООО «Монолит-строй», последний не наделён полномочиями по приёмке выполненных работ (л.д.131-134). Кроме того, Серов *.*. не являлся прорабом ООО «Монолит-строй». Работал прорабом в ООО «Энергостройремонт», что сам Серов *.*. подтверждает в заявлении от 11.02.2010 года. Полномочия Серова *.*. на подписание акта от 25.12.2007 года от имени ООО «Монолит-строй» документально не подтверждены.

Также из данного акта не представляется возможным установить какой объём работ по договору от 08.10.2007 года был выполнен и на какую сумму.

Как было указано выше, по договору подряда от 08.10.2007 года истец обязался выполнить работы: укладка пути1В 418 м, балластировка пути 395,01м3. По акту от 25.12.2007 года объём работы выполнен по факту замера 497 м. В заявлении от 11.02.2010 Серов *.*. уже указывает на выполнение работ бригадой Мелоян *.*. – укладка 528 м, балластировка 498,96 м3.

Сумма исковых требований произведена истцом путём деления суммы договора на количество метров укладки пути (418 м) и умножения на 528 м. При этом, работы по балластировке пути, предусмотренные договором, в расчёте не учитываются.

Представленная истцом суду исполнительная схема, также не может быть принята судом в качестве доказательства объёма выполненных работ, поскольку подписана лицами, полномочия которых документально не подтверждены.

Также, судом не могут быть приняты во внимание заявления свидетелей о выполненных работах.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 702 ГК РФ подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику. По условиям договора подряда от 08.10.2007 года окончательный расчёт за выполненные объёмы производится после подписания акта выполненных работ (п.3.2).

На основании изложенного требования истца не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина относится на истца в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, учитывая имущественное положение истца, суд уменьшает размер государственной пошлины до 500.00 рублей (ст. 333.22 НК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предприн Ф.И.О. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500,00 рублей.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья *.*. Кутукова