Решения районных судов

Решение от 2010-02-08 №А13-14662/2009. По делу А13-14662/2009. Вологодская область.

Решение

08 февраля 2010 года

город Вологда

Дело № А13-14662/2009

Резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2010 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н. А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюлеменковой Л. В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью “ОРИОН-М“ к обществу с ограниченной ответственностью “Коммерсант-курьер“ (Вологда) и обществу с ограниченной ответственностью “Коммерсант-курьер“ (Казань) о взыскании 104 550 рублей, расторжении договора аренды, выселении арендатора,

в отсутствие представителей истца и ответчиков, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,

Установил:

общество с ограниченной ответственностью “ОРИОН-М“ (далее – ООО “ОРИОН-М“) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Коммерсант-курьер“ (далее – ООО “Коммерсант-Курьер“ (Вологда)) и общества с ограниченной ответственностью “Коммерсант-курьер“ (далее – ООО “Коммерсант-Курьер“ (Казань)) 104 550 рублей в том числе: 90 000 рублей основного долга по арендной плате и 14 550 рублей неустойки, расторжении договора аренды, выселении арендатора.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом.



Свои требования истец основывает на статьях 309, 310, 314, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, отзыва не представил, дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 18 августа 2008 года был заключен договор аренды сроком с 22 августа 2008 года по 20 августа 2009 года (л. д. 17-19). В соответствии с условиями данного договора арендодатель 22 августа 2008 года передал арендатору нежилые помещения площадью 51 квадратный метр. Предмет аренды расположен по адресу: Вологодская область, город Вологда, улица Костромская, дом 5. Передача имущества в аренду подтверждается актом приема-передачи (л. д. 22).

Арендатор по договору обязался осуществлять оплату аренды в размере и сроки, определенные в разделе 3 договора.

Стороны неоднократно вносили изменения в текст договора (л. д. 20-21).

Право собственности арендодателя на предмет аренды подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для рассматриваемого искового заявления.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.



Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается статьей 310 ГК РФ.

Имеющимися в материалах дела договором (л. д. 17-19), актом приема-передачи (л. д. 22), выписками по расчетному счету (л. д. 23-31), подтверждается возникновение и наличие задолженности ООО «Коммерсант-курьер» г. Вологда перед истцом по арендной плате за период с 01 августа 2009 года по 31 октября 2009 года в размере 90 000 рублей.

При определении данной суммы задолженности суд исходит из следующих обстоятельств.

Первоначально в пункте 3.1 договора аренды стороны согласовали арендную плату в размере 20 553 рубля в месяц (51 кв.м *403 рубля). Кроме того, данным пунктом было предусмотрено возмещение расходов арендодателя на оплату коммунальных услуг (помимо арендной платы).

В дальнейшем 01 февраля 2009 года стороны дополнительным соглашением включили размер расходов на оплату коммунальных услуг в твердой сумме в арендную плату, которая составила 25 000 рублей. Таким образом, учитывая буквальное толкование условий договора, в состав указанных 25 000 рублей входит арендная плата 20 553 рубля и 4 447 рублей в качестве возмещения расходов на оплату коммунальных услуг.

Затем дополнительным соглашением от 01 апреля 2009 года стороны согласовали увеличение суммы подлежащих возмещению коммунальных расходов. Указанное следует также из пояснений истца от 22 января 2010 года, которых истец указывает, что в предусмотренные дополнительным соглашением 30 000 рублей входят: 20 553 рубля арендной платы, а также коммунальные и иные платежи в размере 9 447 рублей. Данные суммы ответчиком согласованы.

Учитывая изложенное, суд полагает, что дополнительные соглашения не нарушают требования статьи 614 ГК РФ.

Доказательств погашения арендатором задолженности в размере 90 000 рублей в материалах дела нет.

Ответчику неоднократно определениями арбитражного суда от 06 ноября 2009 года и от 08 декабря 2009 года предлагалось представить суду отзыв на исковое заявление с правовым и документальным обоснованием своей позиции, доказательства погашения долга и контррасчет суммы иска, при несогласии с расчетом истца.

Данные документы представлены не были.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из вышеизложенного, суд, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах, считает установленным факт наличия задолженности ответчика перед истцом по арендной плате в размере 90 000 рублей. Указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки, которую арендатор обязан уплатить арендодателю за несвоевременное внесение арендной платы, определен пунктом 4.2 договора аренды и составляет 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Факт нарушения арендатором обязательств по своевременному внесению арендной платы материалами дела подтвержден.

Представленный истцом расчет, в соответствии с которым сумма начисленной неустойки составляет 14 550 рублей, судом проверен, по праву и размеру является верным, ответчиком не оспорен.

При определении подлежащей взысканию суммы пени суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что установленный в договоре аренды процент неустойки является чрезмерно высоким (0,5 %), исходя из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд считает, что заявленная к взысканию сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 3 000 рублей.

Оснований возложения солидарной ответственности за нарушение арендатором обязательств по договору на ООО «Коммерсант-Курьер» (Казань) не имеется.

Также истцом заявлено требование о расторжении договора аренды и выселении арендатора.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В материалах дела имеются доказательства направления истцом ответчику предложения о расторжении договора (л. д. 53). Получение письма арендатором подтверждается подписью директора, проставленной на письме.

Факт существенного нарушения арендатором обязательств по указанному договору судом установлен.

Исходя из вышеизложенного, требование истца о расторжении договора аренды № 5 от 18 августа 2008 года и выселении арендатора в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика, с учетом недоплаты госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

Решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Коммерсант-курьер“ (Вологда) в пользу общества с ограниченной ответственностью “ОРИОН-М“ 93 000 рублей, в том числе 90 000 рублей основного долга по арендной плате и 3 000 рублей неустойки, а также 3 636 рублей 50 копеек качестве возмещения расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Расторгнуть договор аренды № 5 от 18 августа 2008 года, обязать общество с ограниченной ответственностью “Коммерсант-курьер“ (Вологда) в течение 14 дней передать по акту приема-передачи арендуемые нежилые помещения 5,6,7, расположенные по адресу: город Вологда, улица Костромская, дом 5, секция 3 общей площадью 51,0 кв.м.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “ОРИОН-М“ в федеральный бюджет 391 рубль государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.А. Колтакова