Решения районных судов

Решение от 2010-02-09 №А82-3690/2009. По делу А82-3690/2009. Ярославская область.

Арбитражный суд Ярославской области ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение г. Ярославль Дело № А82-3690/2009-2

09 февраля 2010 года

Резолютивная часть вынесена 21 января 2010 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе:

судьи Дмитриевой *.*.

при ведении протокола судебного заседания судьей Дмитриевой *.*.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества “Ярославская сбытовая компания“ в лице Ростовского отделения ОАО “ЯСК“

к Муниципальному унитарному предприятию “Энергетик“

третье лицо ОАО «Роскоммунэнерго»

о взыскании 2 467 680,39 руб.



при участии

от истца Баснева *.*. – юрист по доверенности № юр/09-2 от 11.01.2009;

от ответчика Синюкова *.*. – представитель по доверенности № 567 от 25.11.2008;

от третьего лица не явились.

Установил:

Открытое акционерное общество “Ярославская сбытовая компания“ в лице Ростовского отделения ОАО “ЯСК“ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Муниципального унитарного предприятия “Энергетик“ 2 467 680,39 руб. – задолженности по оплате потребленной электроэнергии, возникшей из договоров уступки права требования № 19 от 05.09.2007 и № 18 от 29.12.2007.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Открытое акционерное общество «Роскоммунэнерго».

Ответчик в отзыве на иск и в судебных заседаниях требования истца отклонил, считает, что требование об оплате сверхнормативного объема за период 2006 – 2007 не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия соглашения сторон по вопросу применения тарифов при превышении планового расхода электроэнергии. Не согласен ответчик и с требованием о возмещении задолженности, образовавшейся в результате перерасчета стоимости электрической энергии с учетом нерегулируемых цен ввиду отсутствия в договорах, заключенных ответчиком условий об изменении в одностороннем порядке размера оплаты за потребленную энергию. Кроме того, обращает внимание на то обстоятельство, что истцу было передано право требования, не подтвержденное надлежащими документами.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, в отзыве на иск требования истца считает правомерными (отзыв № 534 от 14.12.2009).

Изучив содержание искового заявления, заслушав пояснения представителя истца, суд Установилследующее.



01.06.2006 между ОАО «Роскоммунэнерго» и МУП «Энергетик» был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 01/УПЭ.

05.09.2007 и 29.12.2007 ОАО «Роскоммунэнерго» заключило с ОАО “Ярославская сбытовая компания“ договоры уступки права требования № 18, № 19, в соответствии с условиями которых истцу были переданы права требования, в том числе с МУП «Энергетик» задолженности в сумме 2 291 834,23 руб. по оплате стоимости сверхнормативных потерь за 2006, 2007 годы и задолженности в сумме 175 846,16 руб., образовавшейся в результате перерасчета стоимости электрической энергии с учетом нерегулируемых цен.

Неисполнение ответчиком обязанности по уплате указанной задолженности новому кредитору явилось основанием для обращения истца в суд с иском в порядке ст. 12 ГК РФ.

Проанализировав собранные в ходе судебного разбирательства письменные доказательства, заслушав пояснения участников процесса, суд считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд исходил из следующего.

Взаимоотношения между ОАО «Роскоммунэнерго» и МУП «Энергетик» возникли из договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 01/УПЭ от 01.06.2006, в соответствии с условиями которого в случае, если энергосбытовая организация «Заказчик» (ОАО «Роскоммунэнерго») поставляет электрическую энергию сетевой организации «Исполнителю» (МУП «Энергетик») для целей компенсации коммерческих потерь электрической энергии, объем покупаемой энергии оплачивается по покупному тарифу 0,84974 коп. за 1 кВт/час электрической энергии, утвержденному РЭК на 2006 год (п. 6.8).

Как пояснил представитель ответчика, для МУП «Энергетик» Угличского муниципального района был установлен тариф – 849,74 руб./МВт.ч. и никакие соглашения о применении иного тарифа стороны договора № 01/УПЭ не подписывали.

Документы, опровергающие доводы ответчика, истец в материалы дела не представил.

Как следует из п. 1 договора № 19 уступки права требования от 05.09.2007, ОАО «Роскоммунэнерго» уступило, а ОАО «ЯСК» приняло право требования к МУП «Энергетик» г. Углич задолженности в сумме 2 291 834 руб., сложившейся за период действия договора № 01/УПЭ от 01.06.2006 с 01.09.2006 по 31.05.2007 с учетом перерасчета сверхнормативных потерь электрической энергии.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Представитель ответчика пояснил, что уведомлений о заключении между ОАО «Роскоммунэнерго» и ОАО «ЯСК» договоров цессии в адрес МУП «Энергетик» не поступало, документы, подтверждающие наличие задолженности между ОАО «Роскоммунэнерго» и ОАО «ЯСК»не подписывались.

Действительно, как усматривается из представленных истцом в дело товарных накладных № 5546 от 13.12.2007, № 5547 от 13.12.2007 на общую сумму 2 291 834,23 руб., указанные накладные не подписаны со стороны МУП «Энергетик».

Кроме того, суд отмечает, что в договоре № 19, подписанном 05.09.2007 имеются ссылки на документы (счета, накладные), датированные 13.12.2007, что не соответствует смыслу ст. 384 ГК РФ, устанавливающей условие о существовании обязательства в определенном объеме к моменту перехода права.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ истец и третье лицо не представили суду доказательств, подтверждающих наличие задолженности ответчика по сверхнормативным потерям электрической энергии в размере 2 291 834,23 руб. по состоянию на 05.09.2007.

С учетом изложенного, суд считает недоказанным сам факт наличия у ответчика задолженности по оплате сверхнормативных потерь перед ОАО «Роскоммунэнерго» и ее размер по состоянию на дату заключения договора уступки права требования № 19.

Первичные документы, на основании которых вносились данные о сверхнормативных потерях в товарные накладные и счета, суду не представлены.

Пояснений о причинах отсутствия таких документов ни от истца, ни от третьего лица не поступило.

Иск в части взыскания 175 846,16 руб. – задолженности, образовавшейся в результате перерасчета стоимости электрической энергии с учетом нерегулируемых цен также не подлежит удовлетворению.

Вывод суда основан на следующем.

Согласно п. 70 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 530 от 31.08.2006, если иное не установлено договором энергоснабжения, покупатели оплачивают гарантирующему поставщику по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и свободным (нерегулируемым) ценам половину договорного объема потребления электрической энергии.

Договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 01/УПЭ заключен 01.06.2006, то есть до принятия Правил функционирования розничных рынков электрической энергии № 530, поэтому в договоре сторонами не было согласовано условие об оплате электроэнергии по свободным ценам.

В пункте 2 ст. 422 ГК РФ установлено: если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Постановление Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 не является законом и из него не следует, что утвержденные им Правила распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, основания для взыскания с ответчика 175 846,16 руб. по договору уступки требования № 18 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке и сроки.

Судья Дмитриева *.*.