Решения районных судов

Решение от 16 февраля 2010 года . По делу А41-42917/2009. Московская область.

Решение

г. Москва

«16» февраля 2010 г. Дело № А41- 42 917/09

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.

протокол судебного заседания вел судья Горшкова М.П.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Продукт Сервис»

к Индивидуальному предпринима Ф.И.О. br>
о взыскании 39 392 руб. 89 коп.

при участии в заседании представителей:

от истца – Широкова Ю.А. – доверенность от 25.11.2009г.

от ответчика не явился, извещен уведомлением суда



Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Продукт-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринима Ф.И.О. (ИП Королева И.П.) о взыскании задолженности в размере 95 654 руб. 96 коп., а также неустойки в размере 39 392 руб. 89 коп.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения спора извещен надлежащим образом уведомлением суда (приобщено к материалам дела). Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

До принятия решения по существу истец уменьшил размер исковых требований до суммы неустойки, в связи с оплатой ответчиком задолженности в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца настаивал на взыскании с ответчика суммы неустойки, а также расходов по уплате государственной пошлины, поскольку после принятия искового заявления к производству суда ответчик погасил взыскиваемую сумму основного долга.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный

суд Установил:

Во исполнение своих обязательств по договору поставки №84 от 25 мая 2009г. ООО «Продукт Сервис»/Поставщик/ поставило в адрес ИП Королевой И.В./Заказчик/ продукты питания на сумму 95 654 руб. 96 коп.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными за период с 26.05.09г. по 16.06.09г. (л.д.14-25) и ответчиком не оспорен.

Претензий по количеству и качеству полученной продукции покупателем заявлено не было.



Таким образом, в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, между сторонами возникли гражданские права и обязанности.

У истца возникло право получить стоимость поставленного товара, а у ответчика – обязанность оплатить стоимость полученного товара в сроки, установленные договором.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствие с п. 3.3 договора покупатель производит оплату за товар по каждой сделке, согласно накладной в течение 14 календарных дней.

Данные требования закона и договорного обязательства ответчиком были нарушены, что послужило основанием для настоящего иска. Вместе с тем, задолженность в размере 95 654 руб. 96 коп. после принятия искового заявления к производству арбитражного суда ответчиком была полностью погашена.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку определенную законом или договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пункт 4.4.1 договора №84 от 25.05 2009г. Установил что, в случае несвоевременной оплаты Покупателем Товара, Поставщик имеет право потребовать уплаты штрафных санкций в размере 0,3% от стоимости неоплаченного в срок товара, за каждый день просрочки.

Материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору.

Представленный истцом расчет штрафных санкций за период 09.06.2009г. по 12.11.2009г. проверен судом и является правильным.

Однако, учитывая компенсационную природу неустойки, а также отсутствие каких-либо документов о наличии у истца негативных последствий, наступивших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате продукции в рамках действующего между сторонами договора, отсутствие задолженности суд считает, что размер неустойки подлежит уменьшению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 6 565 руб. 48 коп. исходя из размера неустойки 0,05%. Суд считает, что согласованный сторонами размер пени 0,3% является несоразмерным.

Поскольку оплата долга была произведена ответчиком после вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству, расходы истца по уплате государственной пошлины в этой части относятся на ответчика в пользу истца (ст. 110 АПК РФ).

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в размере 2000,04 руб. (ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, ст. 104 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 167, 168, 169, 170, 104, 110 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Московской области

Судья М.П.Горшкова