Решения районных судов

Решение от 2010-02-16 №А73-1043/2010. По делу А73-1043/2010. Хабаровский край.

Арбитражный суд Хабаровского края

Именем Российской Федерации Решение

г. Хабаровск Дело № А73-1043/2010

16 февраля 2010 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.02.2010 г., изготовление полного текста судебного акта откладывалось в соответствии со ст. 176 АПК РФ до 16.02.2010 г.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Зимина Е.В., при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО «Амурметалл»

заинтересованные лица ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, УФССП по Хабаровскому краю

об оспаривании действий и решения судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Комсомольску-на-Амуре и Комсомольскому району УФССП России по Хабаровскому краю от 18.12.2009 г. о возбуждении исполнительного производства № 8/7/231188/29/2009 г.

при участии:



от заявителя – Кацалап И.И. по доверенности № 27 от 16.03.2009 г.;

от ОСП: не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованных лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

Сущность дела: ОАО «Амурметалл» (далее – Общество, Заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Комсомольску-на-Амуре и Комсомольскому району УФССП России по Хабаровскому краю от 18.12.2009 г. о возбуждении исполнительного производства № 8/7/231188/29/2009 г., а так же незаконными действий по его вынесению.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представители ОСП и заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ, т.е. в их отсутствии по имеющимся в деле материалам, при этом согласно представленных отзывов возражали против удовлетворения заявленных требований.

СУД Установил:

Определением арбитражного суда Хабаровского края от 29.06.2009 г. по делу № А73-6835/2009 в отношении ОАО «Амурметалл» введена процедура наблюдения со сроком его проведения в течении 7 месяцев, с момента поступления заявления о признании его банкротом в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу 08.09.2009 г. Решением арбитражного суда Хабаровского по делу № А73-7786/2009 от 05.08.2009 г. по иску ООО Горизонт» к ОАО «Амурметалл» о взыскании 3282700 руб. 23 коп. с ОАО «Амурметалл» в том числе в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в сумме 27913 руб. 50 коп.

На основании вышеуказанного судебного акта выдан и предъявлен взыскателем к исполнению в МОСП по г.Комсомольску-на-Амуре и Комсомольскому району УФССП по Хабаровскому краю исполнительный лист АС № 000457782 от 17.09.2009 г, возбуждено исполнительное производство № 8/7/231188/29/2009, о чем 18.12.2009 г. вынесено соответствующее Постановление.



Указанное Постановление вручено должнику 25.01.2010 г.

Не согласившись с Постановлением о возбуждении исполнительного производства и действиями по его вынесению, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела суд не находит оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В соответствии со статьей 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае применения арбитражным судом в отношении должника процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 Закона.

Согласно пункту 1 названной статьи на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе исполнительных документов по текущим платежам. К последним относятся денежные обязательства, возникшие после введения процедуры банкротства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 за № 229-ФЗ (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона «О судебных приставах» № 118-ФЗ от 21.07.1997 судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (ст. 30 Закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 8 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Как видно из материалов дела, процедура наблюдения в отношении общества введена определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.07.2009 г. по делу N А73-6835/2009, Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем 18.12.2009 г., при этом судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист АС № 000457782 от 17.09.2009 г. о взыскании с общества в доход федерального бюджета госпошлины в размере 27913 руб. 50 коп., состоялся 05.08.2009 г.

По мнению суда, определение даты вступления этого судебного акта в законную силу имеет существенное значение для установления возникновения обязанности судебного пристава-исполнителя возбудить в порядке положений Закона об исполнительном производстве, что и было надлежащим образом оценено судебным приставом – исполнителем при принятии решения о возбуждении исполнительного производства № 8/7/231188/29/2009.

Данный вывод суда в полном объеме согласуется с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.07.2009 г. «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», согласно которому обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 23.07.2009 N 59 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “Об исполнительном производстве“ в случае возбуждения дела о банкротстве“ разъяснено, что при поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Следовательно суду, принимая Решение по делу, исходя из приведенных разъяснений необходимо установить, не относится ли задолженность, на взыскание которой выдан исполнительный лист АС № 000457782 от 17.09.2009 г. к текущим платежам, и с учетом установленного проверить законность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства N 8/7/231188/29/2009, что в данном случае судом и было сделано.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Пунктом 45 названного Постановления установлено, что при разрешении споров на стадии конкурсного производства следует учитывать, что внеочередные обязательства (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве) погашаются за счет конкурсной массы в порядке, установленном статьи 855 ГК РФ. Исковые, а также иные требования по таким обязательствам рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Согласно п.16 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “Об исполнительном производстве“ в процедуре наблюдения исполнение исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим платежам осуществляется в общем порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

Как установлено судом, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ОАО «Амурметалл» в доход бюджета, относится текущим платежам, поскольку возникла после принятия судом заявления о признании должника банкротом и в силу положений статьи 5 Федерального закона 127-ФЗ от 26.10.2002 г. “О несостоятельности (банкротстве)“ не подлежит взысканию в рамках конкурсного производства, так как Решение суда состоялось и выдан исполнительный лист после возбуждения процедуры банкротства, что в силу закона возможно только по текущим платежам.

Таким образом, каких-либо нарушений закона, а так же прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судебным приставом-исполнителем 18.12.2009 г. при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства № 8/7/231188/29/2009 на основании поступившего исполнительного документа судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 197-201 АПК РФ арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении требований ОАО «Амурметалл» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший Решение - Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.В. Зимин