Решения районных судов

Постановление кассации от 2010-02-15 №А32-9111/2009. По делу А32-9111/2009. Российская Федерация.

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А32-9111/2009 15 февраля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Плотниковой Л.Н., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю – Абасовой С.А. (доверенность от 11.01.2010), от ответчиков – общества с ограниченной ответственностью «Ремтом» – Пиррова К.З. (доверенность от 29.05.2009), общества с ограниченной ответственностью «Круг-54» – Билецкой Т.Л. (доверенность от 28.05.2009), третьего лица – Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи «ГК Олимпстрой» – Исламовой Д.М. (доверенность от 02.12.2009), в отсутствие ответчиков – Департамента имущественных отношений Краснодарского края, Государственного унитарного предприятия Краснодарского края «КубаньТоргСервис», общества с ограниченной ответственностью «Метелица+», Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Январь», общества с ограниченной ответственностью «Февраль», общества с ограниченной ответственностью «Март+», извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю на Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 (судьи Ломидзе О.Г., Авдонина О.Г., Ильина М.В.) по делу № А32-9111/2009, Установилследующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому (далее – управление ФАУГИ) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент края), ГУП Краснодарского края «КубаньТоргСервис» (далее – предприятие), ООО «Ремтом», ООО «Круг-54», ООО «Метелица+», Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее – регистрационная служба), в котором просило

– признать право собственности Российской Федерации на земельные участки, расположенные в г. Сочи, Адлерский район, с. Эсто-Садок;

– признать недействительным (с аннулированием записи о регистрации) право аренды ООО «Ремтом», ООО «Круг-54» и ООО «Метелица+» земельных участков площадью 15 300 кв.м, 15362 кв.м и 2700 кв. м (записи № 23-23-22/041/2005-568, 23-23-22/043/2005-719, 23-23-22/041/2005-565 о государственной регистрации права аренды в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастровые номера участков 23:49:04 20 022:0130, 23:49:04 20 022:0131 и 23:49:04 20 022:0133);

– истребовать участки из незаконного владения ООО «Ремтом», ООО «Круг-54», ООО «Метелица+», обязав передать их по акту приема-передачи управлению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта «ГК Олимпстрой» (далее – ГК «Олимпстрой»), ООО «Январь», ООО «Февраль» и ООО «Март+».



Решением от 22.07.2009 (судья Анциферов В.А.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу, что федеральный собственник в лице территориального управления (ныне управление ФАУГИ) согласия на отчуждение земельного участка в собственность Краснодарского края не давал. По ничтожной сделке аренды у предприятия не возникло право аренды на спорные земельные участки, следовательно, поэтому права и обязанности арендатора обществам с ограниченной ответственностью переданы неправомерно. Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления иска об истребовании имущества и аннулировании записей об обременении недвижимости арендой не приняты судом, поскольку ответчиками не представлены доказательства того, что истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права ранее 07.04.2006 (три года, предшествующие обращению в арбитражный суд). Суд первой инстанции указал, что по иску об истребовании имущества из незаконного владения нормы статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. Срок исковой давности об истребовании имущества исчислен с момента, когда управление ФАУГИ узнало об аннулировании записи о праве федеральной собственности на земельный участок.

Постановлением апелляционного суда от 29.10.2009 по жалобам ООО «Ремтом» и ООО «Круг-54» Решение от 22.07.2009 в части признания недействительным зарегистрированного за ООО «Ремтом» и ООО «Круг-54» права аренды земельных участков, признании на них права федеральной собственности и истребовании спорных участков из незаконного владения ООО «Ремтом» и ООО «Круг-54» отменено, в удовлетворении требований в указанной части отказано за пропуском срока исковой давности. Производство по делу в отношении предприятия прекращено в связи с ликвидацией указанного юридического лица. В удовлетворении иска к регистрационной службе отказано. С управления ФАУГИ в пользу ООО «Ремтом» и ООО «Круг-54» взысканы расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам. Апелляционный суд признал, что иск об истребовании имущества из незаконного владения связан с признанием права собственности Российской Федерации на спорные земельные участки, поэтому по этим требованиям следует взыскивать в доход федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины против 4 тыс. рублей, указанных в решении суда первой инстанции.

В кассационной жалобе управление ФАУГИ просит отменить апелляционное Постановление в части отказа в удовлетворении заявленных требований, оставить в силе Решение суда первой инстанции. Заявитель указывает, что иск о признании недействительным зарегистрированного права путем аннулирования регистрационной записи о праве аренды на земельные участки является негаторным требованием, направленным на исключение из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об обременении федерального имущества, поэтому на него не распространяется исковая давность (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для применения срока исковой давности по иску об изъятии земельных участков из незаконного владения в суд не предоставлены доказательства уведомления собственника имущества о нарушении его прав, поэтому доводы апелляционного суда о начальном сроке для исчисления исковой давности основаны на предположении.

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо «ГК Олимстрой» поддерживает доводы заявителя кассационной жалобы, указывая, что арбитражными судами рассмотрено дело № А32-21360/2007-47/256 в отношении части земельного участка, с кадастровым номером 23:49:0406000:48, право федеральной собственности на участок в целом подтверждено судебными актами, вступившими в силу.

ООО «Ремтом» и ООО «Круг-54» в отзывах просят оставить Постановление апелляционного суда без изменения, считая, что для истребования выбывших из владения истца земельных участков и прекращения права аренды обществ на изъятые участки пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Кассационной инстанцией 03.02.2010 объявлен перерыв в судебном заседании до 14 часов 10.02.2010.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, согласно свидетельству от 01.07.2005 серии 23-АА № 050561 земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 219 802 кв. м (кадастровый № 23:49:04 06 000:0048), находящийся примерно в 80 м по направлению на северо-запад от ориетира «мост через р. Мзымта трассы Алдлер-Красная поляна в с. Эсто-Садок», расположенного за пределами участка, на праве собственности 30.06.2005 зарегистрирован за Российской Федерацией.

Основанием государственной регистрации указаны статьи 17, 94 – 96 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», распоряжение Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 № 591-р; Постановление Совета Министров от 12.04.1993 № 337 и Президиума Верховного Совета РФ № 4766-1, выписка из реестра федерального имущества от 30.08.2004 № 04-2207, Постановление главы администрации г. Сочи от 29.01.1993 № 75 о распределении земельного фонда города по состоянию на 01.01.1993 (т.1, л.д. 14).



До регистрации участок в составе иных земель был закреплен за ФГУП ОПППХ «Краснополянское», входящим в систему Россельхозакадемии.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 23.08.1996 № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» (далее - Закон о науке и государственной научно-технической политике) и пункта 3 раздела 2 приложения № 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» земли организаций Россельхозакадемии являются федеральной собственностью, полномочия по распоряжению которой сохраняются за Росимуществом.

Заместитель президента Россельхозакадемии в 2002 году направил в адрес ФГУП ОПППХ «Краснополянское» согласие на передачу иным землепользователям 74,5 га неиспользуемых земельных угодий, в связи с чем ФГУП ОПППХ «Краснополянское» 01.11.2002 дало согласие на передачу 10 га сельскохозяйственных земель предприятию с условием компенсации убытков (т.2, л.д. 34, 36, 37).

Решение территориального управления (представителя федерального собственника) об изменении уровня собственности на земельный участок не получено.

Распоряжением главы администрации Краснодарского края от 11.07.2005 № 537-р «О предоставлении в аренду земельного участка государственному унитарному предприятию Краснодарского края “КубаньТоргСервис” для строительства и эксплуатации спортивно-оздоровительного комплекса в с. Эсто-Садок Адлерского района города Сочи» прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ФГУП ОППХ «Краснополянское», произведен перевод земель из одной категории в другую (сельскохозяйственные угодья в несельскохозяйственные) и в границах земельного участка 23:49:04 06 000:0048 выделен земельный участок площадью 10 га с кадастровым номером 23:49:04 20 022:0066. Впоследствии указанный участок разделен на пять земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:04 20 022:0129 – 133.

Департамент и предприятие 13.07.2005 заключили договор № 0000001061 аренды земельного участка площадью 10 га (кадастровый номер 23:49:04 20 022:0066), который 28.07.2005 зарегистрирован регистрационной службой.

Стороны 23.11.2005 подписали дополнительное соглашение к договору от 13.07.2005, в соответствии с которым в аренду предприятию переданы земельные участки площадью 20 тыс. кв. м (кадастровый номер 23:49:04 20 022:0129), 15 тыс. кв. м (кадастровый номер 23:49:04 20 022:0130), 15 362 кв. м (кадастровый номер 23:49:04 20 022:0131, 46 637 кв. м (кадастровый номер 23:49:04 20022:0132), 2 700 кв. м (кадастровый номер 23:49:04 20 022:0133), расположенные там же и образованные из участка с кадастровым номером 23:49:04 20 022:0066.

По договорам от 28.12.2005 предприятие передало ООО «Ремтон», ООО «Круг-54» и ООО «Метелица+» свои права и обязанности арендатора земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:04 20 022:0130, 23:49:04 20 022:0131, 23:49:04 20 022:0133.

Указывая, что спорные земельные участки находятся в границах земельного участка площадью 21,9802 га (кадастровый номер 23:49:04 06 000:0048), право собственности на который с 30.06.2005 зарегистрировано за Российской Федерацией, расположены в границах округа санитарной охраны курорта Сочи, а заключенные договоры в отношении указанных земельных участков не соответствуют требованиям законодательства и являются недействительными (ничтожными), управление обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании участком из незаконного владения и прекращении записей об их аренде, внесенных на основании ничтожных договоров аренды.

Согласно статье 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим кодексом.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику; арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Доказательства уведомления федерального собственника о прекращении существования земельного участка с кадастровым номером 23:49:04:06 000:0048, его разделении и снятии его с кадастрового учета в дело не предоставлены.

Земельный участок площадью 21,9802 га относится к федеральному уровню собственности согласно свидетельству от 01.07.2005, однако расформирован, снят с кадастрового учета без ведома и согласия представителя собственника, уполномоченного на распоряжение землей.

В силу статей 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения пользования и распоряжения имуществом, включая право сдачи его в аренду, принадлежат собственнику либо уполномоченным им лицам.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что, заключая с предприятием договор аренды земельного участка, департамент края не обладал полномочиями по распоряжению федеральным имуществом, поэтому договор аренды земельного участка от 13.07.2005 № 0000001061 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.

В ходе рассмотрения дела ООО «Ремтон» и ООО «Круг-54» заявили о пропуске срока исковой давности, предусмотренного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции правильно указал, что в ситуации, когда надлежащий собственник имущества предъявляет иск об истребовании имущества из незаконного владения, срок исковой давности следует определять по правилам, установленным статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Доказательства того, что о снятии с кадастрового учета земельного участка федерального уровня собственности регистрирующий орган помещал соответствующую общедоступную информацию, что федеральный собственник субъектом федерации поставлен в известность об изменении уровня собственности на спорный объект отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции дал правильную оценку доводам ответчиков о пропуске срока исковой давности для истребования земельных участков и отклонил его.

При исчислении срока исковой давности апелляционный суд сослался на дату регистрации 21.02.2006 аренды вновь сформированных земельных участков. Между тем обременение в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:04 06 000:0048 федеральной собственности не зарегистрировано, поэтому оснований для переоценки вывода суда первой инстанции не имелось.

Статья 166 Кодекса определяет, что ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Поскольку договор аренды от 14.09.1999 № 1551 является ничтожной сделкой, он не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью.

Возврат земельного участка собственнику является основанием для исключения соответствующей записи об обременении объекта недвижимости из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В связи с тем, что на момент рассмотрения спора предприятие ликвидировано и исключено из реестра государственной регистрации, суд апелляционной инстанции правильно прекратил производство по делу в отношении исключенного из реестра юридического лица.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Постановил:

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 по делу № А32-9111/2009 в части отказа в иске о признании недействительным зарегистрированного за ООО «Ремтом» и ООО «Круг-54» права аренды земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:04 20 022:0130, 23:49:04 20 022:0131 путем аннулировании записей в ЕГПРП № 23-23-22/041/2005-568, 23-23-22/043/2005-719, непризнании на них права собственности Российской Федерации, отказа в истребовании этих участков из незаконного владения данных обществ с ограниченной ответственностью, взыскании в пользу ООО «Ремтом» и ООО «Круг-54» с истца государственной пошлины по апелляционным жалобам отменить.

Оставить в силе Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2009 в части удовлетворения данных требований.

В остальной части Постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.Н. Плотникова Судьи В.Е. Епифанов

А.И. Мещерин