Решения районных судов

Постановление от 2010-02-16 №А41-17229/2009. По делу А41-17229/2009. Московская область.

ДП Постановление

№КА-А41/ 410 - 10

г. Москва

16 февраля 2010 года

Дело №А41-17229/09

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорной *.*.

судей Буяновой *.*. , Власенко *.*.



при участии в заседании:

от истца (заявителя) Лебедева *.*. – дов. от 11.11.2009

от ответчика Молоствова *.*. – дов. от 11.01.2010 №04-05/0006

рассмотрев 09.02.2010 в судебном заседании кассационную

жалобу МРИ №5 по МО

на Решение от 14.07.2009

Арбитражного суда Московской обл.

принятое Захаровой *.*.

на Постановление от 04.12.2009 № А41-17229/09

Десятого арбитражного апелляционного суда



принятое Мордкиной *.*. , Александровым *.*. , Чалбышевой *.*.

по иску (заявлению) ООО «Черлин»

о признании недействительным решения

к МРИ №5 по МО

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Черлин“, с учетом изменения требований, обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России №5 по Московской области N 15/1227 от 26.12.2008, вынесенного по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации за июнь 2005г., в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в сумме 307 389 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2009, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2009, заявление удовлетворено в связи с документальным подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Межрайонной инспекции ФНС России №5 по Московской области, в которой налоговый орган повторил текст апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Инспекция ссылается на письмо Инспекции ФНС России №5 по г. Москве от 04.06.2008 № 15-01/1769 в отношении контрагента Общества ООО «Аркада», согласно которому данная организация снята с налогового учета 30.10.2006 в связи с ликвидацией юридического лица, имеющего признаки недействующего, по решению регистрирующего органа от 02.07.2005. При этом Инспекцией отмечено, что ООО «Аркада» не представляет отчетность с 2004г. В связи с этим налоговый орган посчитал, что Общество неправомерно заявило налоговые вычеты по НДС за июнь 2005г. в сумме 307 389 руб. 65 коп. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Аркада».

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговый выгоды, а также осведомленности о недобросовестности ООО “Аркада“.

В материалах дела отсутствуют сведения о предпринятых налоговым органом в ходе выездной проверки мероприятий по вызову и опросу в порядке ст. 90 НК РФ руководителей и учредителей организации-контрагента, а также документы, подтверждающие, что в момент выставления поставщиком спорных счетов-фактур последний не вел финансово-хозяйственную деятельность и не сдавал отчетность в налоговый орган, поскольку из письма Инспекции ФНС России №5 по г. Москве от 04.06.2008 не следует, что ООО «Аркада» не представляет отчетность с 2004 г., между тем, указано, что данная организация снята с налогового учета 30.10.2006, притом что спорные счета-фактуры выставлены в мае и июне 2005г.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судами установлено, что реальность совершения хозяйственных операций подтверждается представленными в материалы дела копиями счетов-фактур, товарных накладных, книги покупок, книги продаж, карточки счета 60, договора купли-продажи оборудования N 02-ОС от 01.05.2005 г., вкладного листа кассовой книги, расходного кассового ордера; факт оплаты налоговым органом не оспаривается. При этом доказательств каких-либо противоречий и недостоверных сведений, а также неполноты отражения данных в документах, представленных заявителем в обоснование своего права, налоговым органом не представлено.

В связи с этим суды пришли к выводу о том, что налогоплательщик в соответствии со ст. 171, 172 НК РФ документально подтвердил налоговые вычеты по контрагенту ООО «Аркада».

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить Решение суда первой инстанции и (или) Постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены ст. 171,172 НК РФ, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и отмены судебных актов не имеется.

Инспекция ссылается на то, что в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля уточненной декларации заявителя по НДС за июнь 2005г. установлено завышение суммы налоговых вычетов по НДС в размере 308 596 руб., что привело к неуплате НДС за июнь 2005г. в указанной сумме.

Согласно материалам дела акт камеральной налоговой проверки N 15/623 был составлен 20.08.2008, возражения налогоплательщика на акт камеральной проверки были рассмотрены налоговым органом 21.11.2008 . По результатам рассмотрения возражений и материалов проверки налоговым органом вынесено Решение N 54 от 28.11.2008 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Однако судами установлено, что на рассмотрение материалов налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля заявитель не приглашался; доказательств уведомления заявителя о дате и времени рассмотрения материалов проверки с учетом дополнительных мероприятий налоговым органом не представлено. Поэтому суды пришли к выводу, что заявитель не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении материалов дополнительных мероприятий налогового контроля на 26 декабря 2008 г. (дата вынесения оспариваемого решения).

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Поскольку оспариваемое Решение было принято по окончании дополнительных мероприятий налогового контроля без извещения заявителя, суды пришли к выводу о нарушении Инспекцией положений п. 14 ст. 101 НК РФ, в связи с чем не принимается во внимание ссылка налогового органа на материалы дополнительного налогового контроля.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение от 14 июля 2009г. Арбитражного суда Московской обл. и Постановление от 04 декабря 2009г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу №А41-17229/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России №5 по Московской обл. без удовлетворения.

Председательствующий *.*. Нагорная

Судьи *.*. Буянова

*.*. Власенко