Решения районных судов

Постановление кассации от 2010-02-16 №А13-3719/2008. По делу А13-3719/2008. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАД Ф.И.О. д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

Постановление

16 февраля 2010 года Дело № А13-3719/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Кадулина А.В., при участии предпринимателя Михайловой С.А.,

рассмотрев 15.02.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом города Череповца на Решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.10.2009 по делу № А13-3719/2008 (судья Курпанова Н.Ю.),

Установил:

Комитет по управлению имуществом города Череповца (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к предпринимателю Ми Ф.И.О. о взыскании 87 830 руб. 04 коп. задолженности по арендной плате за нежилые помещения, 66 704 руб. 85 коп. пеней за просрочку внесения арендных платежей за нежилые помещения, 5 373 руб. 21 коп. задолженности по арендной плате за земельный участок и 2 667 руб. 21 коп. пеней за просрочку внесения арендной платы за земельный участок.

Решением от 24.10.2008 в иске отказано.



Постановлением апелляционной инстанции от 04.02.2009 Решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.05.2009 Решение и Постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Центр» (далее – ООО «УК «Центр») и государственное предприятие Вологодской области «Череповецтехинвентаризация» (далее – ГП ВО «Череповецтехинвентаризация»).

Решением суда от 12.10.2009 в иске отказано.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Комитет просит Решение и Постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на необоснованность сделанного судами вывода о том, что заключенный между Комитетом и предпринимателем Михайловой С.А. договор аренды нежилого помещения и земельного участка является ничтожным. По мнению подателя жалобы, до момента заключения собственниками помещений многоквартирного жилого дома договора управления многоквартирным жилым домом, то есть до 28.07.2008, Комитет был правомочен в рамках управления имуществом многоквартирного дома заключить договор аренды нежилого помещения и земельного участка, следовательно, договор аренды от 25.12.2005 № 7873 не является ничтожным. Податель жалобы указывает, что земельный участок с кадастровым номером 35:21:0401014:0085 (прежний кадастровый номер 35:21:040114:0044), расположенный по указанному адресу, сформирован и поставлен на кадастровый учет 01.11.2005 с целевым использованием – эксплуатация многоэтажного здания, состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме определен только при заключении договора управления многоквартирным жилым домом 28.07.2008. По мнению подателя жалобы, Комитет в соответствии с пунктом 4 Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности города, утвержденного Решением Череповецкой городской Думы от 25.04.2006 № 83, наделен полномочиями по управлению и распоряжению земельными ресурсами, находящимися в муниципальной и государственной собственности до полного разграничения государственной собственности на землю.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Михайлова С.А. просит оставить Решение без изменения.

В судебном заседании предприниматель Михайлова С.А. обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Законность решения проверена в кассационном порядке.



Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества нежилое помещение площадью 325,9 кв. м, расположенное по адресу: Вологодская область, город Череповец, ул. Ленина, дом 102-а, включено в реестр муниципальной собственности.

Между Комитетом (арендодатель) и предпринимателем Михайловой С.А. (арендатор) заключен договор от 25.12.2005 № 7873 аренды нежилых помещений общей площадью 325,90 кв. м, расположенных в подвале упомянутого жилого дома, для использования под ателье. В соответствии с пунктом 1.2 договора арендатор имеет право пользования земельным участком на условиях аренды. Договором определен размер и порядок внесения арендной платы за пользование нежилыми помещениями и земельным участком.

Арендованное имущество передано арендодателем арендатору по акту от 25.12.2005.

Полагая, что предприниматель Михайлова С.А. ненадлежащим образом исполняет обязательства по внесению арендной платы по договору, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, сославшись на пункт 1 статьи 290, статью 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции Установил, что Михайлова С.А. является собственником доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную в многоквартирном жилом доме, в котором находятся нежилые помещения, являющиеся предметом упомянутого договора аренды.

Суд сделал вывод о том, что спорные помещения являются техническим подвалом многоквартирного жилого дома, предназначенным для облуживания более одного помещения в данном доме, и в соответствии со статьями 289, 290 и 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации принадлежат собственникам квартир этого дома на праве общей долевой собственности.

Суд пришел к выводу о том, что, передав в аренду упомянутые помещения, Комитет нарушил права других собственников помещений многоквартирного жилого дома, в том числе Михайловой С.А.

Суд, установив, что упомянутый земельный участок, сформирован 01.11.2005, сделал вывод о том, что на момент заключения договора аренды от 25.12.2005 земельный участок находился в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

В связи с этим суд пришел к выводу о ничтожности договора аренды в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказал во взыскании арендной платы и предусмотренных договором пеней за нарушение сроков внесения арендных платежей за пользование нежилыми помещениями и земельным участком.

Суд кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Кассационный суд проверил законность решения, принятого судом первой инстанции, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Выводы суда о том, что нежилые помещения, являющиеся предметом упомянутого договора аренды, предназначены для обслуживания более одного помещения многоквартирного жилого дома и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений этого дома, подателем жалобы не оспариваются.

В деле имеются доказательства, подтверждающие принадлежность Михайловой С.А. доли в праве собственности на квартиру в указанном доме.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок на момент заключения договора аренды находился в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме, поскольку сформирован для этих целей 01.11.2005, что подтверждается кадастровым планом земельного участка.

Доводы подателя жалобы о том, что он имел право распоряжаться нежилым помещением и земельным участком до момента выбора собственниками помещений способа управления общим имуществом многоквартирного жилого дома, противоречит статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.10.2009 по делу № А13-3719/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом города Череповца – без удовлетворения.

Председательствующий Т. И. Сапоткина

Судьи М.В. Захарова

А.В. Кадулин