Решения районных судов

Постановление от 2010-02-16 №А50-10647/2009. По делу А50-10647/2009. Российская Федерация.

федеральный арбитражный суд уральского округа

Постановление

№ Ф09-451/10-С2

16 февраля 2010 г.

Дело № А50-10647/2009

Екатеринбург

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Артемьевой Н.А., Наумовой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества «Краснодарский автоцентр КАМАЗ» (далее – ЗАО «Краснодарский автоцентр КАМАЗ») на Решение Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2009 по делу № А50-10647/2009 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю – Новикова И.Ю. (доверенность от 11.01.2009 б/н), Васюкова М.Л. (доверенность от 19.01.2009 б/н).



Представители ЗАО «Краснодарский автоцентр КАМАЗ», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ЗАО «Краснодарский автоцентр КАМАЗ» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Федеральной службы судебных приставов России в лице отдела службы судебных приставов по Свердловскому району г. Перми (далее – служба судебных приставов) убытков в сумме 626 083 руб. 71 коп., причиненных бездействием ответчика.

Решением суда от 02.09.2009 (судья Дружинина Л.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 (судьи Полевщикова С.Н., Васева Е.Е., Борзенкова И.В.) Решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ЗАО «Краснодарский автоцентр КАМАЗ» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, утрата исполнительного листа и пропуск службой судебных приставов двухмесячного срока, установленного для исполнения исполнительного документа, привели к невозможности взыскания им задолженности с должника. Таким образом, ответчик своими действиями (бездействием) причинил вред ЗАО «Краснодарский автоцентр КАМАЗ», что в соответствии с ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для взыскания с него убытков. Истец также указывает на ошибочность вывода судов о пропуске им срока исковой давности и на нарушение его права на ознакомление с отзывом на исковое заявление до начала судебного заседания.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции оснований к отмене судебных актов не нашел.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Пермской области от 03.08.2001 по делу № А50-11331/99-Г11 с общества с ограниченной ответственностью «Омега-сервис» в пользу ЗАО «Краснодарский автоцентр КАМАЗ» взысканы долг в сумме 613 284 руб. 71 коп. и госпошлина в сумме 12 799 руб. На основании данного решения истцу выдан исполнительный лист и 28.11.2001 судебным приставом-исполнителем службы судебных приставов Уваровой Е.Ю. возбуждено исполнительное производство, о чем вынесено соответствующее Постановление. В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 28.11.2001 судебным приставом-исполнителем установлен срок для добровольного исполнения постановления до 04.12.2001.

ЗАО «Краснодарский автоцентр КАМАЗ» направило в адрес службы судебных приставов письмо от 28.10.2002 № 849 с просьбой сообщить о результатах исполнения указанного судебного акта.

Письмом от 17.12.2002 № 402 служба судебных приставов сообщила ЗАО «Краснодарский автоцентр КАМАЗ» о том, что в ходе исполнительных действий установлен факт отсутствия общества с ограниченной ответственностью «Омега-сервис» по адресу г. Пермь, ул. Кояновская, 44 – 3; движимое и недвижимое имущество, принадлежащее названному обществу, не обнаружено. В названном письме также было указано, что судебному приставу рекомендовано запросить баланс общества с ограниченной ответственностью «Омега-сервис» и что о дальнейшем ходе исполнительного производства можно узнать у судебного пристава-исполнителя Тряхова О.В.

ЗАО «Краснодарский автоцентр КАМАЗ» в письме от 31.07.2003 № 804 попросило службу судебных приставов сообщить о том, запрашивался ли баланс общества с ограниченной ответственностью «Омега-сервис», есть ли у него задолженность по налогам.



В связи с тем, что служба судебных приставов не представила информацию о ходе исполнительного производства ЗАО «Краснодарский автоцентр КАМАЗ» 06.11.2008 обратилось к ответчику с просьбой пояснить, как исполняется исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Пермской области.

В ответ на обращение истца служба судебных приставов сообщила, что согласно электронной базе указанный исполнительный лист на исполнении не числится.

ЗАО «Краснодарский автоцентр КАМАЗ» 22.12.2008 обратилось к прокурору Свердловского района г. Перми с просьбой о проведении проверки соблюдения законодательства Инспекцией Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми и службой судебных приставов.

В результате проверки прокуратурой Свердловского района г. Перми установлено, что исполнительный лист в службе судебных приставов отсутствует, поскольку был утрачен судебным приставом-исполнителем Уваровой Е.Ю. Применить меры прокурорского реагирования по данному факту не представилось возможным, так как судебный пристав-исполнитель Уварова Е.Ю. уволилась. ЗАО «Краснодарский автоцентр КАМАЗ» также было разъяснено право на обращение в суд, принявший Решение о взыскании задолженности, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с утратой подлинника исполнительного листа.

ЗАО «Краснодарский автоцентр КАМАЗ» полагая, что денежные средства, взысканные с общества с ограниченной ответственностью «Омега-сервис» по решению Арбитражного суда Пермской области от 03.08.2001 по делу № А50-11331/99-Г11, не были получены им вследствие неправомерного бездействия службы судебных приставов, обратилось с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований взыскания со службы судебных приставов убытков.

Вывод судов является правильным и соответствует материалам дела.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются указанным Законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. 2-6 данной статьи.

Согласно ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

В силу ч. 1 ст. 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, установленном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, неправомерность действий причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими убытками.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суды исходили из того, что ЗАО «Краснодарский автоцентр КАМАЗ» в порядке, установленном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвердило наличие причинной связи между бездействием службы судебных приставов и возникшими убытками.

Данный вывод судов является правильным.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа по делу № А50-11331/99-Г11, выданного Арбитражным судом Пермского края, судебным приставом-исполнителем службы судебных приставов Уваровой Е.Ю. 28.11.2001 возбуждено исполнительное производство, о чем вынесено соответствующее Постановление. В срок, предусмотренный для добровольного исполнения постановления, общество с ограниченной ответственностью «Омега-сервис» указанные в нем требования не выполнило.

В соответствии с зональной книгой учета исполнительных производств за 2002 г. исполнительный лист по делу № А50-11331/99-Г11 находился на исполнении в службе судебных приставов один год, однако не был исполнен в связи с отсутствием у общества с ограниченной ответственностью «Омега-сервис» имущества. Результаты исполнительного производства, а именно невозможность обращения взыскания на имущество названного общества, стали известны ЗАО «Краснодарский автоцентр КАМАЗ» из письма судебного пристава-исполнителя Субботиной С.В. от 17.12.2002 № 402. Однако в порядке, установленном ст. 122, 128 Закона об исполнительном производстве, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя истцом не обжаловались.

Ссылка ЗАО «Краснодарский автоцентр КАМАЗ» на то, что служба судебных приставов не сообщила ему своевременно об утрате исполнительного листа вследствие чего истец пропустил трехгодичный срок исковой давности и лишился возможности получить дубликат исполнительного листа и предъявить его к исполнению подлежит отклонению, так как между бездействием ответчика и возникновением у ЗАО «Краснодарский автоцентр КАМАЗ» убытков, причиненных невозможностью исполнения судебного акта из-за утраты исполнительного листа, отсутствует прямая причинно-следственная связь. Доказательств обратного в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

Кроме того, как правомерно отмечено судами ЗАО «Краснодарский автоцентр КАМАЗ» могло обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в соответствии с ч. 2 ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, им не был пропущен, не может быть принят во внимание. Как установлено судами, ЗАО «Краснодарский автоцентр КАМАЗ» стало известно о нарушении его прав в момент истечения срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, то есть 03.08.2004.

Подлежит отклонению также довод заявителя кассационной жалобы о том, что он был ознакомлен с отзывом на исковое заявление с нарушением требований ч. 2 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены судебных актов согласно ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, ЗАО «Краснодарский автоцентр КАМАЗ» могло воспользоваться правом, предусмотренным ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на ознакомление с материалами дела, в том числе с отзывом, представленным службой судебных приставов.

Доводы, изложенные в дополнении к кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, так как направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что противоречит ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2009 по делу

№ А50-10647/2009 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Краснодарский автоцентр КАМАЗ» – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В. Вдовин

Судьи Н.А. Артемьева

Н.В. Наумова