Решения районных судов

Решение от 2010-02-16 №А40-152020/2009. По делу А40-152020/2009. Москва.

Именем Российской Федерации Решение г. Москва

16 февраля 2010г. Дело № А40-152020/09-133-554

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2010г.

Решение изготовлено в полном объеме 16 февраля 2010г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Михайловой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Михайловой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ЗАО «Гардиния»

к ответчику ООО «РИТ- банк»

о взыскании 2 206 910 руб. 24 коп.



при участии

от истца – Домов Д.М., доверенность № 152 от 05.11.2009г., ыдан Центральным отделением милиции УВД г. Королева Московской области 19.01.2001г.

от ответчика – не явился, извещен

Установил:

Иск заявлен ЗАО «Гардиния» к ответчику ООО «РИТ- банк» о взыскании 2 206 910 руб. 24 коп. задолженности по договору банковского счета № 161-2003 от 28.01.2003г.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 04.02.10г. по 10.02.10г.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания по всем известным суду адресам в порядке ч.1 ст. 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении копии судебного акта.

При неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд, руководствуясь п. 5 ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело в их отсутствие. Ответчик не представил отзыв по предъявленному иску. В соответствии со ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Истец в судебном заседании поддержал требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Рассмотрев материалы дела, обозрев подлинные документы, оценив представленные доказательства, заслушав в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат рассмотрению и удовлетворению по следующим основаниям.



Между сторонами был заключен договор банковского счета № 161-2003 от 28.01.2003 г., на основании которого истцу, как клиенту Банка, был открыт расчетный счет № 40702810400000000275.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 859 ГК РФ по заявлению клиента договор банковского счета расторгается в любое время, а банк обязан выдать остаток денежных средств в семидневный срок с даты расторжения договора

Истец 23.10.2009г. подал заявление № А34/10-09 о расторжении договора банковского счета и перечислении остатка денежных средств по указанным в заявлении реквизитам (на расчетный счет в ЗАО «ЮниКредитБанк»), которое было получено ответчиком 26.10.2009г., что подтверждается отметкой ответчика.

В материалах дела имеется выписка по счету истца в ООО «РИТ – Банк» за 22.10.2009г. о том, что на счету имеются денежные средства в размере 2 159 755 руб. 58 коп.

Данные денежные средства истцу не перечислены, что не оспорено ответчиком и подтверждено представленной истцом в судебном заседании справкой ЮниКредитБанк от 09.02.2010 г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не исполнил обязательств по возврату заемных средств, суд считает правомерным требование истца о взыскании процентов, заявленных на основании ст. 395 ГК РФ. Суд, проверив расчет истца, Установил, что истцом был неверно применен размер ставки рефинансирования, в связи с чем размер процентов за пользование чужими денежными средствами, который подлежит взысканию с ответчика по расчету суда составляет 45 669 руб. 83 коп.

Относительно требования истца о взыскании судебных расходов в размере 35 000 руб. 00 коп. суд исходит из следующего.

Истец просит взыскать расходы на услуги представителя в размере 35 000 руб. 00 коп. с ответчика.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное Решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В обоснование указанной суммы истец ссылается на заключение договора об оказании юридических услуг № 97С от 05.11.2009г., а также на платежные поручения об оплате № 378 от 23.11.2009г. на сумму 25 000 руб. 00 коп., № 73 от 27.01.2010г. на сумму 10 000 руб. 00 коп.

С учетом положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ, конкретных обстоятельств и сложности дела, сложившейся в регионе средней стоимости оплаты услуг, суд находит обоснованным взыскание суммы возмещения расходов на представителя в размере 35 000 рублей.

При таких обстоятельствах, требования истца правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 2 240 425 руб. 41 коп., из которых 2 159 755 руб. 58 коп. – основная задолженность, 45 669 руб. 83 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 35 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 307, 309, 395, 859 ГК РФ, ст. ст. 65, 102, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Международный коммерческий банк развития инвестиций и технологий» в пользу Закрытого акционерного общества «Гардиния» денежные средства в размере 2 240 425 (два миллиона двести сорок тысяч четыреста двадцать пять) руб. 41 коп., из которых 2 159 755 (два миллиона сто пятьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят пять) руб. 58 коп. – основная задолженность, 45 669 (сорок пять тысяч шестьсот шестьдесят девять) руб. 83 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 35 000 (тридцать пять тысяч) руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя, а также расходы по государственной пошлине в размере 22 353 (двадцать две тысячи триста пятьдесят три) руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Международный коммерческий банк развития инвестиций и технологий» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 166 (сто шестьдесят шесть ) руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия решения в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Михайлова