Решения районных судов

Решение от 2010-02-16 №А40-141728/2009. По делу А40-141728/2009. Москва.

Решение

г. Москва

16 февраля 2010 г. Дело № А40-141728/09-25-577

Резолютивная часть решения объявлена 09.02.2010г.

Полный текст решения изготовлен 16.02.2010г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи Комаровой *.*.

При ведении протокола секретарем Осиповой *.*.

с участием:

от истца - Перепонов *.*. дов от 25.08.2008г.

от ответчика – Русинова *.*. дов от 01.04.2009г. № 29, Андрончик *.*. дов от 09.02.2010г. № 11.



рассмотрел дело по иску ЗАО «Спецстрой»

к ООО «Холдинговая компания «Регион»

о взыскании 325 337руб.69коп. и встречный иск 540 451руб.72коп.

Установил Иск заявлен о взыскании 320 046руб.48коп., составляющих в том числе: 269 994руб.53коп. задолженность по оплате стоимости выполненных работ по договору от 28.11.2006г. № 21/11-06, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 343руб.16коп.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, уточнил исковые требования в части взыскания штрафных санкций, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 051руб.95коп.

Ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено протокольным определением.

Ответчик иска не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве, сослался на то, что им произведено удержание на основании п.8.10 договора, в обеспечение гарантийных обязательств. Заявил встречный иск о взыскании 540 451руб., составляющих расходы, понесенные ответчиком в связи с устранением недостатков с помощью третьих лиц.

Согласно ч.ч.2,3 132 АПК РФ, предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным иском имеется взаимосвязь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дел.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, иска не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве, сославшись на то, что его письменно не уведомляли о претензиях, возникших у истца по встречному иску в связи с выявленными нарушениями и отклонением от проекта. Нарушений или отклонений от проекта в выполненных работах не установлено, и согласно условиям договора, при возникновении разногласий по поводу недостатков выполненных работ должна была быть проведена независимая экспертиза, доказательств проведения экспертизы истцом не представлено. Акты выполненных работ были подписаны сторонами без замечаний. Кроме того, истцом по встречному иску не представлены доказательства оплаты выполненных третьим лицом работ по устранению выявленных дефектов.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд Установил, что требования истца по первоначальному и встречному иску необоснованны и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.



28.11.2006г. между сторонами был заключен договор субподряда № 21/11-06 на возведение монолитных железобетонных конструкций по строительству подземной автостоянки с надземными помещениями и соцкультбытом на территории района «Платоновский лес» микрорайона «Зеленстрой-1» г. Тулы.

Все акты выполненных работ по Форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по Форме КС-3 подписаны обеими сторонами без каких либо претензий. Согласно акту взаимной выверки расчетов установлена сумма задолженности в размере 269 994руб.53коп. по состоянию на 30.09.2009г., которую истец просит взыскать по настоящему иску.

Согласно ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как видно из материалов дела, представленных доказательств, истцом - ЗАО «Спецстрой» работы по договору субподряда от 28.11.2006г. № 21/11-06 выполнены, а ответчиком - ООО «Холдинговая компания «Регион» работы приняты, однако, согласно п.8.10 договора, в обеспечение гарантийных обязательств субподрядчик представляет подрядчику 5% депозит от стоимости субподрядных работ или банковскую гарантию на ту же сумму. При не предоставлении банковской гарантии сумма депозита удерживается подрядчиком из суммы последнего платежа субподрядчику за выполненные работы. При этом сумма депозита подлежит возврату субподрядчику в течение 30 банковских дней с даты подписания акта приемочной комиссии о сдаче всех выполненных работ по договору на объекте.

Акт приемочной комиссии в настоящее время не подписан, следовательно, ответчик правомерно удерживает указанную сумму из последнего платежа, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Требования истца по встречному иску так же не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что им выявлены существенные нарушения и отклонения от проекта в выполненных работах по устройству монолитных колон на объекте, а именно: 18 монолитных колон имеют выпуска с нарушением проектных отметок и требуют пересогласование института на демонтаж (срезку).

По данному факту составлен акт от 21 08.2007г. № 26. Ответчик в составлении акта участия не принимал, доказательств уведомления его в установленном порядке истцом не представлено.

В соответствии с п.п. 13.4,13.4.1,13.4.2 договора субподряда, при возникновении между сторонами в ходе выполнения работ разногласий по поводу недостатков (дефекто) выполненных работ по данному факту проводится независимая экспертиза третьим лицом.

Согласно п.8.7 договора от 28.11.2006г. № 21/11-06, субподрядчик обязуется в согласованный сторонами разумный срок, устранять за свой счет любые недостатки (дефекты), обнаруженные подрядчиком- истцом и эксплуатирующей организацией и возникшие до окончания гарантийного периода.

Во исполнение указанной нормы договора истец не обращался к ответчику исполнить обязательства по договору и устранить выявленные недостатки. Истец не проинформировал ответчика о выявленных недостатках, не предоставил ответчику возможности устранить недостатки своими силами.

Обратил на себя внимание факт того, что работы, выполняемые истцом по первоначальному иску по возведению монолитных колонн составили 137 388руб.90коп., стоимость срезки лишней арматуры на возведенных монолитных колоннах в 4 раза дороже стоимости возведения и отлива таких колонн.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истец по встречному иску не уведомил ответчика о выявленных недостатках в установленном порядке, не привлек ответчика к составлению акта о дефектах, не представил доказательств понесенных расходов, не провел независимую экспертизу и не представил экспертное заключение, как того требуют условия договора, в связи с чем, суд считает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления была излишне уплачена госпошлина, излишне перечисленная госпошлина в размере 2 146руб.14коп. с учетом уточненных исковых требований подлежит возврату из дохода федерального бюджета

В связи с предоставлением отсрочки от уплаты госпошлины, расходы по госпошлине по встречному исковому заявлению подлежат взысканию с ООО «Холдинговая компания «Регион» в размере 11 904руб.52коп. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.307,309,314,395,702,709,711 ГК РФ, ст.ст.110, 167-171 АПК РФ, суд,

Решил:

В удовлетворении иска ЗАО «Спецстрой» к ООО «Холдинговая компания «Регион» отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить ЗАО «Спецстрой» из дохода федерального бюджета излишне перечисленную госпошлину в размере 2 146руб.14коп.

Взыскать с ООО «Холдинговая компания «Регион» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 11 904руб.52коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья *.*. Комарова