Решения районных судов

Постановление кассации от 2010-02-16 №А15-1173/2009. По делу А15-1173/2009. Российская Федерация.

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А15-1173/2009 16 февраля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Переход *.*. , судей Айбатулина *.*. и Савенко *.*. , в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Корпорация “Шоввис“», ответчика – Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан, третьих лиц: Управления Судебного Департамента при Верховном Суде Республики Дагестан, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Дагестан, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация “Шоввис“» на Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.08.2009 (судья Гаджимагомедов *.*. ) и Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 (судьи Луговая *.*. , Мельников *.*. , Баканов *.*. ) по делу № А15-1173/2009, Установилследующее.

ООО «Корпорация “Шоввис“» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан (далее – Минфин) о взыскании 20 022 806 рублей ущерба, причиненного в результате осуществления правосудия.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Судебного департамента при Верховном суде Республики Дагестан (далее – судебный департамент) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан (далее – служба судебных приставов).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.08.2009, оставленным без изменения Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что вина судьи приговором не установлена, в материалах дела отсутствуют какие-либо судебные решения, подтверждающие противоправность действий судьи. Кроме того, истцом не доказан факт причинения убытков, поскольку в материалы дела не представлены надлежащие доказательства фактического исполнения решения Хасавюртовского городского суда о сносе находящихся на земельном участке объектов недвижимого имущества.

В кассационной жалобе общество просит отменить Решение от 24.08.2009 и Постановление от 19.11.2009, передать дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что в результате процессуальных нарушений со стороны судьи Хасавюртовского городского суда обществу причинен реальный материальный ущерб, выразившийся в сносе строений, принадлежащих истцу, восстановление которых повлекло для истца необоснованные расходы. При вынесении обжалуемых судебных актов суды не учли позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 25.01.2001 № 1-П. Не основаны на материалах дела выводы суда о том, что общество не предоставило надлежащих доказательств исполнения Хасавюртовского городского суда от 24.12.2001 о возврате земельного участка Исаеву *.*. и сносе строений общества. Необоснованной является ссылка суда на Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.03.2008 о признании за обществом права собственности на строения, расположенные на спорном земельном участке, которые построены в 1994-2003 годах, поскольку на указанном земельном участке расположено множество строений, расположенных вне спорной территории. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании из службы судебных приставов материалов исполнительного производства, акта об уничтожении материалов исполнительного производства.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.



Общество заявило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, Решением Хасавюртовского городского суда от 24.10.2000 удовлетворено исковое заявление гражданина Исаева *.*. об обязании общества возвратить истцу земельный участок размерами 210x20 метров и сносе всех строений, находящихся на этом земельном участке в целях устранения препятствий в его пользовании. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21.03.2001 вышеуказанное Решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Решением Хасавюртовского городского суда от 24.12.2001 исковое заявление удовлетворено частично. Суд обязал общество возвратить Исаеву *.*. земельный участок размерами 165x23,5(22,5) метров со сносом всех строений. Постановлением Президиума Верховного суда Республики Дагестан от 19.12.2002 данное Решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Хасавюртовского городского суда от 07.12.2004 принято Решение, аналогичное предыдущему, дополнительно перечислены конкретные объекты, подлежащие сносу. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 20.07.2005 Решение суда от 07.12.2004 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением Хасавюртовского городского суда от 14.06.2006 исковые требования Исаева *.*. удовлетворены. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 06.09.2006 Решение суда от 14.06.2006 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Считая, что действиями Хасавюртовского городского суда, незаконность которых установлена судебными актами вышестоящих инстанций, обществу причинен материальный ущерб, выразившийся в расходах общества на снос и восстановление строений, общество обратились в арбитражный суд с иском.

Ущерб, причиненный при осуществлении правосудия, подлежит возмещению на основании статей 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение вреда, причиненного при осуществлении правосудия, в силу статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из отсутствия вины судьи, подтвержденной вступившим в законную силу приговором суда, как того требует пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.



Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П положение пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не только исключает презумпцию виновности причинителя вреда, но и предполагает в качестве дополнительного обязательного условия возмещения государством вреда установление вины судьи приговором суда и, следовательно, связывает ответственность государства с преступным деянием судьи, совершенным умышленно (статья 305 «Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта» Уголовного кодекса Российской Федерации) или по неосторожности (неисполнение или ненадлежащее исполнение судьей как должностным лицом суда своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если оно повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, – статья 293 «Халатность» Уголовного кодекса Российской Федерации).

Между тем в материалы дела не представлен приговор суда, подтверждающий противоправность действий судьи при вынесении решения о сносе строений общества.

В то же время, положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, должно рассматриваться и применяться в непротиворечивом нормативном единстве с требованиями Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При этом суды, рассматривая иски о возмещении государством вреда, причиненного лицу незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи) в гражданском судопроизводстве, не должны увязывать возмещение госуда Ф.И.О. виной судьи. Уголовно ненаказуемые, но виновные незаконные действия (бездействие) судьи в гражданском судопроизводстве, установленные не только приговором суда, но и иным судебным Решением, должны рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П).

Из содержания указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что вина судьи может быть установлена не только приговором суда, но и иным судебным Решением в ходе осуществления гражданского судопроизводства по вопросам, определяющим не материально-правовое (Решение спора по существу), а процессуально-правовое положение сторон (нарушение процедуры, сроков судебного разбирательства).

Материально-правовая сторона судебного акта (существо) может быть подвергнута пересмотру в установленном порядке обжалования, что и произошло в результате отмены вышестоящей инстанцией судебных актов принятых Хасавюртовским городским судом.

Отождествление неправильного существа судебного акта с виной судьи означало бы отрицание права на судейское усмотрение, реализуемого при принятии каждого судебного акта.

В данном случае исполненный судебный акт отменен в связи с существом правоотношений сторон. Закон не предусматривает возникновения ответственности вследствие возможных негативных последствий отмены судебного акта по такому основанию.

При разрешении данного дела вина судьи в процессуально-правовом аспекте в принятии отмененного вышестоящей судебной инстанцией гражданского дела не установлена. Судебные инстанции обоснованно указали, что ссылка истца на определения и постановления кассационной и надзорной инстанций, которыми отменялись решения суда первой инстанции, принятые по существу спора, как на доказательства противоправного поведения судьи, несостоятельны, поскольку в них не установлены факты несвоевременного направления истцу копий судебных актов и необоснованной волокиты, допущенной, по мнению истца, при рассмотрении спора. Кроме того, общество не представило доказательств того, что заявленные им ко взысканию расходы находятся в причинной связи с нарушением судьей Хасавюртовского городского суда сроков рассмотрения дела.

В обоснование отказа в удовлетворении исковых требований суд указал на недоказанность обществом факта понесенных им убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование довода о понесенных расходах на снос строений и их восстановление доказательства, суд сделал вывод о недоказанности обществом размера убытков. Суд отклонил акт судебного пристава от 11.03.2002, в котором указано на исполнение решения суда от 24.12.2001, так как в акте не содержится сведений о том, что снос строений осуществлен на момент составления акта, в акте «предложено в срок до 18.03.2002 снести все строения, находящиеся на земельном участке». Не приняты во внимание акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости работ формы КС-3, составленные между обществом и ООО «Цумадинская МСО» и ООО «Спецстрой». Суд указал, что сомнения в достоверности содержащихся в указанных документах сведений, вызывает то обстоятельство, что все документы датированы одним днем – 31.03.2002, то есть спорные строения были снесены и отстроены заново в один день, что является маловероятным. Суд принял во внимание пояснения руководителя общества в акте от 11.03.2002, из которых следует, что он не намерен исполнять Решение суда от 24.12.2001 добровольно до рассмотрения жалобы на это Решение в Верховном суде Республики Дагестан. Также суд учел, что при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции после 11.03.2002 вновь принималось Решение о сносе спорных строений, из судебных актов вышестоящих инстанций не следует, что строения на момент вынесения решения от 14.06.2006 были снесены. В подтверждение данного вывода суд сослался на то, что Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.03.2008 по делу № А15-412/2008 за обществом признано право собственности на расположенные на спорном земельном участке строения, построенные в 1994, 1995, 1998, 2000 и 2003 годах. Акт от 18.03.2002 о разборке 44 торговых точек суд не принял в качестве доказательства фактического сноса строений, так как он составлен в одностороннем порядке. При отклонении расчета реального ущерба и упущенной выгоды, суд исходил из того, что он не подтвержден первичными бухгалтерскими документами.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании из службы судебных приставов материалов исполнительного производства или акта об уничтожении материалов исполнительного производства опровергается материалами дела. Определением от 22.07.2009 суд первой инстанции обязал Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Дагестан представить в суд исполнительное производство, возбужденное Постановлением от 20.02.2002 на основании исполнительного листа Хасавюртовского городского суда от 24.12.2001, об обязании общества возвратить Исаеву М. земельный участок со сносом с него всех строений (т. 2, л. д. 79). Служба судебных приставов представила в материалы дела акт от 21.07.2009 № 155 о выделении к уничтожению исполнительных производств, не подлежащих хранению, согласно которому истребуемое исполнительное производство уничтожено (т. 2, л. д. 84 – 86).

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценки представленных в материалы дела доказательств, однако в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, Установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества надлежит взыскать в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе, отсрочка в уплате которой была предоставлена при принятии кассационной жалобы к производству суда.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.08.2009 и Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 по делу № А15-1173/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Корпорация «Шоввис» в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий *.*. Переход

Судьи *.*. Айбатулин

*.*. Савенко