Решения районных судов

Постановление кассации от 2010-02-15 №А49-1643/2009. По делу А49-1643/2009. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Казань

Дело № А49-1643/2009

15 февраля 2010 года

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,



судей Коноплёвой М.В., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

истца – Одабашяна Г.Н. (доверенность от 26.02.2009 № 113/01),

в отсутствие:

ответчиков – извещены, не явились,

третьих лиц – извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства здравоохранения и социального развития Пензенской области, г. Пенза,

на Решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.08.2009 (судья Лаврова И.А.) и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Липкинд Е.Я., Селиверстова Н.А.)

по делу № А49-1643/2009

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр клинического питания», г. Москва, к Министерству здравоохранения и социального развития Пензенской области, г. Пенза, к муниципальному учреждению здравоохранения «Иссинская центральная районная больница», р.п. Исса, Пензенская область, о взыскании в субсидиарном порядке 112 680 руб., с участием третьих лиц – Министерства финансов Пензенской области, г. Пенза, администрации Иссинского района Пензенской области, р.п. Исса, Пензенская область,



Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр клинического питания», г. Москва (далее – Поставщик), обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Министерству здравоохранения и социального развития Пензенской области, г. Пенза (далее – Заказчик), к муниципальному учреждению здравоохранения «Иссинская центральная районная больница», р.п. Исса, Пензенская область (далее – Получатель), о взыскании в субсидиарном порядке 112 680 руб. задолженности за полученную продукцию.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по оплате полученной продукции.

Определением от 12.05.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство финансов Пензенской области.

Министерство финансов Пензенской области в отзыве на исковое заявление указало следующее: расходы на содержание государственных учреждений здравоохранения предусматриваются главному распорядителю – Заказчику – в бюджете области, муниципальные учреждения здравоохранения системы обязательного медицинского страхования финансируются за счёт фонда обязательного медицинского страхования, за счёт средств бюджета области финансирование муниципальных учреждений не производится.

Заказчик в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении требований к Заказчику отказать, поскольку Поставщик должен был заключить договор с Получателем, поставка продукции произведена неравномерными партиями, Поставщиком нарушены положения контракта в части сроков и объёмов поставки, Заказчик выступал от имени субъекта федерации, плательщиком по контракту является Получатель, Заказчик не является распорядителем бюджетных средств для муниципальных учреждений, у Заказчика задолженность перед Поставщиком отсутствует.

Определением от 13.07.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация Иссинского района Пензенской области.

Администрация Иссинского района Пензенской области в отзыве указала, что не возражает против удовлетворения требований Поставщика.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.08.2009 исковые требования удовлетворены за счёт Заказчика, в иске к Получателю отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: между Поставщиком и Заказчиком заключён государственный контракт на поставку продукции, в приложении к контракту в числе получателей продукции указан Получатель, поставка продукции произведена Поставщиком Получателю, получение продукции в заявленной сумме подтверждено Получателем, требования государственного контракта Поставщиком соблюдены, доказательства финансирования Получателя в рамках контракта не представлены, полученная продукция не оплачена, требования подлежат удовлетворению за счёт Заказчика.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 Решение суда первой инстанции от 26.08.2009 оставлено без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции мотивировано подтверждением выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с доводами судебных инстанций, Заказчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заказчик ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не полное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Судебными инстанциями не учтено следующее: Поставщиком в нарушение условий контракта не заключён договор с Получателем, поставкой продукции без договора с Получателем Поставщик в одностороннем порядке изменил условия контракта, Поставщиком нарушены сроки поставки, Заказчик выступал в качестве государственного заказчика от имени субъекта федерации, Заказчик не является распорядителем бюджетных средств для муниципальных учреждений, суду необходимо было привлечь к участию в деле Министерство финансов Пензенской области, Получателем произведена частичная оплата продукции, судом изменены исковые требования со взыскания в субсидиарном порядке на солидарное взыскание, государственный контракт является ничтожной сделкой.

Поставщик в отзыве на кассационную жалобу просил оставить судебные акты без изменения, поскольку поставка продукции производилась по государственному контракту, отгрузка продукции произведена Поставщиком определенному в государственном контракте получателю, условия контракта не изменялись, продукция принята Получателем, освобождение от оплаты полученной продукции не предусмотрено законом, круг лиц, за счёт которых подлежит удовлетворение требование, определяется судом, Заказчик в силу закона является поручителем по исполнению обязательств по оплате, недействительность государственного контракта при рассмотрении дела не заявлялась, доводы о ничтожности контакта неправомерны, для оспаривания контракта пропущен срок исковой давности.

Министерство финансов Пензенской области в отзыве на кассационную жалобу указало, что финансирование затрат муниципальных учреждений за счёт бюджета субъекта федерации не предусмотрено.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Заказчика, Получателя, и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Поставщика в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 15.02.2010.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе при отсутствии представителей сторон.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, отзывов Поставщика и Министерства финансов Пензенской области на кассационную жалобу, заслушав представителя Поставщика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.

Удовлетворяя исковые требования за счёт Заказчика, судебные инстанции законно и обоснованно исходили из нижеследующего.

В соответствии со статьёй 5 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Заказчик в рамках программы по усовершенствованию лечебного питания в лечебно-профилактических учреждениях Российской Федерации, утверждённой приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 05.08.2003 № 330, выступило государственным заказчиком и получателем средств бюджета для размещения заказа на поставку товаров в лечебные учреждения области.

По итогам проведения открытого конкурса на поставку специализированных продуктов диетического (лечебного) питания для учреждений здравоохранения и социальной защиты населения Пензенской области, организованного Заказчиком (протокол от 18.01.2007 № 330), между Поставщиком (на момент проведения конкурса имевшим наименование – общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр лечебного питания «ДИСО») и Заказчиком заключен государственный контракт от 19.01.2007 № 330.

В соответствии с условиями вышеуказанного контракта Поставщик обязался поставить товар – смесь белковую композитную сухую «ДИСО» «Нутринор» в количестве 93498,681 кг по цене 900 руб. за 1 кг. Поставка продукции производится по адресам получателей, указанных в приложении № 1 к данному контракту, с которыми Поставщик обязуется заключить договора поставки на условиях государственного контракта.

Общая стоимость продукции, подлежащей передаче в рамках указанного государственного контракта, составляет 84 148 812 руб. 90 коп.

Пунктами 3.2 и 3.3 государственного контракта установлено, что оплата продукции производится путем перечисления установленной контрактом суммы на счёт Поставщика. Расчёт производится по факту поставки по мере финансирования получателя из бюджета Пензенской области и Фонда медицинского страхования.

В числе получателей продукции приложении № 1 к государственному контракту названо муниципальное учреждение здравоохранения «Иссинская центральная районная больница». Объём поставки в адрес данного получателя предусмотрен в размере 452,8 кг сухой смеси.

Поставщиком в адрес Получателя произведена поставка продукции – смеси белковой композитной сухой «ДИСО» «Нутринор» в количестве 125,2 кг на общую сумму 112 680 руб.

Поставка продукции производилась через транспортно-экспедиционное предприятие общество с ограниченной ответственностью «Автотрейдинг» по накладным отправителя от 16.02.2007 № мск-11555 и от 16.08.2007 № мск-12679.

Получение продукции Получателем и Заказчиком не оспаривается, что подтверждается соответствующими отметками полномочных представителей Получателя на первичных документах и признано Получателем в заявлении, поданном по настоящему делу.

Поскольку оплата полученной продукции в полном объёме произведена не была, Поставщик обратился в суд с требованиями по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки для государственных или муниципальных нужд.

Статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику, либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Условия государственного контракта по отгрузке продукции получателю, указанному Заказчиком в приложении к контракту соблюдены, поставка продукции произведена в пределах, предусмотренных в данном приложении объёмов.

Указание Заказчика на нарушение Поставщиком условий государственного контракта в связи с незаключением договора поставки с Получателем не может служить основанием к отмене обжалованных судебных актов. Договор поставки продукции Поставщиком и Получателем не заключался, однако данное обстоятельство само по себе не снимает с Заказчика, являющегося государственным заказчиком, обязательства по обеспечению оплаты продукции, поставленной Поставщиком с соблюдением требований о наименовании, цене и количестве товара, предусмотренного государственным контрактом.

В соответствии с положениями статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется получателям, указанным в отгрузочной разнарядке, оплата товаров производится государственным или муниципальным заказчиком, если иной порядок расчётов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

Как указано выше, государственным контрактом предусмотрено, что расчёт за продукцию производится по мере финансирования получателя товара за счёт средств бюджета Пензенской области (через Министерство здравоохранения и социального развития Пензенской области) и Фонда медицинского страхования.

Заказчиком в материалы дела не представлены доказательства финансирования Получателя продукции в рамках государственного контракта.

Учитывая положения статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации о наличии у государственного заказчика обязанности по обеспечению оплаты поставленной продукции, подтверждении Получателем задолженности, осуществление поставки продукции поставщиком в рамках государственного контракта, судебные инстанции пришли к законному и обоснованному выводу о наличии основания для удовлетворения исковых требований за счёт Заказчика.

Неисполнение Поставщиком условий государственного контракта о заключении договора поставки с Получателем не исключает обязанности Заказчика оплатить стоимость переданной продукции. Положения статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о применении положений государственного контракта независимо от условий, определённых в договоре поставки.

Судебными инстанциями правомерно не применены положения законодательства о субсидиарной ответственности. Согласно положениям статей 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена возможность привлечения собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения. Собственником имущества Получателя является муниципальное образование. При данных обстоятельствах привлечение государственного публично-правового образования, либо его органов к субсидиарной ответственности не может быть признано правомерным.

Учитывая условия государственного контракта, источники финансирования программы, в рамках которой производилась закупка продукции для государственных нужд, судебные инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об осуществления взыскания с распорядителя бюджета. Исполнение судебных актов, учитывая вышеизложенные обстоятельства, должно производиться с использованием порядка, предусмотренного главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Оспаривание прокуратурой Пензенской области договоров поставки, заключённых в рамках государственного контракта, не может служить основанием к отмене обжалованных судебных актов в порядке кассационного производства.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что, поскольку полномочия кассационной инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определённых АПК РФ, судам необходимо учитывать, что, вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворён иск об оспаривании договора, не влечёт отмены судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений, участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобе о взыскании судом первой инстанции с Заказчика государственной пошлины противоречат материалам дела, поскольку согласно решению суда первой инстанции государственная пошлина с Заказчика не взыскивалась.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.08.2009 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу № А49-1643/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья М.М. Сабиров

Судьи М.В. Коноплёва

Р.А. Нафикова