Решения районных судов

Постановление от 16 февраля 2010 года № 17АП-295/2010. По делу А50-30502/2009. Российская Федерация.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

№ 17АП-295/2010-ГК

г. Пермь

16 февраля 2010 года Дело № А50-30502/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Соларевой О.Ф., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:



от истца, индивидуального предпринимателя Баршевского Г.А., - Зернин Н.В., доверенность от 07.10.2009г., паспорт;

от ответчика, открытого акционерного общества Коммерческий банк «Соцгорбанк», - представитель не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества Коммерческий банк «Соцгорбанк»

на Решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 декабря 2009 года

по делу № А50-30502/2009,

принятое судьей В.В. Удовихиной

по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к открытому акционерному обществу Коммерческий банк «Социальный городской банк»

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

Установил:



индивидуальный предприниматель Баршевский Григорий Абрамович (далее – ИП Баршевский Г.А., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу Коммерческий банк «Социальный городской банк» (далее – ОАО КБ «Соцгорбанк», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 1 312 850 руб. и договорной неустойки в сумме 20 349 руб. 18 коп. (л.д.4).

До рассмотрения дела по существу истец неоднократно заявлял ходатайства об увеличении размера пени, окончательно просил взыскать пени в сумме 158 198 руб. 43 коп. по состоянию на 08.12.2009г. (л.д.30-31, 39-40).

Ходатайства судом рассмотрены и приняты в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

08.12.2009г. ОАО КБ «Соцгорбанк» на основании ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило к ИП Барщевскому Г.А. встречное исковое заявление о взыскании с него убытков в сумме 398 600 руб.(л.д. 45-46).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2009г. встречное исковое заявление ОАО КБ «Соцгорбанк» возвращено заявителю, а также возвращено 2 000 руб. 00 коп. госпошлины по встречному иску (л.д.48-49).

Решением Арбитражного суда Пермского края инстанции от 14.12.2009г. (резолютивная часть от 08.12.2009г., судья В.В. Удовихина) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 51-53).

Не согласившись с Решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. Полагает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что суд обязан был рассмотреть настоящее исковое заявление совместно со встречным исковым заявлением, поданным ответчиком; суд, возвратив встречное исковое заявление, нарушил процессуальные нормы, что привело к принятию незаконного решения.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклоняет доводы ответчика, просит Решение оставить в силе, жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании 11.02.2010 года представитель истца доводы отзыва поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство апелляционным судом рассмотрено и отклонено в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Перечисленное в ходатайстве ответчика обстоятельство (обжалование в кассационном порядке постановления апелляционного суда, принятого по апелляционной жалобе на определение о возвращении встречного искового заявления) не может служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку кассационная жалоба может быть подана вне зависимости от рассмотрения настоящей апелляционной жалобы. Кроме того, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда на определение о возвращении встречного искового заявления, на которое ссылается ответчик, изготовлено в полном объеме 05.02.2010г., копия судебного акта направлено в адрес ответчика 08.02.2010г., ответчик с просьбой получить лично (на руки) копию судебного акта не обращался.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, между сторонами 12.10.2007г. заключен договор № 12-10/07 аренды недвижимого имущества, в соответствии с которым ответчику передано принадлежащее истцу здание по адресу: г. Пермь, ул. М.Горького, 30, сроком с 12.10.2007г. по 11.10.2012г. (л.д. 8-23).

Помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 24.10.2007г.

В соответствии с условиями договора (п. 3.3. договора) ответчик обязался вносить арендную плату ежемесячно до 25 числа предшествующего оплачиваемому месяцу на основе счета, выставляемого арендодателем (истцом).

Счета на оплату арендной платы за август, сентябрь 2009 года (л.д. 24-25) оставлены ответчиком без оплаты, в связи с чем, истец обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки по договору.

Удовлетворяя заявленные требования, суд признал доказанным обязанность банка по уплате арендной платы за август и сентябрь 2009 г. и соответствующих пени за нарушение условий исполнения договора.

Исследовав материалы дела, проанализировав нормы материального права с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По условиям договора арендная плата вносится ежемесячно до 25 числа предшествующего оплачиваемому месяцу на основе счета, выставленного арендодателем.

Материалами дела подтверждается тот факт, что за август и сентябрь 2009 года арендная плата по договору уплачена не была.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По условиям договора (п. 5.2. договора) предусмотрено, что в случае нарушения сроков или размера оплаты по договору арендатор уплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

По расчету истца размер пени за период с 25.07.2009г. по 08.12.2009г. составляет 158 198 руб. 43 коп.

Указанный расчет проверен арбитражным апелляционным судом и не оспорен ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил заявленные предпринимателем требования в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, противоречащие обстоятельствам и материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Волеизъявление сторон было направлено на заключение договора аренды, имеющего возмездный характер, при этом стороны Установили срок действия договора, условия и порядок внесения арендных платежей (п.2.1., раздел 3 договора).

С учетом правовой позиции, изложенной в п. 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Кроме того, как указано выше, ответчик, подписывая договор аренды, тем самым согласился с его условиями и в силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан исполнять принятые обязательства.

По поводу доводов ответчика относительно встречного искового заявления суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Первоначальный и встречный иски имеют различный предмет доказывания, что предполагает установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств.

Принятие встречного иска с учетом объема совершенных судом первой инстанции при рассмотрении дела процессуальных действий и стадии рассмотрения первоначального иска, в пределах которой встречный иск был заявлен, привело бы к затягиванию рассмотрения дела.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления, судом первой инстанции было принято Решение по результатам рассмотрения настоящего спора по существу, что влечет невозможность направления встречного искового заявления в суд первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями.

Возвращение встречного искового заявления не лишает ответчика права на судебную защиту. Данная сторона вправе обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов с самостоятельным иском (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеизложенное отражено в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010г. по настоящему делу.

В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности и непосредственности судебного разбирательства.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Нарушений принципов законности, равенства всех перед законом и судом, равноправия сторон, состязательности (статьи 6, 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлено.

Таким образом, нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, основания для отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в силу ч. 4 и 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данных обстоятельствах отсутствуют.

При таких обстоятельствах, Решение Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2009г. отмене (изменению), а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя – ответчика по делу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2009 года по делу № А50-30502/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Назарова

Судьи

Соларева

Масальская