Решения районных судов

Решение от 2010-09-21 №А40-26819/2010. По делу А40-26819/2010. Москва.

Решение

г. Москва Дело № А40-26819/10-132-221

21 сентября 2010 года.

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2010 года.

Решение изготовлено в полном объеме 21 сентября 2010 года.

Арбитражный суд в составе:

Судьи Александровой О.Е.

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой О.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «Русская Продовольственная Компания»

к ООО «Проект Холдинг»



о расторжении договора № 1-С/12 от 04.12.2007 с изменениями от 14.04.2008, договора № 05/09 от 20.06.2009 между ООО «Русская Продовольственная Компания» и ООО «Проект Холдинг»,

о взыскании 4.500.000 руб. авансовых платежей, 138.361 руб. процентов,

по встречному иску:

ООО «Проект Холдинг»

к ООО «Русская Продовольственная Компания»

о взыскании 3.250.000 руб. долга,

в заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Чарыков Е.И. по доверенности от 20.04.10, паспорт;

Установил:



Общество с ограниченной ответственностью «Русская Продовольственная Компания» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Проект Холдинг» о расторжении договора № 1-С/12 от 04.12.2007 с изменениями от 14.04.2008, договора № 05/09 от 20.06.2009 между ООО «Русская Продовольственная Компания» и ООО «Проект Холдинг», о взыскании 4.500.000 руб. авансовых платежей, 138.361 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 28.06.2010 принято к рассмотрению встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Проект Холдинг» к Обществу с ограниченной ответственностью «Русская Продовольственная Компания» о взыскании 3.250.000 руб. долга.

Истец по первоначальному иску в судебное заседание представителей не направил, извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ответчик по первоначальному иску возражал относительно заявленных требований, просил удовлетворить встречный иск.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности первоначальных требований, которые подлежат частичному удовлетворению, об обоснованности встречных исковых требований, которые подлежат удовлетворению, установив следующее.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора № 1-С/12 от 04.12.2007, предметом которого является оказание услуг по оформлению согласования проекта пристройки (дебаркадера), получение разрешения на строительство, сбор информации по смежным землепользователям, оказание консультаций (по согласованию здания в целом), расположенному по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, вл. 54, кор. 3.

Дополнительным соглашением № 1 от 14.04.2008 к указанному договору стороны согласовали стоимость работ в размере 3.250.000 руб.

Истец по первоначальному иску на основании договора № 1-С/12 от 04.12.2007 и дополнительного соглашения № 1 от 14.04.2008 перечислил ответчику по первоначальному иску 1.250.000 руб. платежными поручениями № 21 от 31.01.2008, № 116 от 15.05.2008 (т. 1 л.д. 9-10).

Также, между сторонами 20.06.2009 был заключен договор на оказание услуг № 05/09, в соответствии с условиями которого заказчик - ООО «Русская Продовольственная Компания» поручает, а исполнитель - ООО «Проект Холдинг» принимаент на себя работы (услуги) по подготовке и согласованию в надзорных инстанциях и Префектуре Западного административного округа г. Москвы пакета проектно-разрешительной документации на перепланировку (реконструкцию) нежилых помещений здания, принадлежащего заказчику по праву собственности и находящегося по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, дом 54, корп. 3.

Стоимость работ по договору № 05/09 от 20.07.2009 составляет 6.500.000 руб. (п. 4.1 указанного договора).

Истец по первоначальному иску на основании договора № 05/09 от 20.06.2009 перечислил ответчику по первоначальному иску 3.250.000 руб. платежными поручениями № 171 от 30.07.2009, № 173 от 03.08.2009, № 186 от 12.08.2009 (т. 1 л.д. 11-13).

В соответствии со ст.ст. 450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 2 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права ГУ ФРС по Москве № 77-77-12/016/2006-937 от 15.09.2006, в качестве документов-оснований произведенной регистрации содержит ссылку на документы, выданные на объекты недвижимости, расположенные по иным адресам. Так, заключение ИГАСН г. Москвы о готовности объекта к эксплуатации от 17.04.2006 № 09-1687/6-1, указанное как документ-основание в свидетельстве о государственной регистрации права ГУ ФРС по Москве № 77-77-12/016/2006-937 от 15.09.2006, выдано на объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Крылатская, д. 37, распоряжение префекта ЗАО г. Москвы от 21.07.2006 №1119-РП, указанное как документ-основание в свидетельстве о государственной регистрации права ГУ ФРС по Москве № 77-77-12/016/2006-937 от 15.09.2006, выдано на объект, расположенный по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, Олимпийская деревня, вл. 4 (т. 1 л.д. 116-118).

Исполнитель указывает, что соответствующих документов на объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, вл. 54, корп. 3, ему не представлено.

Исполнение договора № 05/09 от 20.06.2009 было приостановлено в связи с невозможностью его исполнения и необходимостью получения от заказчика соответствующих разъяснений по порядку последующего исполнения, что подтверждается письмами ООО «Проект Холдинг» в адрес ООО «Русская Продовольственная Компания» от 15.09.2009, 30.10.2009, 23.12.2009, 14.01.2010, 02.02.2010 (т. 1 л.д. 123-127).

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что истец по первоначальному иску доказал, что уведомил ответчика по первоначальному иску в установленном ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке о расторжении договора № 1-С/12 от 04.12.2007, дополнительного соглашения № 1 от 14.04.2008, договора № 05/09 от 20.06.2009 (т. 1 л.д. 20-21), в связи с чем заявленные исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав представленные доказательства с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о невыполнении исполнителем работ по договору на оказание услуг № 05/09 от 20.06.2009 ввиду ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств заказчиком.

При указанных обстоятельствах, требования истца по первоначальному иску о взыскании денежных средств, перечисленных ответчику по первоначальному иску в качестве аванса, в размере 4.500.000 руб., а также 138.361 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, на основании п. 2. ст. 781 ГК РФ подлежат удовлетворению требования истца по встреченному иску о взыскании 3.250.000 руб. долга, поскольку исполнителем доказано о невозможности исполнения обязательств по договору № 05/09 от 20.06.2009, возникшей по вине заказчика.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 8, 9, 11, 12, 307 - 310, 314, 450, 452, 453, 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 112, 132, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Русская Продовольственная Компания» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 1-С/12 от 04.12.2007 и дополнительное соглашение № 1 от 14.04.2008 и договор № 05/09 от 20.06.2009 между ООО «Русская Продовольственная Компания» и ООО «Проект Холдинг».

В остальной части первоначального иска отказать.

Встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Проект Холдинг» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русская Продовольственная Компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Проект Холдинг» 3.250.000 (три миллиона двести пятьдесят тысяч) руб. долга, а также 35.250 (тридцать пять тысяч двести пятьдесят) руб. государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проект Холдинг» в доход федерального бюджета 4.000 (четыре тысячи) руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Александрова О.Е.

КОА