Решения районных судов

Решение от 2010-09-21 №А27-8904/2010. По делу А27-8904/2010. Кемеровская область.

Решение

город Кемерово Дело № А27-8904/2010

21 сентября 2010 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2010 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 сентября 2010 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ожеред С.П.

при ведении протокола судебного заседания судьей Ожеред С.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Лизинг машин и оборудования», г.Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансГрузСервис», г.Кемерово

о взыскании 630 030,00 рублей и возврате предмета лизинга



при участии представителей:

истца: Трушина Е.М., доверенность от 08.08.2010 № 08/08;

ответчика: Куракин Р.В., генеральный директор, выписка из протокола общего собрания участников от 22.10.2007 № 1,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лизинг машин и оборудования», г.Кемерово обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансГрузСервис», г.Кемерово о взыскании 630 030,11 рублей на основании договора лизинга от 26 ноября 2007 года № ТГС-3, в том числе, 539 608,60 рублей долга (за период с сентября 2009 года по апрель 2010 года), 90 421,40 рублей неустойки в виде пени (за период с 21 сентября 2009 года по 8 июня 2010 года) и обязании возвратить предмет лизинга по договору лизинга от 26 ноября 2007 года № ТГС-3.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 июня 2010 года исковое заявление принято к производству, начата подготовка дела к судебному разбирательству. Определением арбитражного суда от 3 августа 2010 года дело назначено к судебному разбирательству на 21 сентября 2010 года.

Представитель истца в новом судебном заседании сделала заявление в письменной форме об отказе от иска в части требований о взыскании 539 608,60 рублей долга и обязании возвратить предмет лизинга по договору лизинга от 26 ноября 2007 года № ТГС-3, в остальной части иск поддержала, привела доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Суд в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие нарушения прав других лиц и отсутствие противоречия закону, принял отказ от иска в указанной части.

Представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд Установилследующее.



26 ноября 2007 года между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № ТГС-3 (далее также – договор).

Срок лизинга определен сторонами в пункте пункт 2.1 договора - в 30 месяцев.

В соответствии с пунктом 6.1 договора общая сумма договора составляет 2 463 291,34 рублей.

Согласно пунктам 6.1.1, 6.2 договора лизингополучатель до 6 декабря 2007 года уплачивает лизингодателю авансовый платеж в размере 195 000,00 рублей. Лизинговый платеж (размер и порядок оплаты) осуществляется в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение № 2). Оплата лизинговых платежей производится ежемесячно не позднее 20-го числа расчетного периода и начинается с месяца, следующего за месяцем в котором было передано оборудование по акту приема-передачи лизингополучателю (приложение № 3).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец по акту приема-передачи предмета лизинга от 12 декабря 2007 года передал ответчику имущество, являющееся предметом лизинга.

Полагая свое право нарушенным ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском, указав в качестве правого основания своих требований статьи 12, 309, 314 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу части требований, по которым судом принят отказ от иска, подлежит прекращению.

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Арбитражный суд, рассмотрев заявленные истцом требования в остальной части, считает их подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 2 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

Стороны согласовали график лизинговых платежей, который ответчиком не был соблюден, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика, предусмотренную пунктом 10.1 договора неустойку в виде пени (0,1 % от суммы неоплаченного платежа за каждый день просрочки).

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан правильным, при этом суд считает обоснованными доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

В рассматриваемом случае, каких-либо вредных последствий для истца в связи с допущенным ответчиком неисполнением обязательства не наступило. Имеется только сам факт нарушения обязательства. В связи с этим, а также с учетом мнения представителя истца, суд полагает необходимым для соблюдения баланса интересов сторон уменьшить размер неустойки до 60 000,00 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поэтому 3 616,85 рублей расходов истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 17 983,75 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 167, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Производство по делу в части требований о взыскании 539 608,60 рублей долга и обязании возвратить предмет лизинга по договору лизинга от 26 ноября 2007 года № ТГС-3 прекратить.

В остальной части исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансГрузСервис», г.Кемерово в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинг машин и оборудования», г.Кемерово:

60 000,00 рублей неустойки в виде пени и 3 616,85 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг машин и оборудования», г.Кемерово из федерального бюджета 17 983,75 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.06.2010 № 423.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья С.П. Ожеред