Решения районных судов

Решение от 21 сентября 2010 года . По делу А41-15180/2010. Московская область.

Решение

г. Москва

«21» сентября 2010 г.

Дело № А41-15180/10

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Соловьева *.*.

протокол судебного заседания вел судья Соловьев *.*.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску (заявлению)

Межрайонной ИФНС России № 19 по Московской области

к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 7 «Березка»

о взыскании задолженности



при участии в заседании: явка представителей сторон отражена в протоколе судебного заседания.

Установил:

Межрайонная ИФНС России № 19 по Московской области (далее – заявитель, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 7 «Березка» (далее – ответчик, налогоплательщик) налога на имущество организаций в сумме 45 286 руб., пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 2 194 руб. 25 коп., пени по земельному налогу в сумме 2 руб. 44 коп.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассматривается в порядке ст. 123, 156, 215 АПК РФ в его отсутствие.

Заслушав представителя налогового органа, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела,

суд Установил:

Ответчик является бюджетным учреждением, состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 19 по Московской области.

Налоговым органом ответчику направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа №74426 по состоянию на 10.08.2009 г., в соответствии с которым ему предлагалось уплатить налог на имущество организаций и соответствующие суммы пени, а также пени по земельному налогу.

При этом налог на имущество организаций не был уплачен и задолженность налогоплательщика составила 45 286 руб. В соответствии со ст. 75 НК РФ налоговый орган также предложил ответчику уплатить пени на недоимку по данному налогу в общей сумме 2 194 руб. 25 коп.



Кроме того, налогоплательщик своевременно не уплатил земельный налог, что повлекло начисление пени. На момент судебного разбирательства, задолженность по пени по земельному налогу составила 2 руб. 44 коп.

Поскольку срок исполнения требования истек, а ответчик добровольно задолженность по налогу и пени в полном объеме не погасил, налоговый орган, руководствуясь п. 2 ст. 45 НК РФ обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика указанных сумм налога и пени.

Суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны исполнять требования законодательства о налогах и сборах, а также уплачивать законно установленные налоги.

Ответчик является в силу ст. 373 НК РФ – плательщиком налога на имущество организаций.

Наличие у налогоплательщика рассматриваемой недоимки по налогу на имущество организаций в сумме 45 286 руб. подтверждается представленными в материалы дела налоговыми декларациями, данными лицевого счета ответчика, и налогоплательщиком не оспаривается.

Суд считает, что налоговым органом доказаны обстоятельства, послужившие основанием для взыскания задолженности (п. 4 ст. 215 АПК РФ).

В соответствии со ст. 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В рассматриваемом случае, налоговым органом произведено начисление ответчику пени за несвоевременную уплату налога на имущество организаций и земельного налога, что налогоплательщиком не оспаривается.

Произведенный налоговым органом расчет суммы пени признается судом правильным.

Суд считает, что истцом доказаны обстоятельства, послужившие основанием для взыскания указанных сумм пени (п. 4 ст. 215 АПК РФ) по налогу на имущество организаций и земельному налогу.

Ввиду того, что на момент рассмотрения дела суд не располагает доказательствами уплаты ответчиком сумм налога и пени, а также ответчиком не представлены в суд возражения против требований истца (ст. 65, 66 АПК РФ), налог и пени подлежат взысканию

Поскольку заявление удовлетворено, а ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (пп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ).

Вместе с тем, руководствуясь п. 2 ст. 333.22 НК РФ, а также правовой позицией, изложенной в п. 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, до 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 112, 167-171, 216, 319 АПК РФ,

Решил:

Судья

Соловьев