Решения районных судов

Постановление от 21 сентября 2010 года № 17АП-9243/2010. По делу А50-42593/2009. Российская Федерация.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

№ 17АП-9243/2010-ГК

г. Пермь

21 сентября 2010 года Дело № А50-42593/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской *.*. ,

судей Богдановой *.*. , Григорьевой *.*.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем Рудометовой *.*.

при участии:



от истца – общества с ограниченной ответственностью «Агентство телекоммуникаций»: не явились,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Новая строительная компания»: Дурбале *.*. (паспорт, доверенность от 14.06.2010),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «Новая строительная компания»,

на Решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 марта 2010 года

по делу № А50-42593/2009,

принятое судьей Сусловой *.*.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство телекоммуникаций» к обществу с ограниченной ответственностью «Новая строительная компания» о взыскании долга по договору оказания услуг, пени,



Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство телекоммуникаций» (далее – ООО «Агентство телекоммуникаций», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новая строительная компания» (далее – ООО «Новая строительная компания», ответчик) о взыскании 78 232 руб. 54 коп. долга, 68 472 руб. 66 коп. пеней, начисленных за период с 16.12.2006 по 01.01.2010 по договору от 26.10.2006 № 2425ИН на оказание услуг телематических служб (т. 1 л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Новая строительная компания» в пользу ООО «Агентство телекоммуникаций» взыскано 146 705 руб. 20 коп., в том числе 78 232 руб. 54 коп. долга и 68 472 руб. 66 коп. пеней; 4 434 руб. 10 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 2 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя. ООО «Агентство телекоммуникаций» из федерального бюджета возвращено 12 439 руб. 20 коп. государственной пошлины. (т. 2 л.д. 42-44).

Не согласившись с Решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит Решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что статистический отчет, содержащий показания оборудования, принадлежащего истцу, не может служить объективным и достаточным доказательством размера задолженности ответчика перед истцом и не мог быть признан судом допустимым доказательством. Кроме того, истцом, по мнению ответчика, в нарушение п. 7.1 договора не соблюден претензионный порядок разрешения спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени месте судебного заседания по данному делу, в связи с чем не мог воспользоваться своими процессуальными правами и представить мотивированные возражения на исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Истец своего представителя для участия в судебном заседании не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом «Агентство телекоммуникаций» (правопредшественник ООО «Агентство телекоммуникаций» - т. 1 л.д. 63) (оператор) и ООО «Новая строительная компания» (клиент) заключен договор от 26.10.2006 № 2425ИН на оказание услуг телематических служб, в соответствии с которым оператор обязался предоставлять клиенту услуги телематических служб, а клиент - оплачивать эти услуги (т. 1 л.д. 30-35).

В соответствии с пунктом 3.1 договора расчет за услуги производится по тарифам, действующим на момент заключения договора в соответствии с бланком-заказа (приложение № 1) и бланком-заказа на подключение к сети интернет (приложение № 2) - т. 1 л.д. 34, 35.

Бланком-заказом № 1 подтверждается подключение ответчика к телематическим службам по тарифу «Легкий» (т. 1 л.д. 34).

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что оплата услуг отчетного и текущего месяца производится на основании счета, предъявляемого оператором. Основанием для выставления счета и доказательством оказания услуг клиенту являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором для учета объема оказанных услуг.

Клиент получает счет-фактуру и счет у оператора не позднее 10 числа и производит расчет за услуги отчетного и текущего месяца до 15 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.6 договора).

В случае неоплаты или несвоевременной оплаты услуг по договору клиент уплачивает оператору связи (по требованию) неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки вплоть до погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате (пункт 4.1 договора).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг истец обратился в адрес ответчика с претензией об оплате образовавшейся задолженности (т. 1 л.д. 27, 28).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих оказание услуг и отсутствия доказательств, подтверждающих исполнение обязательства по оплате оказанных услуг.

Исследовав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возникшие между сторонами отношения по предоставлению услуг телематических служб по своей правовой природе являются отношениями по возмездному оказанию услуг и подлежат регулированию нормами, предусмотренными главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 16 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575, телематические услуги связи оказываются оператором связи на основании договора.

Факт оказания ответчику услуг на сумму 78 232 руб. 54 коп. подтверждается статистическими отчетами об объемах оказанных услуг за период с ноября 2006 года по апрель 2007 года, полученных с помощью оборудования связи истца и основанных на показаниях оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг (п. 2 ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи»), в которых указаны даты предоставления услуг, общий объем трафика, соотношения видов и распределение трафика по суткам, стоимость потребленных услуг (т. 1 л.д. 83-153, т. 2 л.д. 1-37), а также счетами и счетами-фактурами (т. 1 л.д. 46-57), выставленными на оплату услуг связи оператором в адрес клиента.

Используемое истцом оборудование связи, учитывающее объем оказанных услуг, имеет сертификат соответствия (т. 1 л.д. 77-78).

Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, отраженных в представленной истцом статистике, либо подтверждающих иной объем потребленных услуг, ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу п. 2.3.4 договора клиент обязан проверять информацию, касающуюся договора на общедоступном интернет-сайте оператора не реже, чем один раз в 10 дней; в случае нарушения данной обязанности клиентом, оператор не несет ответственности за причиненный клиенту ущерб в результате регламентных работ или/и изменения тарифных планов.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с п. 6.4 договора клиент может в любое время отказаться от исполнения договора.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что клиент уведомил оператора о расторжении договора. Заявление о расторжении договора либо отказе от спорных услуг отсутствует.

Доказательств несанкционированного использования выделенного ответчику IP-адреса третьими лицами в деле не имеется.

С учетом изложенного, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт оказания истцом ответчику телематических услуг в спорный период в заявленном объеме.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, с учетом вышеустановленных обстоятельств, отсутствия в деле доказательств оплаты предоставленных ответчику в спорный период услуг в размере 78 232 руб. 54 коп., суд апелляционной инстанции считает требования истца о взыскании указанной суммы долга заявленными правомерно и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ООО «Новая строительная компания» в пользу ООО «Агентство коммуникаций» указанной суммы долга.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (статьи 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ООО «Новая строительная компания» допущена просрочка исполнения обязательства по оплате услуг, требование о взыскании 68 472 руб. 66 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 4.1 договора, удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разРешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что споры по договору при невозможности их разрешения путем переговоров решаются в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализируя положения пункта 7.1 договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные условия не являются условиями, предусматривающими необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Обязанность стороны по направлению претензии другой стороне или урегулированию спора в ином досудебном порядке условиями договора, в том числе положениями пункта 7.1, не предусмотрена.

Таким образом, учитывая, что договором не предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров, основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, опровергаются материалами дела.

В силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции направил ответчику по адресам: г. Пермь, ул. Бригадирская, 26 и г. Пермь, ул. Куйбышева, 2, копию определения от 12.02.2010 о назначении судебного заседания на 09.03.2010 на 12 часов 00 минут (т. 1 л.д. 80). Копия судебного акта не вручена ответчику в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (т. 1 л.д. 80а, 80б, 80в).

Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, доказательств иного ответчик не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, согласно требованиям, установленным в ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о времени и месте рассмотрения данного дела в суде первой инстанции ответчик был извещен надлежащим образом. Оснований для отмены решения суда со ссылкой на неизвещение ответчика о времени и месте рассмотрения данного дела не имеется.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2010 по делу № А50-42593/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

*.*. Никольская

Судьи

*.*. Богданова

*.*. Григорьева