Решения районных судов

Решение от 22 сентября 2010 года . По делу А40-71987/2010. Москва.

г. Москва

Дело № А40-71987/10-4-381

22 сентября 2010 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2010 года.

Арбитражный суд в составе судьи Назарца С. И.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «Группа Ренессанс Страхование»,

к ЗАО «Транспортно-промышленное страховое общество»,

о возмещении вреда в порядке суброгации и неустойки в сумме 14 017,68 руб.;



при участии представителей:

от истца - не явился, извещён;

от ответчика - не явился, извещён,

Установил:

Иск заявлен о взыскании в порядке суброгации денежной суммы в размере 12 910 руб. и неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1 107,68 руб.

Представители надлежаще уведомленных истца и ответчика в предварительное судебное заседание не явились, возражений против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании не заявили. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик письменный отзыв не представил.

В порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ предварительное судебное заседание завершено и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Судебное разбирательство проведено в порядке ст.ст. 123, 136, 137, 156 АПК РФ без участия представителей сторон.

Изучив имеющиеся материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02.12.09 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки «Мазда 3» (гос. регистрационный знак а 710 оу 199), принадлежащий ООО «Эр Энд Ди Фарма», под управлением Авдошенковой О.Г., застрахованный у истца по договору/полису страхования № 001АТ-09/20299 от 15.03.09 г. со сроком действия по 16.03.10 г. (л.д.10).



В соответствии со справкой о ДТП полка ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы от 02.12.09 г., протоколом 99 ХА № 1583983 от 02.12.09 г., Постановлением 77 МО № 0196312 от 02.12.09 г., дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки «Фольксваген», принадлежащего Тертышному А.В. (гос. регистрационный знак х 476 ат 190), под управлением собственника (л.д. 13-15).

По имеющимся в справке полка ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы от 02.12.09 г. сведениям, подтверждённым распечаткой из официального сайта РСА, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «Фольксваген» была застрахована у ответчика по полису ОСАГО ВВВ № 0511772779.

Платежным поручением № 882 от 04.02.10 г. истец оплатил стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля страхователя в сумме 12 910,00 руб. (л.д. 28).

Размер стоимости восстановительного ремонта подтвержден материалами дела: актом осмотра поврежденного транспортного средства б/н от 02.12.09 г.; заказом-нарядом № 18/РЕ от 12.01.10 г.; актом сдачи-приёмки выполненных работ № 18 от 112.01.10 г.; счётом № 23 от 12.01.10 г.; счётом-фактурой № 18 от 12.01.10 г.; расчётом убытка № 001 А09-043826/01 от 29.01.10 г. (л.д. 20-27).

Согласно заказу-наряду, при восстановительных работах новые запасные части, узлы, агрегаты и детали не устанавливались, производились только ремонтные воздействия. В связи с изложенным, стоимость восстановления повреждённого автомобиля с учётом износа равна уплаченной истцом сумме.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец оплатил стоимость восстановительного ремонта, возместив вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы с учётом установленных законом ограничений.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 13 Закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, если вред причинен имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 руб.

По объяснениям истца, изложенным в иске, направленное требование о страховой выплате № 001А09-043826/01 от 24.02.10 г. с предложением по внесудебному удовлетворению суброгационных требований ответчиком получено и не исполнено (л.д. 7).

Учитывая, что требования истца документально подтверждены, какие-либо возражения ответчиком не представлены, суд признает исковые требования в части взыскания ущерба в порядке суброгации в размере 12 910,00 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки в сумме 1 107,68 руб., которое подлежит удовлетворению в заявленном размере в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату или направить заявителю мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 (пункт «в» ст. 7 - 120 000 руб.) Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходит право кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Следовательно, к истцу, возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку за несвоевременное её осуществление.

Из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 Закона не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 Закона. Указанной нормой определено лишь то, что сумма неустойки, подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер лимита, предусмотренного данной статьёй Закона. Неустойка на основании ст. 13 Закона подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба. Указанная позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.02.2010 г. № 14107/09.

Суд полагает, что взыскание неустойки со страховщиков ОСАГО за просрочку выплаты страхового возмещения в порядке суброгации будет способствовать решению вопроса о выплате во внесудебном порядке с целью избежания дополнительных расходов.

Согласно отметке на копии требования о страховой выплате № 001А09-043826/01 от 24.02.10 г. оно получено ответчиком 26.02.10 г., который обязан был рассмотреть его до 28.03.10 г. Согласно расчёту суммы неустойки, за период с 29.03.10 г. по 15.06.10 г. просрочка составляет 78 дней. Расчёт произведен на сумму подлежащего возмещению ущерба, с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых по состоянию на 28.03.10 г. – дату, когда ответчик должен был исполнить обязанность по возмещению ущерба. Рассчитанная таким образом сумма неустойки составляет 1 107,68 руб. (л.д. 3, 8). Расчёт неустойки проверен судом и признаётся достоверным, поскольку он соответствует положениям Закона и сложившейся судебно-арбитражной практике. В связи с непредставлением истцом дополнительного расчёта неустойки на дату рассмотрения дела суд взыскивает неустойку в первоначально заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения дела, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 8, 12, 387, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 65, 75, 101, 106, 110, 112, 156, 167-171 АПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Транспортно-промышленное страховое общество» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» 12 910 руб. в возмещение вреда в порядке суброгации, неустойку в сумме 1 107 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья:

Назарец