Решения районных судов

Решение от 22 сентября 2010 года . По делу А50-16621/2010. Пермский край.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Решение

г. Пермь

«22» сентября 2010 года Дело № А50-16621/2010

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2010 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи *.*. Кульбаковой

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев дело по иску ООО «ДВП-Энерго»

к ответчику ООО «Благодать-Чусовой»

о взыскании задолженности в размере 2 740 рублей

в судебном заседании принимали участие:



от истца: Нешатаева *.*. , дов. от 14.09.2010г., пасп.

от ответчика: не явились

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВП-Энерго» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Благодать-Чусовой» о взыскании суммы основного долга в размере 2 740 рублей, уплаченной в качестве предоплаты по договору поставки № О от 24.06.2008 года.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении ответчиком условий договора о поставке предварительно оплаченного товара.

В судебном заседании истец на требованиях и доводах, изложенных в иске, настаивает.

Ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Пермского края. Отзыв, возражения, ходатайства от ответчика не поступали.

В соответствии со ст. 136 АПК РФ, после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В ходе предварительного судебного заседания представитель истца дал согласие на переход в судебное заседание первой инстанции. Ответчик, заблаговременно извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания и необходимости направить в арбитражный суд возражения против перехода в судебное заседание первой инстанции при их наличии, такие возражения суду не представил.

Оформленным протокольно определением суда от 15.09.2010г., в соответствии со ст.ст. 137, 156 АПК РФ, подготовка дела к судебному разбирательству была окончена, суд перешел к судебному разбирательству по делу по первой инстанции.



Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что сторонами 24.06.2008 года был заключен в письменной форме договор № О (далее Договор). В соответствии с условиями Договора, ответчик как поставщик обязуется поставить, а истец как Покупатель – приять и оплатить запасные части, автохимию, масла, автошины, предназначенные для эксплуатации, обслуживания и ремонта автомобильного транспорта, спецтехники, и иные товары (продукцию).

Договором предусмотрено, что цена, количество, ассортимент и сроки поставки согласовываются сторонами в счетах, являющихся неотъемлемой частью.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Во исполнение условий договора ответчик поставлял истцу товар, а истец оплачивал его. Однако, как следует из представленных в материалы дела товарных накладных: № 1087 от 25.06.2008г., № 1201 от 15.07.2008г., № 1307 и № 1309 от 06.08.2008г., № 1616 от 09.10.2008г., № 1852 от 29.11.2008г., № 67 от 11.02.2009г. и № 228 от 02.04.2009г., ответчик поставил истцу товар на сумму 65 509 рублей, а истец перечислил ответчику денежные средства в размере 68 249 рублей, что подтверждается платежными поручениями: № 48 от 25.06.2008г., № 197 от 21.07.2008г., № 283 от 12.08.2008г., № 497 от 06.10.2008г., № 623 от 07.11.2008г., № 183 от 11.03.2009г., № 260 от 10.04.2009г. и № 475 от 24.06.2009г. Таким образом, ответчиком истцу недопоставлен товар на сумму 2 740 рублей.

На основании ч. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 309, 310 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Конкурсным управляющим ООО «ДВП-Энерго» ответчику 14.05.2010 года было направлено письмо с предложением о согласовании суммы долга и погашении задолженности при отсутствии возражений относительно ее размера.

Данное письмо оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств поставки товара в полном объеме или возврата денежных средств в размере 2 740 рублей истцу, требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы долга подлежат удовлетворению.

Определением арбитражного суда от 30.07.2010 года истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в размере 2 000 рублей до рассмотрения спора по существу.

По правилам статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

Решил:

Исковые требования удовлетворить .

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благодать-Чусовой» (618200, Пермский край, г. Чусовой, ул. Механическая, 11, ОГРН 1055906481840) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВП-Энерго» (420111, г. Казань, ОГРН 1045901829786) денежную сумму в размере 2 740 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благодать-Чусовой» (618200, Пермский край, г. Чусовой, ул. Механическая, 11, ОГРН 1055906481840) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Пермского края в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме, а также в порядке кассационного производства через Арбитражный суд Пермского края в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа – www.fasuo.arbitr.ru

Судья *.*. Кульбакова